Discusión:Blas de Lezo

Apellidos[editar]

Que alguien cambie la "V" de Olavarrieta por la "b" del título principal. Primero porque en vascuence la "v" no existe y segundo porque así es como "olaBarrieta" esta firmado en el cuadro del Museo Naval de Madrid. --83.42.84.27 (discusión) 17:57 14 jun 2009 (UTC)[responder]

Tienes razón, además has aportado datos que confirman lo que dices. Lo cambio. Un saludo. --Wikeiro (discusión) 12:26 23 jul 2009 (UTC)[responder]

La inexistencia de la V en vascuence está dictada por los gramáticos nacionalistas de finales del siglo XIX; si en el siglo XVIII (o en el XIV) se escribía con "B" debe mantenerse ésta intocable, a no ser que permitamos al PNV y los sabinianos seguir inventando (¿inbentando?) la historia. Altolaguirre.

Alguien ha vuelto a cambiar la "B" por una "V" de nuevo, y por lo que veo, sin argumentar razones ni avisar, hasta nueva orden, paso a dejarlo como estaba en n principio --axlito-manson (discusión) 16:03 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Independientemente de lo que diga la ortografía oficial, en los apellidos manda la ortografía tradicional. Antes de fijar la ortografia castellana, muchos apellidos se escribian con lo que ahora es una falta. P.e.: Rivera. Lo cierto es que no es de buena educación enmendar la plana a los abuelos. Si lo escribían así, así está bien.--Nuticus (discusión) 10:04 27 feb 2014 (UTC)[responder]

Se ha abierto de nuevo este tema y hay quien procede a cambiar la v por b sin aportar fuentes verificables...--Tenan (discusión) 15:30 6 jul 2023 (UTC)[responder]

Repongo la "V" en sustitución por la "B", por encontrar fuentes suficientes que sustenten el cambio a parte de la ortografía del Euskera batua.--Belagaile (discusión) 08:51 1 sep 2023 (UTC)[responder]

Pero ¿acaso no ves que la única y principal fuente es el registro sacramental de bautismo? ¿Acaso has mirado ahí cómo se lo habían escrito? Porque yo lo hice y de ahí es que lo corregí. Ibai Rementeria (discusión) 10:54 24 sep 2023 (UTC)[responder]

Y también dónde habéis dejado la información y los nombres y apellidos que añadí a la tabla de sus padres. ¿Todo también borrado? Genial eh. Ibai Rementeria (discusión) 10:56 24 sep 2023 (UTC)[responder]

Cuadro[editar]

Cuadro cambiado por el que verdaderamente está en el Museo de Madrid, además de tener una alta definición. --Willyvice (discusión) 20:16 12 jun 2009 (UTC)[responder]

Barcos[editar]

En el listado de buques británicos de www.ageofnelson.org no sale ningún "Stanhope" de 1713. Parece que pasa lo mismo con el "Resolution". — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.175.22 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 12:51 15 jul 2008 (UTC)[responder]

Lógico, porque esa lista sólo incluye barcos de entre 1780 y 1840. No contiene información de ningún barco de principios del s. XVIII, que es la época de Blas de Lezo. Durero (discusión) 12:51 15 jul 2008 (UTC)[responder]

No soy tan despistado. Pese a que el título hace referencia a Horatio Nelson, el listado incluye buques desde finales del XVII."http://www.ageofnelson.org/MichaelPhillips/liste.php?char=S". He probado con "General Stanhope", "James Stanhope", "Lord Stanhope", "Earl of Stanhope", Viscount, Count, Marquis y todo lo habido y por haber y no hay manera. Stanhope supongo que será un homenaje al general británico del bando austracista capturado si no recuerdo mal en Brihuega en 1710. Es posible que el listado no esté completo, pero resulta un poco raro que no salga un buque de 70 cañones. Y muchas gracias por haber atendido mi duda. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.175.22 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Dime) 01:54 25 jul 2008 (UTC)[responder]

A ver, hubo un "Stanhope" en la Compañía Británica de las Indias Orientales, pero operó en 1714-1725 -¿sustituyó tal vez a algún buque homónimo perdido hacia 1714?- y tenía sólo 420 toneladas (poco desplazamiento para 70 cañones). Hubo un "Resolution" -ojo,de 70 cañones- en la Royal Navy botado en marzo de 1705 -y otro buque homónimo perdido en 1703-, que encalló en 1707 cuando huía. La Wikipedia no especifica de quién huía, pero por la fecha pudiera ser de los españoles de Felipe V o de los franceses. El "Stanhope" del cuadro ondea claramente la "white ensign", una de las 3 banderas de la Royal Navy de la época. La bandera de East India Company era parecida a la estadounidense pero con la "Union Jack" en el cantón. En fin, es posible que algún día le eche un vistazo a "Armada Española" de Cesáreo Fernández Duro, que me parece que a partir de Cesáreo todos se han dedicado al "corta y pega". — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.142.175.22 (disc. • contribs • bloq). Ketamino (Dime) 01:54 25 jul 2008 (UTC)[responder]

Soy el IP de siempre. Hubo un "Hope" inglés de 70 cañones botado en en 1678 y capturado en 1695 (con lo cual en principio tampoco puede ser nuestro huidizo "Stanhope"). Me fijé en él cuando estaba mirando un grabado de la batalla de Beachy Head (1690).

Echadle un vistazo a "http://www.todoababor.es/articulos/bio_lezo.htm". El "Stanhope" era de la East India Company al parecer.

He borrado parte de una frase en la sección de "Su memoria en la actualidad". Dicha frase terminaba con las palabras "con el que los españoles estamos en deuda". Recordemos que esto es un artículo enciclopédico y, aunque lo que dice la frase sea real, es parcial. Además no se puede asumir que la totalidad de los lectores del artículo sean españoles. 14-sep-2008 18.28 GMT+1

Neutralidad del artículo[editar]

Este artículo es poco neutral. Si bien nada de lo que se dice en él es falso, hay demasiadas valoraciones personales y opiniones subjetivas que se hacen pasar por datos objetivos. Pero lo peor es el tono general con el que está escrito, una continua justificación de la figura de blas de lezo. En definitiva se trata de un artículo que parece escrito por la "Asociación de Amigos de Blas de Lezo". No se pueden consentir artículos tan partidistas en la Wikipedia sólo por que traten de un tema poco controvertido. Es como un artículo sobre el holocausto escrito por nazis. Estas cosas no pasan en la wikipedia en lengua inglesa, sólo en ciertos artículos de historia española de los siglos XVI-XVII que parece que en vez de a la "leyenda negra" responden a una "leyenda blanca". Más información objetiva y menos defensa y justificación. Si supuestamente es uno de los personbajes menos reconocidos por la historia, entonces ¿por qué tiene el artículo más descaradamente a favor que he visto nunca en la wikipedia?

Hola compañero, te animo, antes que nada, a que firmes tus comentarios como solemos hacer en wikipedia, por otra parte me gustaría que dejases ejemplos concretos donde crees que se produce una falta al punto de vista neutral en este artículo, ya que tu queja ha quedado poco concretada, y la justificación de un hecho desde el punto de vista enciclopédico no es reprochable si bien dejas escrito que "tal persona justificaba este hecho por o mediante..:" así, podrías decir que "Hitler justificaba la anexión de territorio austríaco pro necesidad de espacio vital" sin por ello dejar de ser enciclopédico. En otro orden de cosas, te animaría a no aventurarte en alabanzas a la wikipedia en inglés, si bien tenemos que aprender mucho de ella, artículos sobre las causas de la guerra hispano-cubana-americana siguen teniendo tufillo anglofílico. Un saludo y ojalá lleguemos a consenso.--83.213.19.55 (discusión) 06:56 27 feb 2009 (UTC)[responder]

Este es el mejor articulo que he tenido la suerte de encontrar por la Wikipedia. No sabia nada al respecto sobre este pasaje, tan desconocido para la mayoria y sin embargo tan importante para nuestra historia. Como bien remarcabas en tu articulo, "los españoles estamos en deuda", yo estoy contigo. Haré todo lo que esté en mi mano para dar a conocer a este impresionante personaje de nuestra historia. Muchisimas gracias por esta informacion...

Se pueden neutralizar este tipo de expresiones, que son de cuenta cuentos. "batiéndose de manera ejemplar" -> luchó ejemplarmente "realizando valientes maniobras con un arrojo inusitado" -> realizó maniobras peligrosas pero con gran exito "otra gran gesta" ->otro exito "Este afamado almirante quedó maravillado " -> este famoso almirante admiró

El artículo es abiertamente propagandista, poco apto para una enciclopedia salvo que esta sea de Formación del Espíritu Nacional. El tono es totalmente inapropiado, con afirmaciones novelescas como las siguientes: "Continúa patrullando el Mediterráneo, apresando numerosos barcos ingleses y realizando valientes maniobras con un arrojo inusitado", "Los británicos se ven impotentes ante tal despliegue de ingenio", "Cuando los ingleses vieron aquello, entraron en pánico", "El abordaje de los españoles era una temible maniobra ofensiva, que los ingleses temían particularmente", "Blas de Lezo se cubrió de gloria en tan fenomenal enfrentamiento" y "Este afamado almirante quedó maravillado ante la valía de Lezo". Tiene afirmaciones grandilocuentes pero totalmente alejadas de la realidad: "Tan colosal fue la derrota de los ingleses, que aseguró el dominio español de los mares durante más de medio siglo hasta que lo perdió en Trafalgar, cosa que la historia inglesa no reconoce". Asimismo, tiene escenas dignas de tebeo de Hazañás Bélicas directamente levantadas de una novela (Pablo Victoria, "El día que España derrotó a Inglaterra", 2005): "el almirante Vernon se alejaba de la bahía con su armada destrozada le gritaba al viento una frase: «God damn you, Lezo!» (¡Que Dios te maldiga Lezo!)". Muy pobre, hagiográfico e históricamente desorbitado. MA

Es preciso realizar una profunda revisión de este artículo. La historia se basa en evidencia documental no en escenas de cómic. Sanningar.

Este artículo sigue basándose en novelas y baldronadas patrioticas. Precisa una profunda revisión.

Blas de Lezo[editar]

Creo que no debería incluirse en un artículo enciclopédico la varada de ningún buque, especialmente este de nombre referido a la fragata del mismo nombre, Blas de Lezo. Es un asunto coyuntural que no debe ser generalizado como algo que podría interpretarse de forma torticera. Mi opinion es que debería borrarse del artículo ese comentario, aunque sea un hecho.

Pochito DNI 31327446C

Los hechos, son los que son,y no caben interpretaciones torticeras, y ésta, no sería una enciclopedia seria si se omitiesen hechos ciertos... hasta el mejor escribano, hecha un borrón

--

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:35 25 ago 2009 (UTC)[responder]

Por cierto, "echa" es sin hache. Saludos compañero.

Con toda seguridad, habrá un porcentaje de marinos dentro de la Royal Navy, o la US Navy que sean homosexuales, por poner un hecho. Pero no verás en el artículo de ambas marinas comenzar del siguiente modo La Royal Navy, cuyo porcentaje de tripulantes homosexuales es el x%. Tampoco verás en un artículo sobre la guerra hispano-estadounidense algo como llegaron a las costas de Santiago varios buques de guerra de la Marina Estadounidense, cuyo porcentaje de tripulación homosexual es de x%. Ambos serían hechos, y ambos coyunturales y que sobran en el contexto del artículo correspondiente. Y no hace falta ser muy suspicaz para suponer que que la intención no es precisamente buena. Si ha de ponerse algo al respecto, en cualquier caso debería incluirse en el artículo específico sobre las marinas Yanquis o Británicas, o sobre algún hipotético artículo genérico sobre "militares homosexuales". Por tanto, el nombrar a la Fragata Blas de Lezo, una de las más avanzadas del mundo, con capacidad para transportar helicópteros, alcance antiaéreo de cientos de kilómetros (ningúna de estas características se nombran aquí) y añadir como característica sobresaliente que encalló en Escocia en 2007 está fuera de lugar. Ese dato debe incluirse en el artículo específico sobre la fragata Blas de Lezo (F-103). Los hechos "son los que son y no caben interpretaciones", por supuesto. Pero la citación de los hechos debe estar incluída en un contexto, y ésta no sería una enciclopedia sino un popurrí de cifras y datos si se citasen a nuestro antojo en los artículos, hechos que están fuera de contexto...Y por eso he borrado lo del encallamiento en 2007. Saludos.

Los hechos son los que son, y sucedieron, además de no estar fuera de contexto. -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 12:24 27 ene 2010 (UTC)[responder]

Veo que eres de los que ni razonan ni argumentan, eso me gusta. Lo he borrado de nuevo. Podemos estar así hasta el infinito, ya que pienso borrarlo tantas veces como entre aquí, que será a menudo, me gusta plantarle cara a los infiltrados en la wikipedia como tú. Salvo que plantees una queja de mí por vandalismo, en cuyo caso decidirán los moderadores quién tiene razón. Me la darán a mí si tienen dos dedos de frente, y si no los tienen da igual porque por motivos de trabajo me muevo constantemente de hotel en hotel por lo que mi IP no será dos veces la misma. Saludos.

Bueno, siempre podran semiproteger el artículo para que solo sea editable por usuarios autoconfirmados; Wikipedia tiene muchas formas de evitar vandalismos. Y no se qué tienes contra nosotros los homosexuales.

Me reafirmo en que los hechos, están ahí, y tanto la fragata encayó, como el crucero se hundió.-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:57 28 ene 2010 (UTC)[responder]

Ya me iba a dormir compañero, pero he visto un último detalle que me da la razón definitiva en la discusión. La fragata Blas de Lezo, jamás pudo "encayar" en Escocia ni en 2007 ni en ningún otro año, porque no existe el verbo "encayar". Saludos.

Sí, muy cierto. Empieza a semiproteger todos los artículos en los que tú participes y comentes. Por cierto, esta IP es de una red sableada, te lo digo para que no mandes a los GEO a asaltar la casa de algún pobre capullo vecino mío, jeje. Empieza la fiesta. Saludos.

Bueno por hoy está bien. Como supongo que esta dirección está quemada para la wikipedia, mañana me conecto a otra, o si no la semana que viene desde el hotel ya iré haciendo algunos retoquillos a tus artículos xD. Por cierto, me he grabado la lista completa, 800 o por ahí (¿tantos barcos hay en el mundo?)...hay donde elegir, lo siento compañero pero has dado con uno más friki que tú, que ya es decir jeje. Saludos,

Creo que no hay razones de peso para poner que la fragata Blas de Lezo encalló en Escocia. Es un hecho anecdótico, sin apenas consecuencias, que nada tiene que ver con las misiones ni tareas que dicho buque desempeña, que son mucho más importantes y que entonces sí que habría que poner. Yo abogo por eliminarlo, ya que no tiene absolutamente nada que ver con el personaje reseñado, que es de lo que se habla en el artículo. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 10:25 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Estaba pensando que es como si en el artículo de Greeneville, Tennesse no sólo hiciese referencia a que existe un submarino con el nombre de la ciudad, sino que además se describiese todo el incidente que tuvo con el Ehime Maru en 2001, que es algo que no tiene que ver con el pueblo en cuestión. Por eso creo que debería eliminarse tal referencia (que no es ni de lejos lo más importante que ha hecho la Blas de Lezo) y, por supuesto, dejarlo en el artículo Blas de Lezo (F-103), que es el único lugar donde debe estar. A mi modo de ver, claro. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 14:28 29 ene 2010 (UTC)[responder]

Veo que no te has enterado, Echando una mano. Los hechos son los que son, y sucedieron. ¿Cuántas veces tendremos que repetirlo?. Yo sigo reventando artículos de Takashi Kurita. Mañana vuelvo con otra IP. Saludos, compañeros.

Estoy con Echando una mano, ese dato es meramente anecdotico y irrelevante para el hecho de que hayan existido dos fragatas con su nombre, que es de lo que trata el apartado. Debería incluirse en el artículo de la propia fragata, si se quiere en referencia a la otra a su vez, y fin. En cuanto al neaderthal de las IP anónimas, no nos haces ningún favor. --Kugar (discusión) 18:28 8 feb 2010 (UTC)[responder]

El detalle sobre la Blas de Lezo (F-103) y su encallamiento no tiene relevancia alguna con el personaje que se trata; para eso está el artículo correspondiente. Por esa razón lo he eliminado. Un saludo. --Echando una mano 10:58 21 may 2010 (UTC)[responder]

Totalmente de acuerdo con Echando una mano. El hecho de que encallara o no lo hiciera es irrelevante. Que le pongan su nombre a unos barcos es importante señalarlo, pero lo que les pasara no es relevante para el artículo. Durero (discusión) 16:09 21 may 2010 (UTC)[responder]

No estoy de acuerdo, por ser hechos reseñables: Ha habido al menos 4 buques con su nombre; de uno de ellos, el cañonero General Lezo, hundido en el cavite en 1898 cuando ya estaba obsoleto y con las máquinas averiadas, y del que apenas si tengo datos; otro, fue un destructor procedente de la ayuda norteamericana ya desfasado.

Sin embargo, los otros dos, si son reseñables (un crucero y la actual F-103), y se nombra algo importante de cada uno de ellos (uno se hundió, y al otro, le faltó realmente poco para perderse; de hecho, el "arreglo" ha salido tremendamente costoso, y no ha quedado tan bien como querrían)

Evidentemente, en cada uno de ambos buques, está más desarrollado en su artículo correspondiente, y esto, es una mención a ambos como máximo honor en la armada: nombrar buques con su nombre.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:54 21 may 2010 (UTC)[responder]

Este artículo trata sobre Blas de Lezo. El hecho reseñable es que se ha dado su nombre a una serie de buques y calles. Aquí poco importa lo que ocurra en los barcos o en la acera de la izquierda de la calle homónima. Lo que hay que nombrar es lo que esté relacionado con el personaje. Los nombres dados están relacionados, que le rindan homenaje con estatuas y placas está relacionado. Lo que le pase a cada uno de estos objetos es irrelevante. ¿Qué aporta al artículo el que se hundiera un barco o encallara otro? Tanto como si pusieramos que la estatua de Cartagena se ha caido siete veces (es un ejemplo). Durero (discusión) 18:04 21 may 2010 (UTC)[responder]

No es lo mismo una placa o una estatua de unos pocos miles de €, que un buque de 450 millones de €.... pero bueno, haced lo que os de la gana, desde hoy, le quito la vigilancia a este artículo, así no sufriré viendo como lo destrozais. Takashi Kurita ~ Hablame compañero 20:06 21 may 2010 (UTC)[responder]

Piensalo bien Takashi, esa información está fuera de lugar aquí. Y retirar información que está fuera de lugar no es destrozar un artículo, sino lo contrario. Saludos Óscar el segoviano

¿¿digamelón?? 23:27 21 may 2010 (UTC)[responder]

Rango[editar]

En el apartado de Cartagena de Indias se dice que antes del sitio fue nombrado teniente general, en cambio en el artićiulo de Blas de Lezo se dice que su rango fue el de almirante, igual que en la introducción de Blas de Lezo (F-103). ¿Cual es el correcto? --Kugar (discusión) 18:30 8 feb 2010 (UTC)[responder]

Corregido el rango en Blas de Lezo (F-103). ¿Proceder a corrección en Cartagena de Indias? --Kugar (discusión) 21:18 16 feb 2010 (UTC)[responder]

En aquella época solo miembros de la Familia Real podían ser nombrados Almirante General (como en Inglaterra el grado de Almirante de Inglaterra). Este grado confería la Comandancia General de las Fuerzas Navales, en aquella época ostentado por el infante Felipe de Borbón. He procedido a cambiarlo. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 13:17 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Gracias ;) --Kugar (discusión) 13:27 27 feb 2010 (UTC)[responder]

Olvidé decir que era Teniente General de la Armada, el actual equivalente a Vicealmirante. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 16:11 27 feb 2010 (UTC)[responder]

¿¿Teniente General de la Armada no es el equivalente actual en la Armada Española a Almirante?? O al menos eso dice aquí. Óscar el segoviano

¿¿digamelón?? 16:52 9 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola Óscar: En la actualidad, teniente general del Ejército de Tierra (en España) equivale al grado de almirante. Pero en tiempos de Felipe V los grados superiores en la Armada eran: jefe de escuadra (equivalente a contraalmirante en la Armada actual), teniente general (equivalente a vicealmirante), teniente general de preferencia o vicealmirante (que serían como un almirante en la actualidad) y almirante general de la Armada (que equivalía, más o menos, al actual cargo del mismo nombre). Más adelante, después de la muerte de Blas de Lezo, desaparecieron el grado de almirante general y de vicealmirante y se implantó el de capitán general, además del de brigadier (superior a capitán de navío e inferior al jefe de escuadra). El mando supremo lo ostentaba el Secretario de Estado y Despacho Universal de Marina (una especie de ministro de Marina). Así que en este caso, es correcto decir que Blas de Lezo era teniente general de la Armada, ya que ese era su grado, equivalente al actual vicealmirante. Espero haber resuelto tus dudas. Un saludo. --Echando una mano (discusión) 17:21 9 mar 2010 (UTC)[responder]

Muchas gracias por la información amigo. Me había liado al comparar el equivalente a Teniente General en el escalafón actual, pero desconocía el escalafón de la Marina de época Moderna

Un saludo. Óscar el segoviano

¿¿digamelón?? 08:51 10 mar 2010 (UTC)[responder]

No hay de qué. Encantado de poder ayudar. Un saludo.--Echando una mano (discusión) 13:40 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Se supone que el rango de guaramarina no existiríaa en España hasta años despues, creo que habria que hecharle un vistazo por si este dato esta mal. Parece ser que no, pero comprobarlo no está mal

Me resulta parcial que los tripulantes de los barcos españoles sean "hombres" y los defensores de Orán sean "moros". Por eso voy a cambiar "moros" por "hombres". Saludos!

Soy de Córdoba (España) y aquí también hay una calle "Marino Blas de Lezo"; Sita en el "Parque Figueroa". Barrio cuyas calles están dedicadas a marinos. Las de los barrios colindantes en sentido Norte-Sur, llevan nombre de mares; el resto de islas. Saludos

Esta flota ha sido ¿la segunda más grande de todos los siglos?[editar]

Esta flota ha sido la segunda más grande de todos los siglos, después de la armada que atacó las costas de Normandía en la Segunda Guerra Mundial.

Aparte de que la expresión "de todos los siglos" me resulte extraña, la batalla de Salamina entre griegos y persas, puso en liza a 150.000 hombres y más de 1.500 navíos. En Lepanto hubo más de 400 barcos implicados. Y si buscamos un poco más, seguro aparecen asedios de más de 200 barcos implicados... Por tanto la frase "Esta flota ha sido la segunda más grande de todos los siglos" me parece inexacta, y creeo es conveniente precisarla.

Espero ayude.

Aprovecho también para sutituir "monedas conmemorativas" por "medallas conmemorativas", que es más preciso.

Supongo que se refiere a flota de desembarco, que solamente fue superada por Normandia, supongo que mala compresión lectora

Esta afirmación es errónea. Flotas mucho mayores ha habido muchas. Si se trata de "flota de desembarco", la afirmación me parece igual de errada. Las fuerzas que atacaron Orán en 1732 (el propio Lezo participó en la expedición) eran sustancialmente mayores. La fuerza británica que conquistó La Habana en 1762, 20 años después del asedio fallido de Cartagena, era de tamaño muy similar. La fuerza española que fracasó ante Argel en 1775 era mayor y fracasó tras un solo día. Las fuerzas de desembarco en Walcheren (1809), Gallipoli (1915-16) y Argel (1541) eran muy superiores.

(Aparte de que la expresión "de todos los siglos" me resulte extraña, la batalla de Salamina entre griegos y persas, puso en liza a 150.000 hombres y más de 1.500 navíos. En Lepanto hubo más de 400 barcos implicados. Y si buscamos un poco más, seguro aparecen asedios de más de 200 barcos implicados... Por tanto la frase "Esta flota ha sido la segunda más grande de todos los siglos" me parece inexacta, y creeo es conveniente precisarla.[se refiere a la dimensión de una armada,tienes q tener en cuenta q no se utiliza una sola unidad de medida si no varias aparte de el numero,se refiere al peso, y a las dimensiones de los barcos. Con lo cual si q seria una de las mayores ^^ por eso se tendría q corregir, escribiendo: Esta flota a sido la segunda de mayores dimensiones de todos los siglos])

¿Libros históricos (no novelados) sobre Blas de Lezo?[editar]

Ya sé que no es el sitio, pero llevo un día entero intentando encontrar una biografía sobre este personaje, y no he encontrado más que libros descatalogados y una biografía novelada, que por motivos obvios no me sirve. ¿Realmente no hay nada serio sobre Blas de Lezo? Me gustaría llevar este artículo a destacado (lo merece), pero sin información potente, no veo cómo. ¿Alguna ayuda? Gracias π ^(discusión) 10:31 20 may 2012 (UTC)[responder]

Te dejo algunos libros que p'uedes consultar en google books (vista previa o completa) de donde puedes ir entresacando datos:

Espero que te sean útiles.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:39 21 may 2012 (UTC)[responder]

¡Caramba! Muchas gracias, Takashi. Eso sí que es dar facilidades. Ahora no me quedará más remedio que ponerme a la faena :-) π ^(discusión) 10:38 21 may 2012 (UTC)[responder]

No hay de que; si precisas una mano.... ya sabes.

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:22 21 may 2012 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 19:50 19 ene 2013 (UTC)[responder]

Los cañones del "Stanhope"[editar]

Según esta web, el "Stanhope" era un corsario de 20 cañones. En 1995 se encontró en los archivos la patente de corso de John Combs. Lo de 70 cañones sería una confusión con el "Resolution"_"http://todoababor.mforos.com/1556312/7027112-captura-stanhope-catalogo-guia-mnm/"

Los cañones del "Success" y del "Speedwell"[editar]

Que, cómo no, cifráis en 70. Según Tim Beattie en su libro "British Privateering Voyages of the Early 18th Century" (2015) esas naves corsarias portaban 30 y 22 cañones respectivamente.

Enlaces rotos[editar]

http://web.archive.org/web/http://www.pendulares.net/especiales/lezo/Vascos

Elvisor (discusión) 03:38 24 nov 2015 (UTC)[responder]

Solicito que se elimine lo del "Stanhope" (o que se matice mucho, muchísimo)[editar]

Como ya he explicado, se trataba de una fragata mercante de 20 cañones, así que eso del navío de 70 cañones que duplicaba o triplicaba en fuerza a Lezo no tiene sentido. Y si se trata de una confusión con los navíos de línea de 70 cañones de la Royal Navy capturados por los franceses entre 1704 y 1710 -el HMS "Elizabeth" y el HMS "Hampton Court", p.ej.-, la participación de Lezo sería irrelevante, ya que por edad no podía estar al mando de nada, aparte de que habría que demostrar con fuentes acreditadas -no con tebeos de hazañas bélicas a cargo de cierto autor colombiano- en qué buques franceses estuvo destinado Lezo.

Y lo vuelvo a solicitar: "https://threedecks.org/index.php?display_type=show_ship&id=27584". Nave corsaria, propietarios privados (2 mercaderes londinenses), patente de corso de finales de 1710, 20 cañones, 40 tripulantes, 310 toneladas británicas, capitán John Combes. Lo de las 310 toneladas "British Old Measure" va en un calculo volumétrico que hacían los británico por esa época (con una barroca fórmula con la eslora y el ancho máximo en pies, con multiplicaciones y divisiones varias).

-Y si se trata de una confusión con la nave "Stanhope" de la East India Company: más de lo mismo. Nada encaja. Esa nave navegó entre 1714 y su puesta en venta hacia 1725. Y por el tonelaje (400 toneladas y pico) no es la fragatilla de John Combes de 1710. [Añadido: según Baylus C. Brook, en su libro de 2018 "Sailing East: West-Indian Pirates in Madagascar", el "Stanhope" de la East India Company portaba 30 cañones. Brook menciona que en 1715 el "Stanhope" llevó a Bombay a Charles Boone, un mando de la EIC]

-Y si se trata de una confusión con el HMS "Resolution" de 70 cañones en 1707: la cosa sigue sin encajar. En 1707 Lezo tenía 18 años. Imposible que mandara un buque. A Lezo se le supone en el Atlántico -en la base de Rochefort- y se le supone también, no sé en base a qué pruebas, sospecho que en ninguna, en la fragata "Valeur", pero la acción en la que el "Resolution " encalló y fue quemado por su propia tripulación sucedió en el Mediterráneo, en Ventimiglia. Ninguna de las naves francesas que acosó al "Resolution" era una fragata. Eran todas naves de entre 50 y 80 cañones. La delirante historieta lezomaniaca de que Lezo capturó al "Resolution" y se lo llevó remolcado hasta Pasajes es una confusión con un dato que da Cesáreo Fernández Duro (que en ningún momento afirma que Lezo remolcara el "Resolution" hasta Pasajes)(parece que ningún lezomaniaco se ha preguntado si no es bastante tonto remolcar una presa desde Ventimiglia hasta Pasajes, es que suponer que rodeando la península ibérica). Por último, la HMS "Milford", una de las fragatas británicas de escolta del "Resolution", estaba al mando del capitán Philip Stanhope, que fallecería al año siguiente (en 1708) en la ocupación austracista de las Baleares.

-Resumiendo: lo del "Stanhope" tiene más de batiburrillo sin ton ni son que de hecho histórico.

He seguido chapoteando en internet: parece que en esa época hubo 2 "Valeur" en la Armada francesa...y ambas fragatas fueron capturdas por los ingleses (británicos desde 1707): una botada en 1705 y capturada rápido y otra botada en 1707 en Bayona. Esta última fue capturada en 1710 (por un navío de línea británico de 70 cañones, el HMS "Essex").

Y en 1709 "La Valeur", una fragata francesa equipada privadamente (por particulares, es de suponer) por la zona de Martinica en el Caribe capturó un navío británico, el HMS "Surprise. "La Valeur": 30 y tantos cañones. El "Surprise": entre 30 y algo y 44 según la fuente. ¿Es la misma "Valeur" botada en Bayona en 1707? Luego a mediados del XVIII hay otra "Valeur" capturada por los británicos, pero esa no cuenta.

Y el capitán de esta fugaz "Valeur" privada sería un tal Joseph de Monbeton de Brouillan, conocido como "Sant Ovid", que tiene artículo en la Wikipedia francesa. Sería más bien un corsario de Nueva Francia (hoy Canadá).

Añadido: la patente de corso de la "Stanhope" es de noviembre de 1710 (22-XI-1710)...y la captura de la fragata francesa "Valeur" por el navío de línea británico "Essex" fue en octubre de ese año (31-X-1710). Una vez más: nada encaja. ¿Cómo podía ir Lezo en un buque que había sido capturado por el enemigo?

Informe de error[editar]

Dice: "De Lezo contaba con algunos antepasados importantes: su tatarabuelo había sido regidor de la villa a comienzos de siglo, otro había sido obispo de Perú el siglo anterior..."

Tener como antepasado a un obispo puede que sea timbre de orgullo en algunas religiones cristianas NO católicas, pero no es el caso de los baskos católicos. De acuerdo a Derechos, Civil y Canónico, el obispo mencionado puede haber sido colateral de don Blas, pero NO antepasado. Los antepasados del Capitán General fueron su padre, sus abuelos, sus bisabuelos, sus tatarabuelos y sus choznos. NO SUS TÍOS.

ES UN error.-

A. E. - --186.140.48.170 (discusión) 01:30 3 sep 2016 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 12:13 7 sep 2016 (UTC)[responder]

De nuevo vuelven las exageraciones y afirmaciones no apoyadas por ninguna fuente documental[editar]

"teniéndosela que amputar, sin anestesia": lo raro es que tuvieran anestesia en 1704. "Para ello deja flotando y ardiendo paja húmeda con el fin de crear una densa nube de humo que ocultase los navíos españoles": exactamente cómo flotaba la paja húmeda es un misterio, así como de dónde procedía la paja y qué volumen de paja habría que quemar para ocultar una flota. "carga «sus cañones con unos casquetes de armazón delgada con material incendiario dentro, que, al ser disparados, prenden fuego a los buques británicos». Los británicos se ven impotentes ante tal despliegue de ingenio": lo que se llama en inglés "heated shot" se llevaba usando desde por lo menos el siglo XVI. "combate con el Stanhope (de setenta cañones) mandado por John Combs": no hay ninguna evidencia de que tuviera 70 cañones, más bien lo contrario. "«Cuando los ingleses vieron aquello, entraron en pánico»": una cita de una novelilla con una afirmación tan infantil no tiene lugar en un artículo histórico. "El abordaje de los españoles era una maniobra ofensiva que los ingleses temían particularmente; los navíos españoles cañoneaban de cerca, tras lo cual lanzaban garfios y abordaban el navío contrario, buscando el cuerpo a cuerpo, hasta la rendición del enemigo. De este modo, con tripulaciones muy inferiores en número, los navíos españoles lograban apresar otros con mucha mayor dotación y porte. Blas de Lezo se cubrió de gloria en dicho enfrentamiento": estas afirmaciones son tan infantiles que apenas hay comentario posible. "Josefa Pacheco de Bustos y Solís": parece ser "Bustios, no "Bustos".

Que en un artículo enciclopédico se metan citas de Pablo Victoria es de traca. Pero la cosa ya no tiene remedio. El mito moderno se ha tragado al Lezo histórico.

Y Cesáreo Fernández Duro en su tomo VI de "Armada española" al mencionar la captura del "Stanhope" en ningún lado dice que dicho buque portara 70 cañones. Duro menciona 11 presas en 1710, la menor de 20 cañones, y que Lezo destacó en la captura del "Stanhope". Y no hay más. Lo de convertir al "Stanhope" en una poderosa nave de la East India Company parece una confusión con el buque homónimo que navegó para la EIC desde 1714 hasta su venta en 1727.

Robert Walpole[editar]

En la explicación para la Guerra del Asiento se menciona la inestabilidad del gabinete del Primer Ministro Walpole. Pero es Robert Walpole, no Horace Walpole (arquitecto, que era primo de Horatio Nelson). Ya lo he modificado. — El comentario anterior sin firmar es obra de The00Lord00Someone (disc. • contribs • bloq). 21:39 18 jun 2019 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Blas de Lezo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20160309190133/http://www.santelmomuseoa.com/atlas/es/ver_escultura.php?dedonde=imagenes&ninv=ep-0003&pag=5 a http://www.santelmomuseoa.com/atlas/es/ver_escultura.php?ninv=EP-0003&dedonde=imagenes&pag=5

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:01 6 dic 2019 (UTC)[responder]

imagen[editar]

No relacionada 176.80.124.152 (discusión) 12:01 31 ene 2023 (UTC)[responder]