Discusión:Anatomía de un instante
 |
Anatomía de un instante fue un candidato a artículo bueno, pero no reunió los criterios necesarios en aquel momento. Una vez que las objeciones formuladas se hayan solucionado, se puede volver a presentar su candidatura. Historial de eventos para este artículo
|
Revisión SAB 14/08/2016[editar]
En primer lugar debo manifestar mi simpatía por la creación de una entrada acerca de este magnífico libro de uno de los más interesantes escritores españoles de la actualidad. Wikipedia abunda en artículos sobre personajillos de videojuegos o películas infantiles, deportistas de nivel mediocre y personajes famosillos por decir tonterías en TV. Hacen falta más artículos sobre temática literaria.
En segundo lugar, debo reconocer que se trata de un artículo enormemente trabajado. Sus autores han invertido muchas horas de esfuerzo para crearlo. Aunque pueda tener algunos pequeños defectos de redacción, en general la prosa es más que correcta.
Sin embargo, un muy somero análisis del artículo revela que está basado en su mayor parte en el propio libro sobre el que trata y, en menor medida, en otros dos libros del mismo autor. Esto contraviene dos de los pilares de Wikipedia y hace imposible que pueda prosperar la candidatura a Artículo Bueno.
En primer lugar, la enorme utilización del propio libro como fuente infringe Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es un editor de pensamientos originales. Esta política enlaza con Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria, que limita considerablemente la utilización de fuentes primarias diciendo que pueden utilizarse «pero con cautela». El amplio uso que este artículo hace del propio libro sobre el que se escribe excluye toda cautela. Y esto lo dice un wikipedista que es bastante permisivo con el uso de la fuente primaria. Por último, Wikipedia:Fuentes fiables afirma claramente: «Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.».
En segundo lugar, el artículo infringe Wikipedia:Punto de vista neutral, otro pilar básico de WP. Al estar basado en su mayor parte en textos del propio autor del libro comentado, es evidente la ausencia de neutralidad en el punto de vista sobre la obra. Se echa en falta la utilización de fuentes independientes que analicen el libro y que aporten puntos de vista diferentes del del propio autor.
Así las cosas, el artículo parece en ocasiones más una nueva versión del artículo ya existente sobre el Golpe de Estado en España de 1981, pero basado en un único punto de vista indiscutido: el de Javier Cercas. Un punto de vista valioso pero no único. No me cabe duda de que el libro de Cercas podría ser utilizado como fuente para ese y otros artículos, pero debe ser contrastado con las opiniones de otros muchos autores.
Los defectos enunciados ya fueron advertidos en la revisión por pares que se realizó en su día, por lo que no pueden ser desconocidos para el proponente.
Por consiguiente, debo manifestarme 
En contra de la candidatura. Es más, creo que el artículo debería ser profundamente reformado para ajustarse a las políticas de Wikipedia. Dicho esto, también debo manifestar mi admiración por el análisis efectuado por el editor principal, que no tiene nada que envidiar a los que puedan hacer otros autores que escriben fuera de WP.--Chamarasca (discusión) 11:09 14 ago 2016 (UTC)