Discusión:Alejamiento de los duques de Sussex

Título no neutral e impreciso

Estimados/as colegas:

Titular el artículo como "Megxit" (término que sólo hace alusión a Meghan Markle) para una decisión tomada por la pareja, constituye un caso de falta de neutralidad. "Megxit" es una expresión muy imprecisa, que busca significar que fue Meghan Markle la persona que tomó la decisión, y que el príncipe Harry, simplemente la compartió o la acató. El término refleja el punto de vista de un sector de la opinión pública, que atribuye a Meghan Markle haber tomado la decisión. Diversas fuentes han señalado que el término expresa la postura de un sector de la opinión pública, con componentes machistas y racistas, que cuestiona a Meghan Markle, aludiendo a su doble condición de "mestiza" y mujer, por su influencia negativa sobre el príncipe Harry ("Megxit’: machismo, clasismo y racismo en el último drama ‘royal’" (El País); "Que a la decisión de Meghan y Harry se le llame 'Megxit' solo refuerza sus razones para emanciparse de la Casa Real británica" (Vogue); "'We Need To Talk About The Sexism of 'Megxit'" (Whimn); "From golden couple to Megxit" (The Journal); ""Megxit": ¿por qué algunos culpan a Meghan Markle de la decisión de los duques de Sussex de alejarse de la familia real británica?" (BBC).

El título por lo tanto infringe las reglas centrales de Wikipedia: no es neutral, es ambiguo y es potencialmente peyorativo. Más adecuado y preciso resulta "Renuncia del príncipe Enrique, duque de Sussex y Meghan, duquesa de Sussex". El término "Megxit" puede quedar como una redirección.-- Pepe ^Mexips 16:19 12 ene 2020 (UTC)

Introducción

Estimado NewAngus. He visto que en el artículo Megxit has revertido una y otra vez información referenciada que yo he agregado, así como pedidos de referencia, sin explicaciones, a la vez que te has negado a discutir en la PD un texto consensuado. Te he pedido amablemente en los sumarios que no lo hagas y que discutamos en la PD, pero no lo has hecho. Por eso vengo ahora a tu página a pedirte lo mismo, a fin de que este artículo sea el resultado de nuestra colaboración consensuada. Soy un editor con mucha experiencia y absolutamente razonable, por lo tanto no vas a tener ninguna dificultad conmigo. Espero lo mismo de tu parte. Aprovecho para mandarte un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 14:39 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: ¿No te parece que este artículo sobre un hecho en desarrollo brinda una información balanceada y verificable? Saludos, --NewAngus (discusión) 15:00 14 ene 2020 (UTC)

Hola NewAngus. Un gusto. Creo que estás mezclando el tema que se discute en esta sección y el que se discute en la sección anterior. Para no desordenar el debate, te reitero mi queja, en esta sección, que se refiere a tu conducta de borrar una y otra vez información que yo agregué, así como las referencias, sin ninguna explicación, ni aceptando dialogar en la PD para llegar a un texto consensuado. Eso no se puede hacer, NewAngus, y entiendo que lo sabes. Yo no estaba borrando información, sino agregando información relevante y referenciada. Si eventualmente tú tenías un punto de vista diferente, el camino no es el de apropiarse del artículo y quitar mi aporte y las referencias, sino explicar las razones, discutirlas y llegar a un texto consensuado. Sobre la información "balanceada", mis observaciones están expuestas en la sección anterior. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 15:31 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: Propones dialogar y consensuar, pero editas bajo la premisa de los hechos consumados. Alegas ser un editor experimentado, sin embargo utilizas de manera no enciclopédica los tiempos verbales, evitando el uso de los pretéritos. Esta edición es un atropello a la misma forma de trabajo propuesta por ti, como usuario. De lamentar. Te hago un llamado respetuoso a no saturar el primer párrafo de información que, perfectamente, se puede desarrollar y a cabalidad en su respectiva sección, como republicanismo británico, etc. Sugiero que si el tema que te preocupa es el del Republicanismo en Reino Unido, si existen las fuentes, redactes una subsección en Reacciones, o como te decía, escribas la propia sección de antimonárquicos. ¿No te has dado cuenta que hemos estado perdiendo valioso tiempo en estériles discusiones, que podríamos dedicar a escribir Wikipedia? Saludos, --NewAngus (discusión) 15:41 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: Antes de que tú continúes haciendo ediciones radicales, que ya sabemos destruyen el trabajo de los demás usuarios. Nuevamente te pregunto, porqué no detallas los temas y puntos sobre los que deseas trabajar, y buscamos el consenso que propones, que no ha funcionado (al dar paso a las ediciones radicales). Estoy seguro que un análisis punto a punto, podría funcionar. Saludos, --NewAngus (discusión) 16:33 14 ene 2020 (UTC)

Estimado NewAngus. Veo que usas un solo argumento: que mis ediciones "saturaban" la introducción. Transcribo la introducción actual para poder examinarla:

Megxit, también conocido como el alejamiento del príncipe Harry (Enrique duque de Sussex) y Meghan Markle (duquesa de Sussex), anunciado el 8 de enero de 2020,1​2​ 3​ cuando los duques dieron a conocer su decisión de retirarse de sus deberes reales, como miembros de alto rango de la familia real británica, para pasar a vivir entre el Reino Unido y América del Norte, y ser financieramente independientes.4​5​ El evento se denominó rápidamente «Megxit» (jugando con el término Brexit),6​ y se convirtió de inmediato en una tendencia en redes sociales y en los sitios web de noticias, generando varios memes.7​8​9​ En todo caso, se ha destacado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al caso, ni describen correctamente el alejamiento de los duques de Sussex. El término «dar un paso atrás» también se usó, incluso por la propia pareja.

Respondiendo a tu único argumento, la supuesta saturación. De ningún modo puede sostenerse que la introducción esté saturada. Es un argumento sin ningún sustento. Debe ser una de las introducciones más cortas de Wikipedia. Tiene un solo párrafo y apenas 143 palabras.

De todos modos, el objetivo de una introducción no es que sea lo más corta posible, sino que resuma lo esencial de un artículo. La introducción debe indicar sumariamente:

1) Los hechos. El "alejamiento" (decisión, autorización, implementación, etc.)

2) Protagonistas y fechas principales.

3) Consecuencias principales. La razón por la que es enciclopédicamente relevante. Esto es la crisis en la familia real y la puesta en debate de la monarquía.

4) La razón del neologismo "Megxit" ("Meg" de Meghan, "egxit" de exit, y todo ello jugado con Brexit).

Análisis de cada uno de los cuatro componentes

1) Los hechos. Si lo que intentas es acortar la introducción al máximo, los dos últimos párrafos no son indispensables:

En todo caso, se ha destacado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al caso, ni describen correctamente el alejamiento de los duques de Sussex. El término «dar un paso atrás» también se usó, incluso por la propia pareja.

El primero de los dos, simplemente amplía la explicación, diciendo lo que "el alejamiento" ya explicado no es. El segundo, simplemente utiliza la palabra utilizada por la pareja, para explicar lo que ya había sido explicado. Si se quiere sintetizar al máximo, ambos párrafos pueden enviarse al cuerpo general del artículo.

Tampoco es indispensable en la introducción la reacción de las redes sociales y los "memes". Se trata de información amarillista:

...y se convirtió de inmediato en una tendencia en redes sociales y en los sitios web de noticias, generando varios memes.

En aras de acortar al máximo la introducción estos datos secundarios pueden ser enviados al cuerpo del artículo. Se trata de 61 palabras, la mitad de la introducción actual.

2) Fechas y protagonistas. Falta la reacción de la familia real.

3) Consecuencias principales. Falta totalmente. La prensa no amarilla, está analizando el impacto de la decisión de la pareja en la familia real, los costos de la monarquía y su propia razón de ser como institución moderna. Todo esto falta (fue borrado).

4) Explicación del neologismo Megxit. La introducción actual, que tu escribiste, solo menciona que es un juego con la palabra Brexit, ignorando completamente la primera parte del término, "Meg", que alude a Meghan Markel. Se trata de un dato esencial, mucho más importante incluso que su relación con el Bréxit (que no tiene ninguna), porque le atribuye de manera no neutral la decisión a Meghan Markel, cuando la decisión fue tomada por ambos Harry y Meghan.

En consecuencia propongo el siguiente texto para la introducción, al que deben agregarse las correspondientes referencias:

El 8 de enero de 2020, el príncipe Enrique, duque de Sussex y su esposa Meghan Markle, duquesa de Sussex, anunciaron su decisión de "dar un paso atrás" respecto de sus deberes reales, como miembros de alto rango de la familia real británica, para pasar a vivir entre el Reino Unido y América del Norte, y ser financieramente independientes (unbiased). Cuatro días después la reina Isabel II anunció que ella y el resto de la familia real, "apoyaban" la decisión​ y que la misma sería realizada progresivamente. El hecho generó una crisis en la familia real británica, que se extiende al debate público sobre cuál es el papel de la monarquía en los tiempos actuales,6​ los costos de la misma para el pueblo británico,7​ e incluso la posibilidad de su abolición.8​ El periódico The Sun denominó el evento con el término «Megxit», jugando con el nombre de Meghan Markle, la palabra exit y el fenómeno del Brexit),9​10​11​12​13​14​, término que se generalizó en las redes sociales, recibiendo también críticas por su contenido misógino y racista.

Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 16:57 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: Una vez más te ruego, por favor: dime, para ti, cuáles son los temas concretos que podríamos desarrollar en nuevas secciones adicionales. Saludos, --NewAngus (discusión) 17:27 14 ene 2020 (UTC)

Gracias por la invitación. Las secciones actuales que vos creaste me parecen adecuadas. Te mando un saludo cordial y espero tu opinión en la sección anterior, sobre mi propuesta de Introducción.-- Pepe ^Mexips 17:56 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: Te invito a que leas, como lo hace la mayoría de lectores de esWikipedia, este artículo en un dispositivo móvil, las introducciones largas resultan confusas. Muchas gracias por tu comprensión con los lectores vía celular. Saludos, --NewAngus (discusión) 18:12 14 ene 2020 (UTC)

Perfecto, NewAngus (disc. · contr. · bloq.). Puedo aceptar eso. Me gusta. Es un comienzo de consenso. Estarás entonces de acuerdo con tres cosas:

1) Establezcamos de común acuerdo la longitud máxima de palabras para esta introducción. Propongo 200 palabras (la actual tiene 140).

2) Hay que sacar los párrafos y palabras no esenciales que señalé puntualmente en la sección anterior;

3) Sin exceder el límite máximo de palabras que consensuemos, hay que agregar los datos esenciales que faltan, como lo he señalado sin ninguna objeción tuya, en la sección anterior.

Me alegra que hayamos empezado a transitar el camino a una introducción consensuada. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 18:29 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: ¿Te parece bien si retomamos el tema mañana? Mucho te lo agradecería. Saludos, --NewAngus (discusión) 19:46 14 ene 2020 (UTC)

Ningún problema NewAngus.-- Pepe ^Mexips 19:48 14 ene 2020 (UTC)

Muchas gracias @Roblespepe:, por tomarte el tiempo de leer Royal Rota. Me sorprendió la edición de @Alejojaramilloh: por que tú tenías razón, se podía sintetizar bastante en la introducción. Y le quedó casi sin paréntesis, sin repetir los nombre y sin tanto sustantivo/adjetivo "real". De tu propuesta hay temas que están haciendo falta. Así que me tiro al agua, y aquí van, por orden cronológico, las cuatro opciones, y en quinto lugar, mi propuesta, ¡sin haber tomado todavía una gota de café, Roblespepe!

1) NewAngus:

Megxit, también conocido como el alejamiento del príncipe Harry (Enrique duque de Sussex) y Meghan Markle (duquesa de Sussex), anunciado el 8 de enero de 2020, cuando los duques dieron a conocer su decisión de retirarse de sus deberes reales, como miembros de alto rango de la familia real británica, para pasar a vivir entre el Reino Unido y América del Norte, y ser financieramente independientes. El evento se denominó rápidamente «Megxit» (jugando con el término Brexit), y se convirtió de inmediato en una tendencia en redes sociales y en los sitios web de noticias, generando varios memes. En todo caso, se ha destacado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al caso, ni describen correctamente el alejamiento de los duques de Sussex. El término «dar un paso atrás» también se usó, incluso por la propia pareja.

2) Roblespepe:

El 8 de enero de 2020, el príncipe Enrique, duque de Sussex y su esposa Meghan Markle, duquesa de Sussex, anunciaron su decisión de "dar un paso atrás" respecto de sus deberes reales, como miembros de alto rango de la familia real británica, para pasar a vivir entre el Reino Unido y América del Norte, y ser financieramente independientes (unbiased). Cuatro días después la reina Isabel II anunció que ella y el resto de la familia real, "apoyaban" la decisión y que la misma sería realizada progresivamente. El hecho generó una crisis en la familia real británica, que se extiende al debate público sobre cuál es el papel de la monarquía en los tiempos actuales,6 los costos de la misma para el pueblo británico,7 e incluso la posibilidad de su abolición.8 El periódico The Sun denominó el evento con el término «Megxit», jugando con el nombre de Meghan Markle, la palabra exit y el fenómeno del Brexit),91011121314, término que se generalizó en las redes sociales, recibiendo también críticas por su contenido misógino y racista

3) 2a03:2880:ff:2d::face:b00c:

Megxit (acrónimo de Meghan y Brexit), también conocido como el alejamiento del príncipe Harry (Enrique duque de Sussex) y Meghan Markle (duquesa de Sussex), anunciado el 8 de enero de 2020, cuando los duques dieron a conocer su decisión de retirarse de sus deberes reales, como miembros de alto rango de la familia real británica, para pasar a vivir entre el Reino Unido y América del Norte, y ser financieramente independientes. El evento se denominó rápidamente «Megxit» (jugando con el término Brexit), y se convirtió de inmediato en una tendencia en redes sociales y en los sitios web de noticias, generando varios memes.789En todo caso, se ha destacado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al caso, ni describen correctamente el alejamiento de los duques de Sussex. El término «dar un paso atrás» también se usó, incluso por la propia pareja.

4) Alejojaramilloh:

Megxit es el alejamiento de los duques de Sussex, Enrique y Meghan, anunciado el 8 de enero de 2020, por el cual se retiran de sus deberes como miembros de alto rango de la familia real británica, con la intensión de vivir entre América del Norte y el Reino Unido y ser financieramente independientes. El evento fue denominado por The Sun como «Megxit», jugando con las palabras Brexit y Meghan (Markle), y se convirtió de inmediato en tendencia, en redes sociales y en los sitios de noticias. Tras el anuncio, se ha aclarado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican a este alejamiento de los duques de Sussex, quienes han usado la expresión «dar un paso atrás». El alejamiento contó con el visto bueno de la reina Isabel II, quien planteó un período de transición que incluye que los duques dejarán de percibir fondos de la hacienda pública británica.

5) Propuesta:

Megxit es el alejamiento de los duques de Sussex, Enrique y Meghan, anunciado el 8 de enero de 2020, por el cual se retiran de sus deberes como miembros de alto rango de la familia real británica, con la intensión de vivir entre América del Norte y el Reino Unido y ser financieramente independientes. El evento fue denominado por The Sun como «Megxit», jugando con las palabras Brexit y Meghan (Markle), y se convirtió de inmediato en tendencia, en redes sociales y en los sitios de noticias. El término recibió críticas por su contenido eventualmente misógino o racista. Tras el anuncio, se ha aclarado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican a este alejamiento de los duques de Sussex, quienes han usado la expresión «dar un paso atrás». El alejamiento contó con el visto bueno de la reina Isabel II, quien planteó un período de transición que incluye que los duques dejarán de percibir fondos de la hacienda pública británica. El hecho ha generado una crisis dentro de la familia real británica, reabriéndose el debate público sobre el papel de la monarquía en el Reino Unido.

Bueno, quedo muy atento a tus opiniones y comentarios Roblespepe. Yo, me voy a hacer café, ¡es urgente! (en serio). Saludos, --NewAngus (discusión) 13:42 15 ene 2020 (UTC)

Posdata: Quise decir que en tu propuesta había temas que no estaban en la introducción, y que deben estarlo, por eso los incluí en el punto 5). Cualquier duda, por favor, házmela la saber. ¿Vale? (Y sí, ya tomé café... ¿no se nota?). --NewAngus (discusión) 15:29 15 ene 2020 (UTC)

Gracias NewAngus. Tu propuesta me parece muy aceptable, con algunas pequeñas observaciones y una grandísima observación:

Título. La grandísima es la observación que planteo en la primera sección de la página de discusión, Título no neutral e impreciso. Es la razón por la que coloqué el cartel de no neutral. Esta discusión también se está produciendo en la Wikipedia en inglés, donde la mayoría de los editores están opinando que Megxit es un título inadecuado para Wikipedia. Pero me parece lógico no discutirlo aquí, en esta sección. Sólo te pido que una vez que cerremos el consenso sobre el texto de la Introducción, no te olvides de discutir el tema del título y eventualmente, cambiar la introducción, si tomamos consensuadamente la decisión de cambiar el título.

Primera oración. Me parece más preciso iniciar así, con punto seguido y negritas:

Megxit es una expresión utilizada para referirse al llamado "alejamiento" de los duques de Sussex, Enrique y Meghan.

Segunda oración. Se agrega la frase "anunciado por la pareja" y la palabra "decisión", para precisar se trató de una decisión de la pareja, ya sea para aclarar que no fue una decisión de Meghan Markle, como maliciosamente indica la expresión, y que tampoco fue una decisión de la reina. Mejora también la gramática de la oración al eliminar las expresiones "por el cual" y "y ser".

Fue anunciado por la pareja el 8 de enero de 2020 como una decisión de retirarse de sus deberes como miembros de alto rango de la familia real británica, con la intención de vivir entre América del Norte y el Reino Unido, siendo financieramente independientes.

Tercera oración. Mínimo cambio. Agrega la palabra "exit" que forma parte del juego de palabras y ordena la frase según el orden de las palabras en el acrónimo.

El evento fue denominado por The Sun como «Megxit», jugando con las palabras Meghan (Markle), exit y Brexit, y se convirtió de inmediato en tendencia, en redes sociales y en los sitios de noticias.

Cuarta y quinta oración. Mínimas correcciones para quitar tono periodistista.

El término recibió críticas por su contenido eventualmente misógino o racista. Tras el anuncio, se ha aclarado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al alejamiento de los duques de Sussex, quienes usaron la expresión «dar un paso atrás».

Sexta oración. Mayor precisión. Isabel II uso la palabra "apoyo" (entirely supportive). "Visto bueno" es un acto de aprobación, usualmente anterior a la decisión. Además pese al "apoyo" de la familia real, expresado por la reina, se ha publicado profusamente, que ese "apoyo" no es tan cierto y que ha generado un gran malestar en la misma, situación que explica también que la reina no supiera con anterioridad y que tardara cuatro días en manifestarse.

Cuatro días después la reina Isabel II dio a conocer el apoyo de la familia real al alejamiento, señalando que hubieran preferido que no lo hicieran y anunció que existiría un período de transición que incluye que los duques dejarán de percibir fondos de la hacienda pública británica.

Séptima oración. De acuerdo.

El hecho ha generado una crisis dentro de la familia real británica, reabriéndose el debate público sobre el papel de la monarquía en el Reino Unido.

El texto completo de la Introducción, con mis correcciones, quedaría así:

Megxit es una expresión utilizada para referirse al llamado "alejamiento" de los duques de Sussex, Enrique y Meghan. Fue anunciado por la pareja el 8 de enero de 2020 como una decisión de retirarse de sus deberes como miembros de alto rango de la familia real británica, con la intención de vivir entre América del Norte y el Reino Unido, siendo financieramente independientes. El evento fue denominado por The Sun como «Megxit», jugando con las palabras Meghan (Markle), exit y Brexit, y se convirtió de inmediato en tendencia, en redes sociales y en los sitios de noticias. El término recibió críticas por su contenido eventualmente misógino o racista. Tras el anuncio, se ha aclarado que términos como «abdicación» o «renuncia» no aplican al alejamiento de los duques de Sussex, quienes usaron la expresión «dar un paso atrás». Cuatro días después la reina Isabel II dio a conocer el apoyo de la familia real al alejamiento, señalando que hubieran preferido que no lo hicieran y anunció que existiría un período de transición que incluye que los duques dejarán de percibir fondos de la hacienda pública británica. El hecho ha generado una crisis dentro de la familia real británica, reabriéndose el debate público sobre el papel de la monarquía en el Reino Unido.

A ver que te parece. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 18:29 15 ene 2020 (UTC)

Aclaración

Por solicitud de @Hispano76:, a todos los efectos le aclaro a @Roblespepe: que el wikipedista no es bibliotecario, sino tutor, lo que se puede verificar en su PU y en este artículo. Atentos saludos, --NewAngus (discusión) 16:42 14 ene 2020 (UTC)

NewAngus (disc. · contr. · bloq.): ¿este mensaje no será equivocado, perteneciente a otro artículo? No entiendo por qué me "aclarás" esto, ni por qué lo introdujiste en este artículo. La primera referencia al colega @Hispano76: es tu innecesaria "aclaración". Un saludo.-- Pepe ^Mexips 18:01 14 ene 2020 (UTC)

@Roblespepe: se refiere a este resumen de edición. una confusión nada más. --Hispano76 (discusión) 18:05 14 ene 2020 (UTC)

Estimado colega Hispano76. Ahhh gracias por la aclaración. Pero entonces ahora entiendo menos. No entiendo cuál es tu participación en este artículo. Ese resumen de edición lo realizó NewAngus (disc. · contr. · bloq.). El colega revirtió una edición y la justificó diciendo que lo hacía debido a que tú vas a "revisar" el artículo, pidiendo "no destruir" (sic)!! antes de que tu hagas la revisión:

Se restablece edición del artículo para que el bibliotecario Hispano76 observe las diferencias de ediciones. Se agradece no destruir antes de su revisión)

¿Vos estás "revisando" el artículo? Y en caso de ser así ¿por qué motivo y con qué fin? Por favor no me malinterpretes. Sos muy bienvenido a colaborar, conmigo y NewAngus, en la edición del artículo. Pero no he visto que hasta ahora hayas participado en la edición del mismo. ¿Pero podrías aclararme a qué se debe tu mención de esta sección como "revisor"? Primera vez que oigo en Wikipedia esta función. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 18:18 14 ene 2020 (UTC)

Antes de todo, también no quiero que esto se malinterprete, en el IRC los ayudantes tenemos cuidado al responder en un conflicto respecto a un artículo y siempre orientamos a las páginas de discusión y el consenso.

@Roblespepe:, NewAngus pidió orientación en el IRC para resolver el malentendido y fui el primero en atender. Al parecer hubo una confusión que llevó a ese resumen de edición porque le expliqué que llegaran a un consenso sobre el contenido y si no podían solucionarlo pidieran ayuda a un intermediario, refiriéndome a otro editor experimentado o a un bibliotecario que ayudara en la página de discusión y que no se siguiera con la guerra de ediciones o algo que pudiera causar problemas.

No estoy seguro en que parte entendió que me refería a revisar un artículo y me disculpo si hubo algo que hizo entender eso y ocasionó el malentendido. De todas maneras no sabía de la existencia de este artículo antes de que Angus entrara al IRC, igual como dicta en mi página de usuario, mi tiempo es limitado y que colaboro en otros proyectos, razón por la que no participo mucho por aquí en las páginas de discusión con excepciones. Saludos. --Hispano76 (discusión) 18:33 14 ene 2020 (UTC)

Ahhh gracias, Hispano76. Seguramente NewAngus omitió sin querer la aclaración de por qué te menciona aquí. Bueno, bienvenida tu presencia moderadora. De todos modos no creo que tengamos problemas para consensuar una introducción, porque su única preocupación era la longitud de la misma, pensando en los lectores vía celular, preocupación que me parece muy lógica y que estoy totalmente dispuesto a respetar. Muchísimas gracias.-- Pepe ^Mexips 18:46 14 ene 2020 (UTC)

Moción de orden

Hola, @Roblespepe:. Yo te había contestado tu último mensaje, pero acabo de ver que fue editada la introducción. En mi país decimos que "lo perfecto es enemigo de lo bueno", así que Roblespepe te pido por favor, que dejemos por ahora esa intro así. Creo que mucho hemos hecho sobre un evento acaecido hace sólo 7 días. Seamos sensatos. ¿No te parece? Saludos, --NewAngus (discusión) 21:14 15 ene 2020 (UTC)

NewAngus ¿Con "así" te referís a mi última propuesta?-- Pepe ^Mexips 21:19 15 ene 2020 (UTC)

Perdóname, @Roblespepe: si no fui claro en mi anterior mensaje. Es mi culpa. Quise decir, que por favor dejemos así como está publicada en este momento la introducción, después de la edición de @Canaan: (de la que me di cuenta hace muy pocos minutos), la cual te ruego no la reviertas. En los próximos días retomamos el diálogo. ¿Vale? Cordiales saludos, --NewAngus (discusión) 21:40 15 ene 2020 (UTC)

No NewAngus (disc. · contr. · bloq.), no me parece. Esa introducción no es buena. Ni a vos, ni a mi, nos pareció buena (por eso formulamos reformas y llegamos a un virtual consenso. Tampoco a Canaan le pareció buena y por eso la editó y revirtió mi reversión. Como analicé punto por punto, informa inadecuadamente a los lectores de un tema de gran interés actual. Precisamente por eso, porque el tema es de gran actualidad, porque miles de personas leen este artículo diariamente, la información debe ser adecuada y precisa. Esta página la están leyendo unas 1500 personas por día. No es muchísimo, pero pensá que equivale a casi 50 mil personas en un mes y 600 mil en un año. Que además, como bien dijiste, se informan básicamente por celular y por la introducción. Para eso prefiero, antes que dejarlo así, que dejemos el artículo en blanco durante un año, y recién cuando deje de estar en las tapas de los diarios de todo el mundo, lo escribimos. Yo hablé con Canaan; su preocupación era estrictamente gramatical. Para colmo el artículo tiene un título peyorativo, racista y misógino, algo estrictamente prohibido por Wikipedia, que debiera ser revertido automáticamente:

Un criterio importante al escribir biografías sobre personas vivas es: "No hacer daño". Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide ni una revista de chismes, y no es nuestra meta ser sensacionalistas ni operar como el motor primario de difusión de rumores sobre la vida de la gente. Las biografías deben escribirse en forma conservadora en lo que se refiera a la privacidad. Cuando se redacte sobre una persona que es notable por uno o dos sucesos, incluir cada detalle de los mismos puede conllevar problemas, incluso si el material está muy bien referenciado. En el mejor de los casos puede conducir a un artículo poco enciclopédico. En el peor de los casos, puede ser una violación de nuestras políticas sobre neutralidad. En la duda, las biografías deberían ser revertidas a una versión completamente referenciada, neutral y que permanezca en el tema del artículo. "Hay gente real involucrada, y pueden herirse con sus palabras. No somos un tabloide, somos una enciclopedia" (Jimbo Wales) WP:BPV

Yo soy partidario del consenso, no solo por formación ética personal, sino porque esas son las reglas básicas de esta maravilla que es Wikipedia: trabajo gratuito, abierto, colaborativo y consensuado. ¿Y si no es así, cómo vamos a resolver las diferencias de punto de vista que teníamos al comenzar a dialogar? Habíamos llegado a un punto de virtual consenso (y lo que es mas importante de empatía mutua), que es mil veces mejor que el punto de virtual guerra de ediciones en que estábamos antes de comenzar a dialogar. Y además falta la cuestión del título. Angus, tenemos el deber de que la Wikipedia en español esté a la altura. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 22:30 15 ene 2020 (UTC)

Hola, @Roblespepe. Espero que toda la información volcada en la sección sobre el término Megxit, así como la retitulación del artículo sean de tu agrado. Agradezco el retiro del aviso sobre neutralidad, y por supuesto, si así lo estimas, siéntete libre de modificar la introducción. Confío en tu buen criterio. Otro abrazo, --NewAngus (discusión) 13:09 16 ene 2020 (UTC)

Para considerar

Hola, @Roblespepe:. Lo primero, decirte que comparto el sentimiento de «empatía mutua». Que me disculpo por, quizás, parecer impulsivo. Que cuando las cosas se desarrollan a tanta velocidad, uno necesita tiempo para decantar. Que confío plenamente en ti. Y que me gustaría veas la novedad en la sección dedicada al término, y en especial leas el artículo de referencia.Y sugerirte un cambio, en la frase: "...siendo a la vez cuestionado por su sentido...", y cambiarlo por "...siendo a la vez cuestionado por su origen...". Pues en mi opinión, Roblespepe, el caracter peyorativo no surge ni explícita ni implícitamente del término, si no que hay rastrearlo y encontrarlo en su nacimiento, en su origen. Te mando un abrazo, y nuevamente, te pido disculpas. Espero que hoy estemos en un mejor lugar, que hace unos días. --NewAngus (discusión) 18:22 17 ene 2020 (UTC)