Discusión:Abimael Guzmán

Dead link

Tras un análisis automático por bot, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Gracias

P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí

• http://www.ukinet.com/media/text/guzman.htm
  • In Abimael Guzmán on Tue Aug 22 16:41:59 2006, 404 Not Found
  • In Abimael Guzmán on Wed Aug 23 13:22:56 2006, 404 Not Found
  • In Abimael Guzmán on Mon Aug 28 14:11:59 2006, 404 Not Found
  • In Abimael Guzmán on Mon Aug 28 15:54:39 2006, 404 Not Found
  • In Abimael Guzmán on Wed Aug 30 00:05:19 2006, 404 Not Found
  • In Abimael Guzmán on Fri Sep 29 16:14:59 2006, 404 Not Found

--Botx 16:18 29 sep 2006 (CEST)

Citas

Por favor, no pongan en los artículos datos que no puedan ser comprobados, citados, etc. Veo que alguien se tomó mucha licencia de interpretar en este artículo, y no estamos para especular sobre Guzmán. Si la guerrilla causó 26 millones de dólares en daños, esa cifra tiene que ser sustanciada en lo real, o sea, tiene que citar su fuente.

En tu cita fue un conflicto armado interno, no tiene veracidad, ya que este grupo comenzó violentando unos y haciendo actos terroristas con inocentes Angello71 (discusión) 03:23 14 sep 2021 (UTC)

Correcciones surtidas

Hice algunas correcciones menores de ortografía y redacción, así como eliminé la repetición obsesiva de "el grupo comunista Sendero Luminoso", "el comunista Abimael Guzmán", etc. El artículo ya deja más que claro el comunismo del grupo terrorista y de su jefe.

Además suprimí la frase "Y se presentan dudas que el terrorismo en el Peru fue creado por organismos de inteligencia occidentales como CIA y Mossad." Dicha teoría conspirativa, además de ridícula, no está apoyada por ninguna fuente, ni confiable ni de las otras.— El comentario anterior sin firmar es obra de 71.185.220.6 (disc. • contribs • bloq). El Mith (discusión) 16:14 20 may 2008 (UTC)

Enlaces rotos

• http://www.state.gov/s/ct/rls/fs/37191.htm

Elvisor (discusión) 01:05 14 may 2013 (UTC)

Tendencias ideológicas y neutralidad ( a propósito del Depto de Estado EEUU y el calificativo "terrorista")

En el artículo sobre Terrorismo se reconoce la ambigüedad del calificativo para nombrar acciones que pueden ser mas neutralmente caracterizadas de insurrección armada. Esta tendencia, claramente dictada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos para referirse a sus enemigos desde las guerra de Irak.

Opino que el calificativo de terrorismo usado a lo largo de este artículo muestra una tendencia hacia la ideología del Estado Peruano y debería ser cambiado por los calificativos de acción armada e insurrección que demuestran una postura neutral respecto a los objetivos políticos de ámbas partes del conflicto armado interno.

Especificamente no existe ninguna referencia por parte de los documentos oficiales del Partido Comunista Peruano donde especifiquen que sus objetivos son el terror. Las unicas fuentes que califican a Guzman como terrorista son el estado peruano y fuentes ideologicamente alineadas al mismo y a el Departamento de Estado de EEUU. Medicengonzo (discusión) 16:32 28 abr 2024 (UTC)

Es ampliamente aceptado, tanto por la población peruana en general, el Estado peruano, la misma política exterior de Washington en Perú y todas las referencias usadas en el artículo, que el PCP-SL* (y no el PCP, pues es otro partido) usaron tácticas territoristas mediante ataques y torturas brutales a la población y opositores políticos (incluso colegas de la misma tendencia comunista o dentro del movimiento socialista). En los comunicados de SL se ensalzaba la denominada «guerra popular», básicamente la toma del poder a mano armada por parte de la población para derrocar al Estado e instaurar un régimen marxista-leninista a cualquier costo.

No porque el Departamento de Estado de EUA ofrezca una recomendación que solo aplica para una región (el Medio Oriente) quiere decir que su postura sea la misma para Latinoamérica, en especial Perú. La embajada de EUA en Perú ha publicado varios comunicados (e informes de inteligencia ahora desclasificados) en donde la terminología usada para estos ataques es «terrorismo». Además, no porque un artículo de Wikipedia diga una cosa quiere decir que se deba aplicar en otro artículo sí porque sí.

En resumidas cuentas, todas las fuentes son unánimes al tratar a SL como una organización terrorista, y esta postura es unánime para la población de Perú. --Bankster (discusión) 17:20 28 abr 2024 (UTC)

Las fuentes que mencionas aquí coinciden con mi caracterización de que el calificativo terrorista es dictado por EUA y utilizado por el estado Peruano (enemigos del PCP-SL lo que los hace una fuente unilateral). Tu mismo mencionas que la Embajada de EUA en Perú utiliza este calificativo para las acciones del PCP-SL. En cuanto a "la población peruana en general" no imagino de que forma podríamos referenciar dicha aseveración; a lo sumo podríamos referenciar que autores o actores políticos consideran eston terrorismo pero es imposible referenciar la opinión de una masa tan diversa como la población.

Mi argumento principal es que en ningun documento oficial del PCP-SL se referencia el uso de la violencia con el objetivo de "aterrorizar" ni el Partido se califica a si mismo como "terrorista". La Guerra Popular y las acciones militares del PCP siguen la linea de una revolución y una insurrección armada sin incluir la finalidad explicita de terror a la que hace referencia el término "terrorismo" siendo este un calificativo usado por EEUU y el estado Peruano (enemigo del partido) principalmente.

En aras de mantener una neutralidad en la información del articulo creo que sería mejor minimizar el calificativo en secciones que lo están dando por sentado sin mencionar las controversias. Sugiero que las menciones de terrorismo se limiten a especificar con referencias quien califica de esta forma y el contexto de ese actor en la guerra interna. Por ejemplo especificar que es el estado Peruano, enemigo natural de la insurrección, y la embajada de EEUU (enemigo también de la insurrección) quienes utilizan este calificativo. Medicengonzo (discusión) 17:57 28 abr 2024 (UTC)

No, no coinciden. La caracterización como terrorismo es tanto aceptada por unanimidad por parte de la población peruana en general. Las unicas personas que se oponen o no se encuetran de acuerdo vendrian a ser los mismos militantes de Sendero, hijos o familiares; o partidarios afines a ideologias de tendencia similar (maoístas o MLM). El calificativo «terrorista» es usada por una cantidad de gobiernos al nivel internacional para conflictos dispares, de distinta intensidad y contexto, cuyo único factor similar es la lucha entre el Estado y grupos armados con o sin tendencia ideológica. Fue el propio Estado peruano el que empleó nativamente esta designación, después recogida por EUA a través de su embajada, no al revés. El Gobierno peruano ya lo habia usado previamente para designar a los ataques armados del APRA durante los años 1930 y contra el MIR en los años 1960. Que tú indiques que la embajada lo «dicta» vendría a ser una opinión que no entra en juego en el artículo y, aún si lo fuera, sería no neutral. Existen innumerables fuentes, siendo la más contundente el Informe Final de la CVR, en donde se menciona que el PCP-SL usaba el terror para avanzar su programa político.

No me quisiera extender más en este tema ya que recaeríamos en WP:NOFORO. El artículo posee buen material para relatar las atrocidades el Ejército peruano en zonas de conflicto y se podrían agregar más, pero creo que la postura contra SL está más que clara. --Bankster (discusión) 22:17 28 abr 2024 (UTC)