Discusión:ASASSN-15lh
 |
ASASSN-15lh es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo
|
.jpg){kind=small}
Candidato a AB[editar]
Ya me he leído el artículo y repasado la prosa. Ahora sigo con los demás apartados. Pido un poco de paciencia, para mí es la primera vez que hago esto. --XVRT (discusión) 11:43 5 may 2016 (UTC)
Revisión Agosto de 2016[editar]
El artículo está bien redactado y estructurado. Parece disponer de suficientes fuentes y referencias de acuerdo a la información ofrecida. Sólo dos cosas que señalar, en principio: estaría bien aportar referencias que respalden las afirmaciones hechas en estas dos frases, y también sería conveniente añadir referencias que respalden lo esgrimido en las dos notas que aparecen. Dejo momentáneamente la revisión en espera en vista de si se aportan las referencias solicitadas. Saludos. Manuchansu (discusión) 19:22 13 ago 2016 (UTC)
- Buenas Manuchansu. Como uno de los redactores principales del artículo, te notifico que ambas afirmaciones ya están referenciadas (la verificabilidad del texto queda corroborada en la siguiente referencia). Dicho de otro modo, si dos frases separadas por un punto se obtienen de una misma fuente, no es necesario repetirla dos veces de forma consecutiva, basta con aportarla al final del texto.
- Primer caso: «Sin embargo, para conseguir una luminosidad tan elevada, su rotación tendría que haber sido de mil revoluciones por segundo, y los campos magnéticos generados entre diez y cien billones de veces más intensos que los de la Tierra».
- Tanto esta información como la de la frase siguiente se obtienen de la referencia número cuatro, que engloba ambas. Citando literalmente la fuente original: «the magnetar at its center would at the very least have to be spinning about 1,000 times per second and generating a magnetic field around 10-100 trillion times the power of Earth's to lead to that level of brightness, which is at the very upper limit the model can support».
- Segundo caso: «En tal caso, habría creado inmensas cantidades de metales pesados y radiactivos que serían fácilmente detectables por los expertos en un futuro cercano».
- El caso es idéntico al anterior. La fuente que aparece justo después de la frase posterior, la número cuatro, engloba ambas. Cita textual: «Potentially, it could just be a ridiculously massive star that exploded, because heavier stars appear to generate brighter supernovas, the researchers said. If that were the case, a very large amount of heavy, radioactive metal would be created, and the energy from that material's decay would affect the way the supernova fades, giving scientists something to watch for as they study this object».
- Con tu permiso, procedo a retirar las plantillas
{{cita requerida}}. Gracias por la revisión, un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 01:00 14 ago 2016 (UTC)
- Que no es necesario? Viendo lo que ha ocurrido, no sé si es necesario o no lo es, pero creo que no está de más. En vista de esto, dejo la revisión a otro usuario, que sea él quien decida. Manuchansu (discusión) 09:56 14 ago 2016 (UTC)
- No lo es, Manuchansu. Imagina que un párrafo de seis o siete líneas se verifica en su totalidad con una misma página web exterior. ¿Considerarías conveniente repetir en tal caso la misma referencia tantas veces como puntos tenga el párrafo? En casos así, la fuente ha de dejarse al final del párrafo. De igual modo, si dos frases contiguas proceden de la misma referencia, basta con colocarla al final de la última. Puedes encontrar múltiples ejemplos en artículos destacados como este (tercer párrafo de "Geografía y localización"), este (primer párrafo de "Destrucción"), este (primer párrafo de "Indumentaria"),...
- En WP:QEUAB no se especifica en ningún momento la necesidad de repetir una misma referencia en varias frases contiguas y, de hecho, no es habitual que los proponentes recurran a ello. Para verificar la información de un texto en Wikipedia se acude a la siguiente referencia más próxima. En caso de que esta no acredite la información expuesta en esa parte del artículo, habría un problema de verificabilidad (y viceversa).
- De todos modos, ¿por qué no hacerlo? La respuesta es simple: Para evitar una excesiva e innecesaria reposición que, de tomarse como ejemplo, supondría casos bastante más graves en el futuro (donde sin razón alguna una misma fuente aparezca más de diez veces en un mismo párrafo). No creo que sea conveniente ni procedente.
- Gracias por la revisión, Manuchansu. Un cordial saludo ;) Pho3niX Discusión 17:11 14 ago 2016 (UTC)
"El suceso", "el fenómeno"... ¿se refiere a la explosión de la estrella? Si es así, tal vez sería bueno mencionarlo ya que de lo contrario la introducción no es comprensible para alguien que no tenga conocimientos de astronomía (algo normal para los lectores de Wikipedia). He reordenado la introducción para darle algo más de claridad, pero sería bueno si se pudiera redactar de forma de aclararla mejor. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:38 15 ago 2016 (UTC)
- Otro más, por ejemplo: "De ser confirmada, esta teoría implicaría que ASASSN-15lh no es solo la mayor encontrada, sino que se acerca a la luminosidad máxima para eventos de este tipo" sería mejor si dijera algo como "De ser confirmada, esta teoría implicaría que ASASSN-15lh no es solo la mayor [supernova] encontrada, sino que [su luminosidad] es muy cercana al máximo para eventos de este tipo" --Ganímedes (discusión) 01:41 15 ago 2016 (UTC)
- Con permiso de Bruno Rene Vargas me tomaré la libertad de responder, ya que tengo la página en mi lista de seguimiento por ser uno de los autores principales. Gracias Ganímedes, creo que los cambios que has introducido han mejorado la redacción y coincido en las cuestiones que señalas. He añadido el término "explosión" en ambos casos atendiendo a tus recomendaciones, pero he procurado omitir "supernova" porque ya aparecía varias veces en el mismo párrafo y quizás sería abusar un poco de su uso. Un cordial saludo. Pho3niX Discusión 06:00 15 ago 2016 (UTC)
WP:LDR[editar]
Revisión para liga de revisores
En proceso...--MASTER+MATES (discusión) 11:46 27 nov 2016 (UTC)
Liga de Revisores: Validación[editar]
- Veredicto final: Descartado
Revisión en curso- Puntaje: Válido por 0 puntos.
Revisión SAB 04/12/2016[editar]
- Revisado por: Miguu
Evaluación de candidato a artículo bueno
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
PD: Se solicita el cierre de la candidatura.
Liga de Revisores: Validación[editar]
- Veredicto final: Aprobado
- Conforme con la revisión.
- Puntaje: Válido por 3 puntos.
