Anexo discusión:Cronología de los reinos en la península ibérica

Astures y cántabros como Vascos???

Esto es de chiste: Los Romanos ya hablan de los Cántabros como un pueblo o tribus independientes y diferentes a los Vascos y Astures y con la diferencia notoria de ser indomables ante el sometimiento, cosa que no lo eran Vascos. Pueblo Independiente!1 Como decía Plutarco. Desde el Sella al Nervión, el país de los Cántabros es Nación.

¿Astures y cántabros como Vascos en el mapa???, esto es, astures y cántabros céltas como váscos de diferente raíz,... (movidos desde Pirineos centrales, cortando lo que había sido la expansión celta desde Galia,...

Asturies y cántabros, esto es como poner a galos bajo la bandera de germanos,... El mapa de zona de expansión "vasca", o realmente, zona de tribus independientes, debe de ser "modificado" --77.47.30.210 (discusión) 22:35 17 mar 2014 (UTC)

éste es el principio

Quizá más grave que se nos haya pasado poner a los condes catalanes y las taifas es considerar que Felipe IV no fue rey de Portugal, amigos, ese es un desliz que debe corregirse, y más cuando suenan las campanas de la unión ibérica -o igual por eso Felipe IV el grande no lo es de Portugal-

Y de la dominación bizantina de España, nadie habla???

Por espacio sólo los principales, ya en otra irán los reinos árabes, valenciano, condados catalanes, etc.....No desespereis. Wesisnay 19:45 12 feb, 2004 (CET)

Los reinos árabes ocuparon el 90% de la superficie de la Península durante un montón de tiempo, por eso los he metido. Usuario no registrado, 14:36 19 jun, 2005 (CET)

La aparición de Juana "la loca", seguida de Felipe "el hermoso" y de Fernando "el católico" incita a confusión y no queda reflejada la unión de los reinos de Castilla y Aragón que se produjo con los reyes católicos. Luis

Luis la unión de los dos reinos no fue realmente efectiva hasta que gobernó Carlos I (V de Alemania) ya que tanto Fernando como Isabel (los Reyes Católicos) eran reyes consortes de los reinos contrarios. De hecho cuando Isabel la Católica murió, a Fernando el católico los nobles castellanos no le dejaron gobernar en Castilla sino a Juana la loca y a Felipe el Hermoso, por lo que volvió a su Aragón a atender sus asuntos de estado. Y finalmente cuando murió Felipe el Hermoso y debido a que Juana andaba ya con su locura volvió a Castilla como regente. Es verdad que se unieron los reinos con la boda de los reyes católicos pero no de una forma real hasta que heredó su nieto los dos reinos. Wesisnay 20:21 2 mar, 2004 (CET)

Se que debe ser dificil hacer una tabla correcta, pero la sensación que da es que la ha escrito alguien que queria demostrar la antiguedad (que no dudo) y la independencia del Reino de Galicia del resto de los reinos españoles. Se ve que el reino de Asturias se une y se separa del de León, así como hay otras uniones y separaciones, pero el de Galicia permacece independiente (aunque sin rey) incluso aunque a veces comparte rey con Asturias o Asturias y León.

Aquí lo que ha pasado es que ha entrado 80.58.15.235 que debe ser un nacionalista galego y ha metido una columna extra que me temo que sobra. Pero prefiero antes de quitarla que alguien que sepa de historia nos ilustre sobre el asunto--Sanbec 15:02 24 jun, 2004 (CEST)

Todos los reyes que aparecen anteriores a Don Pelayo, en realidad son reyes suevos. Habría que hacer una lista de reyes suevos, igual que la hay de godos. El resto de los reyes Gallegos son pura repetición de los de Asturias, salvo dos casos, no creo que para dos nombre haga falta una columna adicional--Sanbec 15:52 24 jun, 2004 (CEST)

Teneis que tener en cuenta que los reinos cristianos en esa época estaban inmersos en continuas luchas tanto contra los musulmanes como entre sí mismos y las guerras así como la usurpación del trono mediante pactos, traiciones y asesinatos eran algo bastante común haciendo que clasificar a algunos reyes como monarca de Asturias, Galicia o Castilla sea muy complicado. En cuanto a todos esos reyes "antiguos" es cierto que son suevos pero si lo pensais bien el reino suevo era practicamente el mismo que el gallego por lo que creo que, por el momento, debería mantenerse esa columna y también debería añadirse una lista de reyes godos e incluso vándalos --Alyssalover 16:01 25 jun, 2004 (CEST) (<-- se me había olvidado firmar y así no podeis saber quien soy :D)

a Alyssalover: Si no me falla la memoria, ni lo que estudié en la carrera, el reino de los suevos finalmente desapareció en favor del visigodo y cuando nacen los primeros reinos cristianos, no es hasta que a cierto rey que tiene tres hijos, decide dividir su reino entre los tres, surgiendo así el reino de Galicia, por lo que realmente no se podría hablar de sucesión con un reino suevo, del mismo modo que no se le vincula a los godos con los vándalos. La línea temporal queda truncada en Hispania con la llegada de Tariq, con lo que se puede decir que se hace borrón y cuenta nueva. Porque si nos ponemos con tu tesis, entonces hay que dar la razón a todo aquel que piensa que España, al ser el mismo territorio que la Hispania goda, y más aún, la Hispania romana, descartando las teorías de si España sólo existe desde tiempos de los Reyes Católicos, desde Carlos I, o desde Felipe V de Anjou. Por cierto, el reino suevo apenas quedó confinado a la antigua provincia de romana de Gallaecia, por lo que, si vinculamos los reyes gallegos a los reyes suevos, habrá que vincularlos a la provincia de Gallaecia, que a su vez perteneció a Tarraconensis, que fue la Hispania Citerior, que fue la primera división (junto a la Hispania Ulterior) administrativa de los romanos en Hispania, tal y como llamaban a toda la península, por lo que entonces tendrías que remontarte a los emperadores romanos y más... Está bien que se independicen o separen las tablas ya que 711 supuso una ruptura, si bien es cierto que se crearon unos pequeños reinos de aquellos visigodos que negociaron con los conquistadores, caso de Tudmir en Murcia. ¿se debería pues, hacer mención de esto? Para lo que atañe a esta página concreta creo que no. Otra cosa sería una página que hablase de la división política en Al-Ándalus.

Reyes suevos

He actualizado y corregido la lista, para más información sobre los mismos id a Historia de Galicia --Alyssalover 01:45 26 jun, 2004 (CEST) los visisgodos son gente a la cual se apoderando gran parte de la península ibérica por la cual se unificaron los reinos de esa península.

Una sugerencia

La lista de los reinos de España podria terminar con Carlos I, ya de ahí en adelante es el Reino de España. y vincularlo con Lista de monarcas de España o goberantes de España - Esto para evitar que se extienda mucho y lo importante destacar el periodo anterior a 1516. JorgeGG 18:04 25 jun, 2004 (CEST).

Me parece de sentido común Lourdes Cardenal 18:33 25 jun, 2004 (CEST)

Yo pienso que no.
Carlos I nunca uso el titulo de rey de España, sino que siguio considerandose rey de Castilla y Aragon por separado.
Felipe II si que uso el titulo de "rey de todas las Españas", aunque para esto se referia a los reinos de la peninsula iberica.
El titulo de Rey de España lo crea Felipe IV en 1707 en su decreto de nueva planta. Hasta entonces todos los reyes lo eran de Castilla y Aragon por separado.
Juan Sempere. (perdon por los acentos pero no tengo en el teclado)

Juan Sempere tiene razón el termino adecuado es Monarquía Hispánica, que engloba a las coronas de Castilla y Aragón y sus respectivos territorios extrapeninsulares. Usar Reino de España a partir de Carlos I es incorrecto, aunque dicha Monarquía derive a la actual España.--LegioXIII 18:07 3 feb 2007 (CET)

Reyes vándalos

Añadida la lista de reyes vándalos. Espero que os guste como ha quedado la parte superior de la tabla ;) --Alyssalover 18:52 25 jun, 2004 (CEST)

---

 (Fredibalum, regem gentis Wandalorum, sine ullo certamine ingeniose captum 
 ad imperatorem Honorium destinat.)[] (IDATII EPISCOPI CHRONICON).
 Fredibalum es un rey Siling Vandalo de Baetica la lista de los otros reyes,   
 Gunderico e Genserico, es de Hasding Vandalos. 

Hola,

he quitado los reyes Vándalos que realmente no reinaron en España (por estar ya en el Norte de África). He separado en secciones por épocas históricas y he dejado el hueco para los reinos de Al Andalus. También he vuelto a rellenar los reyes godos que faltaban... y he procurado darle un lustre a la tabla para que más o menos los reyes que reinaron a la vez queden a una altura semejante.

--RGLago 18:25 10 sep, 2004

Línea de tiempos

He empezado a convertir esta tabla a línea de tiempo, en Template:Línea de tiempos de reinos de España. En este momento la cosa está así:

Todavía estoy tratando de que las columnas aparezcan en el orden correcto. Luego ya meteré los datos buenos. --Comae 01:31 26 jun, 2004 (CEST)

Hola, según tengo entendido Alarico I no fue rey godo en España, y según el enlace de Alarico I "fue más bien un caudillo militar y parece que nunca llegó a pisar la península Ibérica, la línea de reyes godos empieza propiamente con su sucesor: Ataúlfo", faltan reyes godos en la lista, desde Teodorico I hasta Don Rodrigo un total de 31 reyes Visigodos, si estan deacuerdo los agrego y quito Alarico I --Truor 20:00 21 jul, 2004 (CEST)

Antes de irme de vacaciones allá por junio-julio añadí y/o ordené las listas de los reyes vandalos, godos y suevos pero al parecer a alguien no le gustó la parte goda y se dedicó a modificarla y borrarla. No tengo ningún inconveniende en que vuelvas a añadir los que faltan ya que a mi no me apetece repetir todo el trabajo ;). un saludo --Alyssalover 16:48 1 sep, 2004 (CEST)

Reyes godos y Condado de Castilla y Cataluña o Aragón

Aparte de el tema que expuse de los reyes godos, creo que habria que quitar los Condes de Castilla o agregar en su defecto los Condes de Cataluña o los Condes de Aragón, no se si la tabla es de gobernantes o de reyes propiamente dichos, el caso es que de Fernan Gonzalez a García Sánchez son solo Condes Independientes de Castilla no reyes. --Truor 20:14 21 jul, 2004 (CEST)

 Habria que quitar todos los que no son reyes y reinos

Reyes que no son reyes de reinos que no son reinos

¿Qué pintan Alcalá Zamora, Franco, etc. en esta lista? Si fuera una tabla de jefes de estado, sería correcto, pero, si es de reyes y reinos, no sé que pintan ahí esos que ni fueron reyes, ni el sitio donde mandaban era un reino entonces. Si podemos dejar huecos en épocas medievales donde no hubo reyes, podemos dejarlos en el último siglo, ¿no?--Comae 02:28 11 sep, 2004 (CEST)

Estoy con Comae, si se está trabajando en la tabla cronológica de reinos de España, los periodos de la 1ª Republica, 2ª Republica y Dictadura no son periodos de reinado sino de gobierno. --Serra 19:31 11 nov, 2004 (CET)

Propongo que la tabla muestre "estados" y "jefes de estado" puesto que el concepto reino no se puede aplicar a una buena parte de los "reinos" que se incluyen en la tabla; que por otro lado refleja grandes lagunas (la principal Cataluña): Si tenemos en cuenta los condados independientes (el caso de Castilla con Ferrán González) de igual manera debe ser tratados los nacidos de la marca francesa con Wilfredo el Velloso (Guifré el Pilós).

El concepto "Estado" (aunque no termine de agradarme y sea un concepto moderno) permitiría trabajar de forma correcta la tabla permitiría incluir la República, las Dictaduras (Primo de Rivera y Franco) y la actualidad (pondría Juan Carlos I y los presidentes). No es una solución óptima (por varios motivos) pero evitaría entrar en la discusión de qué es un reino y que no (los Condados Catalanes eran más un Reino que ciertos imperios y quien define qué es un reino ¿el propio dirigente?)

La tabla también debería recoger la denominación y cambio de nombre de los reinos/estados a lo largo del tiempo. --Usuario: mamartinez 14:19 2 sept, 2007 (CET)

Entiendo que la tabla de Castilla, que tanto defenestráis algunos, es coherente PORQUE, si bien empezó como condado independiente (cuestiones a parte la dependencia a que reino en qué período de los condados catalanes), luego se convirtió en reino, cosa que jamás pasó con dichos condados catalanes. Y si se está hablando de REINOS, perdonen que sea tan claro y que moleste a ciertos nacionalismos, pero ningún condado catalán jamás fue reino, y la posterior Cataluña aún menos. Por otro lado, me hace gracia ver que muchos de los que quieren retrasar el concepto de España como reino hasta tiempos de Felipe IV de Anjou, sean los que suelen adelantar y equiparar a los condados dependientes de la Marca Hispánica o de Aragón al conjunto de reinos de la Península Ibérica. Les recuerdo que el matrimonio de Berenguer por el cual se hace regente del reino de Aragón, era para desvincularse totalmente de las reclamaciones francesas, que consideraban suyos esos condados, vinculándose así al reino de Aragón. Otra cosa es que el artículo fuera "divisiones históricas geopolíticas de la Península Ibérica", con lo que habría de meter los reinos o taifas, cada uno por separado, y los distintos condados independientes también. Los dependientes seguirían perteneciendo a un marco mayor, pues condados dependientes hubo en los distintos reinos hispanos, caso más claro el de Castilla hasta su independencia, y posteriormente a su conversión en reino.

Tabla cronológica de los reinos de la España Moderna

No se como se debe introducir esta tabla en la plantilla correspondiente.

Si alguien tiene a bien realizarlo o comentar como puedo hacerlo....

El software no permite hacer líneas de tiempos más grandes que la que está en la plantilla, por eso no dejé espacio para reyes posteriores. Supongo que lo mejor será crear una plantilla para los reyes tras la unificación, y dejar la otra para los anteriores. De paso, se podía hacer más pequeña (quitando el espacio en blanco) para poder utilizarla en los artículos de los reyes, a modo de navegación.--Comae 18:58 12 nov, 2004 (CET)

Corona de Aragón

La tabla así como está ahora aparece desequilibrada desde el momento que ya a partir del principio, se distingue entre Castilla, León, Asturias y Galicia, por un lado, y, en cambio, por otro lado, sólo se dedica una columna al mal llamado "Reino de Aragón" (mejor Corona de Aragón), olvidando los reinos de Aragón, los Condados catalanes (aglutinados por el condado de Barcelona, hasta formar del Principado de Catalunya), y el reino de Valencia, unidos al reino de Aragón y entre si sólo por la persona del monarca, pero no por instituciones comunes, a diferencia de los reinos de la Corona de Castilla una vez unidos entre si. Supongo que se ha dejado de lado el reino de Mallorca porque la tabla es de reinos de la península Ibérica y el de Mallorca estuvo formado por tierras situadas al norte de los Pirineos, fuera, pues, de la península Ibérica, y por tierras insulares, las islas Baleares.

Yo entiendo que lo de la península se puso para abarcar también a Portugal, así que, por supuesto, también incluiría el reino de Mallorca. Los fallos que tu dices me parecen bastante gordos y estaría bien corregirlos, claro que yo desconozco la información. Otro problema que veo e la tabla quedaría demasiado grande. No sé cómo se podría arreglar. Un saludo. --Suso de la Vega 18:49 31 ene 2006 (CET)

creo que considerar a los primeros reyes visigodos como tales es una incorreccion,pues en en s.v salvo el suevo que si era un reino oficial dentro del imperio(creo que habeis leido la cronica de idacio,o la historia de orosio,ademas de la existencia de acuñacion de moneda,)los visigodos no formaron un reino hasta más tarde,esos años eran aliados de los romanos dentro de una de sus provincias,si nos fijamos cuando se expansiona el reino suevo por la lusitania y llega casi hasta Sevilla, los enfrentamientos que tiene son con generales romanos con ayuda de sus aliados visigodos(incluso se menciona ataques de los vandalos).

La Tabla no es coherente bajo mi punto de vista. Sería preciso definir si se quiere una tabla, únicamente con Reyes o se quiere hacer una tabla con los gobernantes que en cada momento tuvieron el poder en todos los territorios que actualmente forman España. Hablar de condados catalanes tiene sentido si es este último criterio el elegido, pero ello obligaría, si se quiere ser exhaustivo, a incluir a todos los Condes de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza (Condado, por cierto, que incluye parte de lo que actualmente es Aragón y parte de lo que es Cataluña). Por otro lado, es cierto que sería deseable una diferenciación entre las entidades políticas (sean Reinos, Condados o Principados) que formaron la Corona de Aragón, lo que nos lleva al conocido problema de la numeración de los Reyes, no sólo entre los reinos de la Corona, sino en relación a todos los territorios que se incluyan. En definitiva, creo que es preciso aclarar los criterios para confeccionar la Tabla de forma coherente y objetiva.--

Según el título es "cronología de los reinos", por lo que no entiendo que los distintos condados catalanes sean un reino, y por tanto, no se les debiera incluir. Sí, en cambio, entiendo que lo sean el Reino de Valencia y el Reino de Mallorca. Ahora bien, El Cid fue rey de Valencia, Tudmir lo fue del Reino de Murcia... y hubo alguno más. En cuanto al mundo árabe no se le puede considerar reyes a los que no fueran Taifas, pues en principio los Emires y Califas, aunque equiparables, no eran reyes o maliq. Eso sería para ellos un insulto, y de los más graves.

Y Navarra que?

Primero fue reino de Pamplona y los godos nunca lo llegaron a dominar. Y posteriormente después de compartir Rey con Aragon durante solo 58 años, siendo reinos diferentes, se restauró el Reino con el nombre de Navarra. Otra puntualización, en el primer cuarto del siglo XVI cortais la tabla sin más y dais a entender que era un rey y un reino y es totalmente falso porque así como Navarra compartio Rey con Aragon siendo reinos diferentes y Castilla compartio Rey con Aragon siendo dos reinos distintos hasta que heredo Carlos I, V de Alemania y IV de NAVARRA, NAVARRA compartio Rey con España hasta el año 1841 esto es el siglo XIX, año en que dejo de ser REINO INDEPENDIENTE, para convertirse en una provincia española.

Carlos IV de Navarra (I de España) 1.516 - 1.556
Felipe IV de Navarra (II de España) 1.556 - 1.598
Feipe V de Navarra (III de España) 1.598 - 1.621
Felipe VI de Navarra (IV de España) 1.621 - 1.665
Carlos V de Navarra (II de España) 1.665 - 1.700
Felipe VII de Navarra (V de España) 1.700 - 1.746
Luis II de Navarra (I de España) 1.724
Fernando II de Navarra (VI de España ) 1.746 - 1.759
Carlos VI de Navarra (III de España ) 1.759 - 1.788
Carlos VII de Navarra (IV de España ) 1.788 - 1.808
Fernando III de Navarra (VII de España ) 1.808 - 1.833
Isabel I de Navarra (II de España ) 1.833 - 1.868

— El comentario anterior es obra de 62.14.162.23 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. 17:45 6 ago 2006

• Anexo:Monarcas de Navarra

Una pequeña nota, por el listado anterior: Luis II de Navarra, no es Luis I de España. Vemos que es lo mismo Luis XIII de Francia, que Luis II de Navarra. Hay más pero debo parar ahora. --Pla y Grande Covián (discusión) 14:43 26 mar 2009 (UTC) (soy ignorante en lo anterior, pero probándolo ...)

Apoyo el comentario anterior, que por lo que veo no ha tenido mucho éxito. Navarra siguió siendo oficialmente un reino independiente hasta 1841, pese a que el rey era el mismo que el rey de "España". Y en la práctica era también bastante independiente: se acuñaba moneda propia (con el nombre del rey con el ordinal correspondiente a Navarra, y no a "España" - es decir, a Castilla -), había exención de servicio militar, aduanas en las fronteras con Castilla y Aragón, sistema fiscal separado, etc., y, por supuesto, insisto, oficialmente era un reino aparte. --2.139.220.24 (discusión) 13:34 25 abr 2013 (UTC)

Por si sirven de algo

No tenía noticia de esta página y he compuesto algunas plantillas. Quizá sean de utilidad en este artículo o algún otro. Las indico aquí:

Esta última tiene la pretensión de indicar la mayor o menor extensión territorial situando el nombre del periodo más o menos arriba en la escala vertical. También he hecho de la misma manera estas otras dos para la Edad Contemporánea, en la que la escala vertical indica mayor o menor aperturismo en el Franquismo o la situación del gobierno entre la izquierda y la derecha políticas: {{Franquismo}} {{Edad Contemporánea en España}}--Ángel Luis Alfaro 15:24 12 nov 2006 (CET)

Madre mía

Jos, la que tenéis montada aquí. La página es muy ambiciosa, y claro, de resultas de ello hace aguas por todas partes. Veo, por ejemplo, que a Portugal lo tenéis muy maltratadito. Aunque desde hace tiempo estemos separados, debieran salir en esta página los reyes modernos de Portugal. Aparecen por ahí condes independientes y no reyes que sí lo fueron, lo de las taifas puede ser una locura... Creo que deberíais fragmentar más el trabajo, porque si no va a ser imposible... aunque, desde luego, el esfuerzo es encomiable ¡ánimo! --Rondador 21:56 12 ene 2007 (CET)

De acuerdo contigo. Y un tema a debatir debiera ser el de regentes sí o no. Yo pondría el monarca y, quizás, entre paréntesis, el regente con la fecha del período de regencia.

Regencia

Si se recoge la regencia de Francisco Serrano, ¿por qué no la de María Cristina?

Solicitud

Estoy construyendo la página Anexo:Cronología de España y para poder ampliarla me sería muy útil la tabla original en formato HTML de los periodos anteriores a 1500. Si no la hubiera, también podría arreglarme si alguien me explica cómo pasar la tabla en formato wiki a formato html, para poder editarla desde un editor web. La edición de las tablas desde el editor de wikipedia es bastante tediosa. Gracias --LTB 14:44 19 oct 2007 (CEST)

Portugal...

Alguien tiene idea de como diastres meter en la tabla la siguiente columna (que iría entre Juan I y II de Portugal)?

Eduardo I (1433-1438) Alfonso V el africano (1438-1481)

Error

Al llegar al año 1093, los monarcas de Portugal están escritos bajo la columna del Reino de Galicia.--CusuPedia (discusión) 14:33 21 abr 2008 (UTC)

Imagen dinástica

¿Y si en vez de tablas, que es un formato muy rígido, intento hacer unas líneas dinásticas? Pueden ser muy complicadas, pero creo que podrían ser un poco más claras sobre quién es quién, de dónde viene, etc. --Envite (discusión) 03:56 22 may 2008 (UTC) Me refiero a algo como esto: Lo he hecho con graphviz, y aún se puede mejorar bastante. --Envite (discusión) 05:57 22 may 2008 (UTC)

--81.47.192.178 (discusión) 23:24 9 ago 2008 (UTC)

En la tabla sobran los condes de Castilla que debería aparecer como parte del Reino de León.

Además Alfonso VI debería aparecer en la columna de León y no en la de Castilla pues era rey de León y Castilla y no al revés. Su residencia era la ciudad de León.

¡Muy buena idea! Podríamos hacer una imagen de las líneas dinásticas (con una leyenda en color marcando las distintas casas) desde Pelayo hasta el actual Monarca, siguiendo la línea de Reyes de España, puesto que no hay interrupción desde la dinastía hispana original.--Infinauta (discusión) 11:25 9 sep 2008 (UTC)

De Castilla sobrarían los condes dependientes, pero los independientes no pueden aparecer como parte del Reino de León, porque son eso, INdependientes.

¿Y los reinos de taifas?

Me gustaría saber por qué no se incluye en el artículo las dinastías de los reinos de taifas; al menos, las más importantes (Badajoz, Toledo...)

EL Califato de Córdoba fue uno de los grandes avances (me refiero a estructura organizacional y por independencia,etc) dentro de la península Ibérica. Pero el "Reino de Granada" fue un gran logró en este sentido "organizacional" y esto fue muy importante.

Aquí hay mucho trabajo, ya que se mezcla los reinos ibéricos en una linea de tiempo, mientras van cayendo los reinos islámicos, siendo en 1492 la toma de Granada (gracias a la firma de las capitulaciones de Santa Fé y la frase tan conocida como "llora como mujer lo que no fuistes capaz de defender como hombre") y la derrota musulmana (eliminando cualquier tinte religioso).

Por eso en este tema de los reyes... es importante visualizar en una linea de tiempo cómo se fue aumentando las conquistas y los reinos... aunque esta opción se puede dejar en cada wikipedia al consultar etapas, y dejar este espacio únicamente como LINEAS DE TIEMPO sobre los reyes,,,por lo tanto la linea de tiempo que hay poniendo varios reyes según regiones "aragon, castilla, etc" pues podríamos poner adjunto a esa linea de tiempo ,,, (((MUY IMPORTANTE))) los reinos de "reino de granada, califato de córdoba, etc" pero obviamente poniendo notas de que el califato de córdoba era un estatus inferior por su formula organizacional.

Y lo que alguna vez he pensado, es que a veces en las tierras mandarían los nobles, condes, duques, etc ... y creo que tal vez en este sentido se puede hacer otra linea de tiempo muy gruesa con muchas personas, que puede dar visiones interesantes de como se movió la historia en la península ibérica.

Acerca de la sección: primera

• Su creación (Su nombre es lo de menos: He tratado que fuera claro, de ahí el elegido: éste es el principio )

Hecha ya, aquí, pero igualmente someto a juicio de la comunidad: mi actuación.

• Creo la primera sección con todo el texto que estaba por delante de lo que antes era: la primera de ellas.
• El objetido: que la tabla de contenidos se pueda ver, al menos gran parte de ella. Se trabajará mejor en esas condiciones, y aquí (es. wp) parece hay eso: trabajo.
• Y por último, dejo aquí com una sugerencia (porque no sé hacerlo). En alguna página de discusión, me ha parecido ver esta idea: ¿Se puede hacer que se comporte la tabla de contenidos como lo hacen las plantillas/FICHAs/infobox que se dejan rodear por el texto ? Con lo que ayudaría al objetivo que me ha movido a crearla: visibilidad.

Ya vale, ...¡Adiós! Porque aún no sé si estoy infringiendo alguna norma, en cuyo caso pido disculpas y, a la vez, que me lo enseñeis. --Pla y Grande Covián (discusión) 04:45 7 mar 2009 (UTC)

Reino de Galicia

Todos los reyes de Asturias, y todos los de León hasta Alfonso VII inclusive deberían figurar como reyes de Galicia. -- Es más, galicia debería ser el centro de nuestro sistema solar. ¿que coño pinta el sol en el centro? Que se ponga Galicia ya!

Falta el Reino de Mallorca y ¿qué se hace con Cataluña?

Falta también el reino de Mallorca, que tuvo reyes propios después de Jaime I. Y habría que ver qué se hace con Cataluña. Por coherencia y como dicen por ahí arriba, o se quitan los condes independientes de Castilla o se añaden los condes independientes de Barcelona. O si no, habría que añadir los empreadores y reyes carolingios que gobernaron sobre Cataluña. También pienso como dicen por ahí arriba que esta tabla es demasiado ambiciosa, pensad que incluso habría que poner los emperadores bizantinos que gobernaron al sur de la Península y en Baleares. Creo que en una cronología tan amplia deberían aparecer sólo los territorios (reinos y territorios independientes) y los reyes ponerlos en sus cronologías respectivas.--

Yo pienso que sí, que deberían estar los reyes carolingios en la "Marca Hispánica" y, a medida que se fueron independizando territorios, los reinos seguir con los reyes de turno y los condados catalanes especificar que no hubo reyes y sí condes, pero sin nombrarlos. Para eso habría que crear un artículo que hablara de dirigentes de estados independientes o algo así.

Va a ser un poco difícil hacer lo que propones porque el reino de Mallorca, no estuvo en la península ibérica; el nombre del artículo es un intento de neutralizar cualquier anacronismo para no utilizar el nombre España. Pero en el fondo se cae en el error de confundir a la península con España - muy normal entre los peninsulares, un etnocentrismo - y así se añadió a Portugal cuando en un principio el artículo iba referido a la historia de España; aunque no creo que se haya hecho con mala fe, el hecho es que en el fondo lo que se está diciendo es eso, que España es la península.

Del mismo modo no se podrá poner a Reino Unido en el período de soberanía sobre Menorca. Aunque debería ponerse por Gibraltar que sí está en la peninsula ibérica

Por otro lado faltan muchos reinos, como por ejemplos los benimerines. De otra parte todos los reinos como los azafíes, o el reino de Fez que estuvieron en Ceuta o en Melilla deberían ponerse sí el artículo se renombrase como anexo: antiguos reinos en el territorio de España (y Portugal) - espero que se haga -.

Hay otro error bastante gordo en el artículo - pero bastante lógico en la perspectiva "etnopeninsulista" - sí Melilla fue invadida por los musulmanes en el año 699, como se puede decir que la invasión a "España" sea en el 711, a menos claro que la península sea España exclusivamente.......

No me atrevo a hacer ningún tipo de cambio, porque directamente se va a revertir, pero espero que está reflexión haga cambiar cosas en el artículo por lo redactores.--88.31.34.228 (discusión) 02:38 19 ago 2012 (UTC)

Se mantienen los errores: no neutralidad

Tras casi un año en la que hice la reflexión anterior siguen manteniendo muchos de los fallos. Primero se explica que hay interpretaciones que sostiene que la península ibérica y España son lo mismo.... eso está muy bien, pero insuficiente bajo mi criterio porque, luego, todo el artículo tiene un profundo, como decirlo "resabio" español. Todo el artículo parece hecho para un tipo de España, la referencia del artículo es España.

Si el artículo es de los reinos en la península ibérica ¿por qué no está Reino unido? lleva desde 1714 ¿Qué se hace con andorra? Una república no es... ¿Qué pasa con los benimerines?

Por otro lado porque no hay ninguna mención a que existieron reinos en la historia de España que no aparece aquí, y no pueden aparecer porque no eran reinos en la península ibérica, los reinos que estuvieron en Ceuta, Melilla y Baleares. ¿Nadie ha pensado en crear un artículo que sea de cronología de los reinos en España? el problema es que ya existen redirecciones erróneas a este artículo como son: Tabla cronológica de reinos de España, Reinos de Espanay Reinos españoles. Pero no existe un reinos de Portugal para reedirigir. Es una de las cosas por lo que el articulo da la impresión de ser hecho con el punto de vista a España.

Sigo manteniendo lo mismo que hace un año. Este artículo se ha ido trasformando hasta acabar es un intento de neutralizar el original reinos de España y al final ha llegado a crearse un artículo semicorrecto y "políticamente correcto".

Por toda esta serie de cosas se debería hacer una serie de cambios. Ta y como está el artículo no es neutral.--95.120.254.15 (discusión) 19:52 6 ago 2013 (UTC)

He revertido tu edición, principalmente porque significaba una reescritura del párrafo justificado por la nota 1 y no se correspondía con lo que la nota justifica (la problemática identificación de España y la península) hasta un punto que se complicaba innecesariamente (la introducción ya da una exposición suficientemente clara -a mi juicio-). Sí que me parece conveniente indicar los casos de Gibraltar y Andorra, pero en mejor lugar de la introducción (lo dejo hecho). En cuanto a añadir información de reinos extrapeninsulares (sobre todo en el caso de redenominar el artículo), tampoco me parecería mal, siempre que quede convenientemente advertido. En cuanto a cómo denominar el artículo, no me pronuncio, posiblemente cualquiera de los que propones u otros similares podrían ser más adecuados. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:55 21 ago 2013 (UTC)

Pero según lo que dices tenías que haber revertido solo el párrafo inicial que hacia referencia a la identificación de España con la península ibérica, no todo. Yo, sin embargo creo que el texto no explica lo suficiente, es más creo que puede ser innecesario. El problema a mi entender es un este artículo está escrito para alguien de España (no para los hispanohablantes) ¿Porqué sino se da esa explicación? Alguien que siguiera el enlace desde los jefes de Estado que han habido en Andorra ya sabe de antemano que la Península Ibérica no es España. Ya hay un artículo específico para esto: [[1]] e incluso sería conveniente traducir este del catalán que presenta la evolución del concepto España [[2]]

El artículo sigo diciéndolo tiene una perspectiva claramente hacia un lector de España y tiene que ver que artículo originalmente era los reinos de España. Alguien lo cambió, hacia la península ibérica para hacerlo más "neutral" y tuvo que agregar a Portugal, no se dió cuenta de Gibraltar y Andorra. Tampoco que no se podría poner al Reino de Mallorca (un cambio que por cierto no se presentó en la discusión)