Wikiproyecto discusión:Física/Archivo 4

Crear artículos nuevos

¿Dónde ponemos los artículos que pensamos que faltan, y que no existen todavía en español? En la sección "Artículos solicitados y a mejorar" no encajan ni en "esbozos" ni en "mejorar" ni en "convertir a buenos". Quizá falte una columna titulada "Crear" o algo parecido. Un saludo. --Mparri 21:56 21 ene 2008 (UTC)

Yo creo que se los puede poner en esbozos para no crear un recuadro solo de artículos solicitados, pero se puede aumentar un recuadro sin problemas. Ale - (Yo no fui!!) 22:14 21 ene 2008 (UTC)

Selección de artículos a trabajar para mostrar en el portal

He estado mirando algunos artículos de física en inglés destacados y de clase-A. Pongo unas sugerencias de artículos para mediante traducción, crear/mejorar los correspondientes en español, que todo el mundo puede extender, pensando sobre todo en la sección que existe en el portal de artículo de la semana/traducción de la semana. --Pleira 11:43 20 ene 2008 (UTC)

Y que paso con Cinemática???, ya puede ser artículo bueno??. Porque creo que esa es la idea de mejor un artículo entre todos... que llegue a ser bueno.Ale - (Yo no fui!!) 17:24 20 ene 2008 (UTC)

Podemos dejar Cinemática más tiempo anunciada, sin problema. Ha estado 11 días. Pero eso no garantiza que llegue a ser artículo bueno. No todo artículo que se proponga como artículo de la semana va a conseguir ser AB. Pero si se mejora algo, ya es un logro. --Pleira 18:55 20 ene 2008 (UTC)

Lista de artículos para crear/mejorar

• Introducción a la mecánica cuántica - en:Introduction to quantum mechanics
• Laser - en:Laser
• Física - en:Physics
• Añade otros artículos

Distribución de Cauchy

hola.

hace un tiempo traduje de la versión en inglés la plantilla Plantilla:Distribución de Probabilidad (Ver original)y luego traduje también la contribución sobre la Distribución de Cauchy (Ver original).

Me han puesto un aviso diciendo que ese artículo necesita wikificarse y no logro entender porque. Me parece que su formato y estilo es apropiado para la wikipedia. Estoy abierto a las críticas.

Saludos, --Felipe Beltrán-Mejía 15:50 18 ene 2008 (UTC)

pues entre a los artículos y no vi la plantilla de wikificarse. Por lo otro, una distribución de Cauchy creo que es un tema más matemático que físico y creo que tal ves te pusieron la plantilla porque aun muchos conocimientos matematicos no tienen esa plantilla, pero eso es especulación no se la causa. Saludos y bienvenidos al proyecto Física. Ale - (Yo no fui!!) 21:11 18 ene 2008 (UTC)

Fotón

Hola. Estoy ampliando la página del fotón, a partir de la página en inglés. Hay dos apartados que estaban en la página en español, pero que ahora con las ampliaciones parece que no encajan y rompen la continuidad del artículo. Muchos de los datos que exponen ya están repetidos en otros apartados y había pensado en borrarlos directamente. Dichos apartados son "Características físicas" y "Procesos de producción-destrucción". ¿Qué opinais al respecto? Un saludo --Mparri 20:33 14 ene 2008 (UTC)

• A mi me ha resultado pesado encontrarte con esos puntos. Antes de eliminarlo sólo me preocuparía con que los sitios a los que redirige también lo estén en el resto del texto.

Estoy de acuerdo con que se eliminen esas secciones pues el contenido se hace redundante dentro del artículo. --Pleira 11:09 17 ene 2008 (UTC)

Fusión Termodinámica/Introducción a la Termodinámica

¡Hola! Me he decidido a unir los artículos Termodinámica e Introducción a la termodinámica. He apuntado el primero en la lista de articulos a mejorar del wikiproyecto (no sé si he hecho bien). Os voy a exponer mis observaciones y espero que opineis sobre cómo deberíamos unirlos:

Introducción a la termodinámica es un artículo con muchos conceptos importantes y que creo que deberían estar todos en Termodinámica. Todos estos son muy pequeños y aún les falta por mejorar pero como son conceptos importantes supongo que cuando ya tengamos bastante información sobre ellos en esa página podremos hacerles su propio artículo (decidme que opinais pero me parece algo lógico). También he notado algunos puntos de humor que tiene, por ejemplo en medio externo, que no sé, vosotros direis... Lo que si hay que cambiar son las ... de dilatación superficial y la "observación" de abajo del todo.

Termodinámica básicamente describe aspectos de las leyes de la termodinámica, que es inegable que estén en el artículo pero no sé hasta que punto se deberían desarrollar en Termodinámica.

Espero vuestros comentarios.--Danielwall27 16:12 17 ene 2008 (UTC)

Para mi la fusión es lo que se debería hacer en este caso porque no hay coherencia en tener dos artículos con los mismos temas (o que deberían tener los mismos temas). Y lo de la introducción a la termodinámica, es un claro vandalismo.. borra esos comentarios y continua la fusión. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 16:20 17 ene 2008 (UTC)

Bueno, mi opinión es que a la hora de estructurar Termodinámica se siguiera el modelo que pensamos para Mecánica o Cinemática, del que hemos hablado. Y en cierto modo, observando el como se estructura en:Thermodynamics en la wiki en inglés, me parece la mejor forma comparada con otras wikis, por lo que sugeriría seguir su modelo en este caso. No sé si hay otra mejor manera de organizar la información ... La idea es que Termodinámica es demasiado amplio como para contener todo, por lo que se debe hacer una presentación a grandes rasgos, dirigiendo al lector a artículos principales más específicos. No digo que haya que traducir el artículo del inglés, solo seguir la estructura de introducir los artículos más específicos. --Pleira 20:48 17 ene 2008 (UTC)

• Otra cosa: He descubierto los artículos máquina de Carnot y ciclo de Carnot y ambos cuentan con la definición concreta de motor térmico de Carnot para la definición de máquina de Carnot, lo que también les lleva a definir el rendimiento en general como el propio del motor térmico (ya modifiqué esta diferencia en rendimiento térmico y en termodinámica). Sé que es frecuente esta particularización de las máquinas a los motores, ¡pero no podemos desprestigiar a las otras máquinas! Si alguien tiene algún problema con que realice estos cambios que lo diga. --Danielwall27 16:42 18 ene 2008 (UTC)

Esos artículos estan algo incompletos, además hay que añadirles, teorema de Carnot (termodinámica) (hay otro teorema con el mismo nombre sobre geometría).— El comentario anterior sin firmar es obra de Homo logos (disc. • contribs • bloq). Ale - (Yo no fui!!) 21:09 18 ene 2008 (UTC)

Ya he comenzado la fusión. De momento no he eliminado nada que no estuviera repetido pero es claro que vamos a tener que eliminar muchas demostraciones (o traspasarlas a los articulos principales correspondientes) entre otras cosas que sobran en el caracter introductorio de la página. De momento voy a ponerle la plantilla del wikiproyecto en la página de discusión y a anunciar en ésta la fusión. Si alguien sabe de alguna plantilla que diga "Esta página está en proceso de fusión" o algo así que la ponga. Como dijo Pleira la estructura de la página en inglés tiene bastante sentido pero, no sé, ya que tanta gente ha colaborado en ambos articulos antes de ser fusionados quizás estaría bien que sólo quitasemos la información excesiva y que la enfocasemos al carácter que debería tener. Animo a todo el mundo a que opine ya que es una página principal y nos interesa a todos. Saludos y a ver que decís. --Danielwall27 12:38 1 feb 2008 (UTC)

Relatividad vs Teoría de la relatividad

Me ha surgido una duda. La relatividad ya no es una teoría, si no un área de la física con cuerpo y demostrada la bondad de sus predicciones ¿no?. En wikipedia exite tanto el artículo relatividad como teoría de la relatividad. El primero no es más que una página de desambiguación hacia la relatividad especial y la relatividad general. La segunda abarca un poco más. ¿Qué pensáis? Creo que deberían fusionarse bajo el nombre Relatividad a secas. Rodriguín (Discusión) 19:16 20 ene 2008 (UTC)

Yo creo que Relatividad no tiene cabida como pagina de desambiguación. Y por otro lado, la página de Relatividad debería tener el contenido (claro esta mejorado) de la Teoría de la relatividad y por mi parte también creo Teoría de la Relatividad Especial debería ser solo Relatividad Especial. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:46 20 ene 2008 (UTC)

A mi me gusta que Relatividad siga como una página de desambiguación. Motivos: hay varias interpretaciones hacia el término dependiendo del contexto en el cual se use. Añadiría también que en:Relativity y fr:Relativité también son páginas de desambiguación con más términos que los presentes actualmente en Relatividad en el apartado de física. ¿Alguna otra opinión? --Pleira 19:53 20 ene 2008 (UTC)

Podríamos crear el artículo: Relatividad (Física) y dejar Relatividad como desambiguación para los distintos significados en otros ámbitos y en la física. Por ejemplo Relatividad (Filosofía). Pero creo que el nombre Teoría de la relatividad ya no es correcto. Rodriguín (Discusión) 20:22 20 ene 2008 (UTC)

muy de acuerdo con Rodriguín. Ale - (Yo no fui!!) 20:26 20 ene 2008 (UTC)

No recomiendo ese cambio. Teoría de la relatividad en cuanto a contenidos se estructura de manera similar con en:Theory of relativity y de:Relativitätstheorie. Este último es un artículo destacado de la wikipedia alemana. El hecho de que la teoría de la relatividad abarque mucho es normal, por ser una teoría fundamental de la física, pero no por ello deja de ser correcto el nombre dado a ese artículo, que otra vez, se estructura en secciones genéricas que dirigen a artículos más específicos. Creo que Rodriguín y Ale ambos usan la jerga de la facultad al nombrar los artículos  :-) . --Pleira 21:25 20 ene 2008 (UTC)

Creo que el meollo de la cuestión acá viene a ser si la relatividad es o no es una teoría. Si por teoría consideramos la primer acepción de la RAE, entonces no, no lo es, ya que este concepto está ampliamente demostrado. En ese caso coincidiría con Rodriguín, aunque, como dice Pleira, se perdería el pararelismo con en y de.— El comentario anterior sin firmar es obra de Omni (disc. • contribs • bloq). Ale - (Yo no fui!!) 22:11 20 ene 2008 (UTC)

Claro, a eso me refiero. La relatividad ya no es una teoría. Rodriguín (Discusión) 22:47 20 ene 2008 (UTC)

El RAE dice en su punto 3 de teoría: Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella, lo cual, es bastante adecuado a la relatividad. Y la relatividad funciona para describir el mundo macroscópico, pero no es una teoría del todo. Hay muchos cabos sueltos aún en física, y precisamente, una línea de investigación en las últimas décadas surgía porque la relatividad y la mecánica cuántica no son teorías compatibles. Usar Teoría es adecuado. --Pleira 23:22 20 ene 2008 (UTC)

A ver, la relatividad no es una hipótesis cuyas consecuencias se apliquen a una ciencia. El que sea o no teoría no quiere decir que se haya demostrado (ninguna parte de la física esta completamente cerrada). Un criterio para que una teoría deje de ser teoría y pase a ser ley o cuerpo de doctrina es que sea falseable, es decir, que pueda llegar alguien y decir: esto no es así, si no de esta otra forma. Es lo que pasa siempre con la ciencia (y condición para ser ciencia). Es lo que hizo Einstein con la mecánica clásica y el electromagnetismo clásico. En su momento estas áreas del conocimiento dejaron de ser teorías, al igual que hoy día la relatividad, por que predecían bien y no porque se demostrara (imposible) que fuese una verdad absoluta. El que haya cosas que prediga la relatividad y no la mecánica clásica y se haya comprobado la bondad de estas predicciones hace que la mecánica clásica se haya falseado, se ha encontrado que no es aplicable a algunos casos, y sus predicciones son erróneas. El que una teoría deje de ser teoría no quiere decir que sea una verdad absoluta, si no que predice resultados que no predecían teorías anteriores y éstos se han evaluado. Rodriguín (Discusión) 00:28 21 ene 2008 (UTC)

Lo poco que tengo que acotar a lo dicho por Rodriguín, a la cual estoy completamente de acuerdo, es que nos olvidamos que los artículos que estamos tratando de mejorar, ampliar, modificar...digase como se quiera, es para un público en general y los tecnicismos para ellos no representan nada. Wikipedia es un lugar donde todo el mundo puede hacer sus consultas... y de una u otra manera ayudamos a que las personas tengan información veraz y que se eduquen. Yo no he escuchado a ningún físico o entendido en la materia que a la relatividad especial o general, les denominen Teoría de la relatividad especial, porque como se dijo antes, las dos ya son realidades físicas y para mi que aquí se le siga calificando como teoría invita a público no entendido a seguir pensando que es eso, solo teoría y nada de realidad... como la evolución. Yo mantengo mi criterio que deberían ser renombrados, tal ves la pagina de relatividad como desambiguación es buena idea, pero las otras considero correcto el cambio. Y sobre el paralelismo entre de y en, considero absolutamente irrelevante. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 18:07 21 ene 2008 (UTC)

Voy a sugerir que se deje un tiempo de reflexión en este tema y que otros participen y expresen sus opiniones. Otra sugerencia: ¿podéis preguntar en vuestras facultades a más personas cual es su opinión sobre el tema de las teorías en física, y en particular, la teoría de la relatividad? --Pleira 18:35 21 ene 2008 (UTC)

Bueno, he cogido un libro de la Facultad de Filosofía (he mirado en la bibliografia de una asignatura que se llama Filosofía de la Ciencia): Hempel, C: Filosofia de la ciencia natural. Habla de las distintas categorizaciones, qué es lo qué son las teorías, las leyes, las hipótesis, etc. Le hecho un vistazo y después explico un poco si no os parece mal. Rodriguín (Discusión) 20:59 21 ene 2008 (UTC)

Principio de conservación de la carga

Estaba buscando el artículo principio de conservación de la carga y me di cuenta que no existe y solo existe una sección en carga sobre el tema, creen que debería seguir asi o se debería crear un artículo aparte?, mi pregunta es porque creen que exista el suficiente material como para que principio de conservación de la carga sea un artículo independiente??. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 20:16 20 ene 2008 (UTC)

Ten en cuenta que existe una sección con el nombre del artículo que usas en el artículo Carga eléctrica. Saludos --Pleira 21:28 20 ene 2008 (UTC)

Hola.

Creo que se refiere a separar esa sección como un artículo independiente Pleira. A mi me parecería correcto si tienes material suficiente para que sea considerado artículo Alefisico.

Fray Euratom 07:34 22 ene 2008 (UTC)

Bueno a eso me refiero, si consideran que deberia ser una seccion aparte o solo una seccion de carga. Ale - (Yo no fui!!) 17:00 22 ene 2008 (UTC)

Mi opinión: si piensas introducir mucho material nuevo, haz un artículo nuevo aparte. Si solo es añadir alguna frase o fórmula más, no es necesario crear un artículo, se puede introducir en Carga eléctrica; siempre hay tiempo para crear artículos. --Pleira 20:20 22 ene 2008 (UTC)

Ok, gracias, quería tener mas opiniones antes de tratar de hacer una entrada para eso. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 21:24 22 ene 2008 (UTC)

Plantillas

Veo que se han creado nuevas plantillas sobre temas de física, similares a las que existieron en otro tiempo y fueron borradas de acuerdo con una política de plantillas más restrictiva. Como hace unos meses perdí el hilo de la política de plantillas, quisiera pedirles que echaran un vistazo a las "viejas" plantillas existentes, de las que guardé una copia en mi página de usuario: Usuario:Davius/Física y me diga si creen que alguna de ellas puede ser útil, o podríamos modificar las actuales para contener enlaces que contenían las antiguas. Un saludo, Davius 23:31 21 ene 2008 (UTC)

Gracias Davius por guardar tan preciadas plantillas, yo creo que se podrian fusionar con las actuales de alguna manera. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 16:59 22 ene 2008 (UTC)

Ecuaciones de Maxwell

Hola a todos, estuve trabajando en el artículo de Ecuaciones de Maxwell, creo que ya lo termine pero obvio quisiera algunas críticas antes de ponerlo a bueno. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 20:58 23 ene 2008 (UTC)

Ale, he cambiado algunas cosillas que creo que eran fallos tontos pero que tienen cierta relevancia. Échales un vistazo por si acaso me he equivocado.--Danielwall27 15:54 25 ene 2008 (UTC)

Danielwall27 no te preocupes por los cambios, creo que en un trabajo tan largo muchas cosas se me pudieron pasar, es por eso que lo puse aqui para que todos lo revisaran. Saludos y gracias por las mejoras. Ale - (Yo no fui!!) 16:30 25 ene 2008 (UTC)

Introducción a la mecánica cuántica

Hola a todos, estaba analizando la mejora de Mecánica cuántica y recorde que Pleira había propuesto la traducción de un artículo Introducción a la mecánica cuántica, entonces comence a leer el artículo en ingles, pero me surgió una inquietud... cual sería la diferencia exacta entre la Introducción y el artículo en sí??. Si, muchos diran que el artículo es mas matemático y mas especifico y todo eso, y que la introducción es para una lectura general. Pero pensandolo mejor, me parece innecesario dos artículos ya que de acuerdo a como estamos mejorando los contenidos en los artículos, casi siempre ponemos un enlace al artículo principal en las secciones y se explica el contenido del artículo al cual enlazamos. Consecuentemente, en éstos artículos principales se encuentra uno con la formulación y con la descripcion del fenomeno mas específicamente. Entonces, para que servirían los dos artículos si podemos hacerlo en uno solo. Para una lectura general, si se introduce una ecuación importante no le quita generalidad, es mas le proporciona más generalidad y si necesitamos el conocer como se llega a esa ecuación se puede visitar el enlace correspondiente. Que opinan un solo artículo general o un introductorio y el matemático??. Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 21:55 26 ene 2008 (UTC)

Yo veo bien lo de organizar primero Mecánica cuántica. Según como quede podemos desarrollar y/o sugerir artículos secundarios, tales como la Introducción a la mecánica cuántica. Este artículo lo sugerí al saber que el equivalente en la wiki en inglés tiene un nivel bueno en cuanto a contenidos, lo cual puede ser interesante para que participen colaboradores en la traducción de artículos. Ya me vais conociendo: tengo tendencia a seguir estructuras y contenidos de los mejores trabajos realizados en otras wikipedias. --Pleira 11:42 27 ene 2008 (UTC)

Por ver que en la wiki inglesa introducción a la mecánica cuántica es un artículo bueno también pensé en o traducir ese artículo o crear una versión similar acá nueva. Pero en eso lei los dos artículos en ingles, la introducción y el artículo normal, y no hay grandes diferencias o esas diferencias pueden fusionarse fácilmente en un artículo. De mi parte, creo que ya tengo el suficiente material bibliográfico para comenzar el artículo. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 17:42 28 ene 2008 (UTC)

Guía editorial

Hola, quisiera proponer que escribiéramos una guía editorial que le sirviera a los participantes del wikiproyecto como lineamiento para hacer los artículos. Imagino que no sería una política "oficial" sino solo una serie de recomendaciones. Hace poco hubo una discusión más bien importante sobre la cantidad de demostraciones que se debían incluir en los artículos. Si no recuerdo mal la mayoría estuvo a favor de inclir cierta cantidad de demostraciones en los artículos, pero quedamos en revisar con las otras wikipedias y con el wikiproyecto:matemáticas, qué era lo que hacían ellos. Hablemos Homo logos 16:33 27 ene 2008 (UTC)

Creo que no es necesario realizar tal guía. Me inclino más por que apliquemos el sentido común en los artículos, los criterios generales de estilo y hagamos uso de las páginas de discusión para llegar a acuerdos. Si un artículo se hace demasiado engorroso por las matemáticas, siempre podemos mover parte del contenido a otro artículo. --Pleira 18:34 27 ene 2008 (UTC)

Bueno, contrario a mi gran amigo de batallas Pleira, yo también vengo impulsando desde hace rato (véase los archivos de esta discusión) la necesidad de crear parámetros. Si no serían politicas oficiales, para nada, solo una guía para estandarizar los artículos de física. Porque de lo contrario cada uno haría los artículos como mejor crea y así no le veo muy útil este wikiproyecto. También estaría en contra de que por poner ciertos parametros para los artículos se llegue a algún tipo de burocracia. Saludos y en espera de más opiniones. Ale - (Yo no fui!!) 17:37 28 ene 2008 (UTC)

Principio de Hamilton

Tengo una duda, he visto estos dos artículos: Principio de mínima acción y Principio de acción. Se tratan del mismo principio pero en artículos distintos, lo que pasa es que el primero es la aplicación en la física clásica. Por ejemplo, en relatividad, la integral de acción no se hace mínima sino máxima (por tanto la acción es un máximo). ¿Que hacemos? ¿No os parece que se deberían fusionar? Yo viendo los dos artículos me he creído por un momento que eran principios distintos jeje. El principio general yo lo estudiado como principio de Hamilton ¡Saludos! Rodrigo ^(Discusión) 21:00 27 ene 2008 (UTC)

Para ser sincero yo también estuve chequeando ambos artículos y considero que sería mas útil una fusión de ambos. Para mi el Principio de mínima acción podría claramente salir de un principio de acción, no se que piense el resto. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 17:39 28 ene 2008 (UTC)

Yo también sugeriría que se marcasen los artículos para fusionar poniendo las plantillas adecuadas, y proceder a ello después de dejar un margen de tiempo razonable a otras réplicas. --Pleira 19:17 29 ene 2008 (UTC)

Artículo de Física

Hola a todos, no se si alguien ha pasado por el artículo sobre Física en los ultimos días, me maraville al ver que es una pagina nada informativa y hasta carente del grafico principal!!!. Por lo que voy a dejar de lado, por el momento, el artículo sobre mecánica cuántica y ponerme a trabajar en el artículo de Física. Como siempre cualquier sugerencia o ayuda será siempre bienvenida. Creo que es urgente que nuestra primera carta de presentación, al igual que fue el portal, tenga buena apariencia, sea útil y contenga mucha información. Saludos. Ale - (Yo no fui!!) 17:24 29 ene 2008 (UTC)

Muy cierto que necesita una mejora. Yo tengo el artículo en mi página de seguimiento y puedo colaborar algo. Sugiero que veamos en la discusión como lo reestructuramos. Sugiero también cambiar el artículo de la semana a Física (podemos retomar Mecánica mas tarde otra vez). --Pleira 19:25 29 ene 2008 (UTC)

Me parece una idea muy buena, hay que buscar prioridades y al ser física el tema principal de este wikiproyecto considero también que debemos ocuparnos primero de ese artículo. En la pagina de discusión del artículo podemos ponernos de acuerdo en la reestructuración. Saludos Ale - (Yo no fui!!) 19:33 29 ene 2008 (UTC)

Plantillas de navegacion... entre otros

Hola a todos, primero quería que todos echaran un vistazo al artículo física que hemos reformado junto con Pleira, creo que esta acabado aunque como siempre cualquier sugerencia es bienvenida, que creen que le falte???. Por otro lado, este dia me llego la amarga desilusion (jaja que fatalista) que quieren eliminar las Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación de física, no se que opinan ustedes. Yo las considero MUY útiles y que no violan ninguna de las normas que sobre plantillas se tiene aqui. Cualquier cosa les comentare aqui lo que pasa, aunque creo que deberíamos tener una postura en conjunto sobre eso. Saludos Ale Yo no fui!! 19:49 5 feb 2008 (UTC)

Yo había leído algo de que hay polémicas con el uso de plantillas. Así que, por mi parte, me concentraría en temas sin polémica: los contenidos, las imágenes, referenciar, etc. pues hay mucho que hacer en ese campo. En el artículo de física, las imágenes quedaron muy bien. --Pleira 20:46 5 feb 2008 (UTC)