Wikiproyecto discusión:Sistema solar/2007

Histórico de la discusión del Wikiproyecto:Sistema Solar del año 2007 Por favor, ya no modifiques esta subpágina. Los asuntos nuevos deben tratarse aquí.

Definición de objetivos

Voy a escribir en la página del proyecto los objetivos que éste debe cumplir, y a desarrollar las tareas pendientes para alcanzarlos; según lo entiendo yo (modifíquese en lo que no se esté de acuerdo y discutimos aquí los cambios). --Rondador 217.127.94.35 09:31 18 ene 2007 (CET)

Bots

Se me ha olvidado preguntar si la política actual de la Wikipedia está a favor de usar bots. Me refiero, sería interesante que cada uno de los asteroides tuviese su web con parámetros orbitales e información sobre su descubridor y descubrimiento. Sin embargo hay más de 200k asteroides, y sería necesario usar bots (ya existen páginas así en los asteroides de hecho. ¿Vuestra opinión/conocimiento? Albireo3000 23:04 23 ene 2007 (CET)

Actualmente en la wikipedia en español se admiten los bots sólo para tareas de mantenimiento rutinarias; nunca, por ejemplo, para la creación de artículos. Así que tu idea (que en otras circunstancias yo compartiría) no es válida: toca seguir creando los artículos "a pelo". Lo que sí se podría hacer de forma automatizada es, por ejemplo, recategorizarlos todos de una vez si decidiéramos algún cambio en los cientos de asteroides que ya existen. Un saludo. Rondador (discusión) 18:36 24 ene 2007 (CET)

Me lo imaginaba. En cualquier caso sería interesante el tema para rellenar la plantilla de datos orbitales. Es decir, que cuando creemos un artículo no perdamos el tiempo copiando y pegando números y valores. Sería un bot sólo para artículos existentes, para ahorrar trabajo como es el de cambiar categorías. Saludos.

Albireo3000 23:49 24 ene 2007 (CET)

Convenciones de títulos astronómicos

Otro tema. Creo que sería interesante crear un política de nombres para homogeneizar. Sólo habría que tener cuidado con que no chocase con la política del nombre más común. Sería para evitar que haya asteroides por nombre, otros por número... y los cometas otro tanto de lo mismo.

Saludos.Albireo3000 23:59 24 ene 2007 (CET)

Sobre la nomenclatura, creo que lo mejor es recoger la de la UAI y denominar los objetos con el número entre paréntesis antes del nombre. - Sxim (discusión) 23:18 24 ene 07 (UTC)

Sí, este tema lo había pensado yo también. Creo que casi todos los planetas menores (asteroides, transneptunianos, planetas enanos o lo que sean) están ahora mismo en el estilo (123456) Nombre, que no me parece mal. Digo casi todos, porque Plutón no lo está: Plutón (planeta enano). Tampoco lo están, claro, los que no tienen aún número MPC definitivo. Además está el asunto de la separación de bloques de cifras: a partir de la quinta habría que partir los números al estilo (123 456) Nombre ¿no?

Los planetas están todos en el estilo Nombre (planeta) (salvo La Tierra). No me gusta demasiado lo del paréntesis, la verdad. En otros campos de la Wikipedia se tiende a la "redacción natural", que en este caso sería planeta Nombre... pero cambiarlo ahora puede ser un curro monumental.

Los satélites están todos en el estilo Nombre (luna) (salvo la Luna, claro). Aquí veo más complicado lo de aplicar la redacción natural. luna Nombre no queda bien.

Los cometas es un caos: cada uno está de una manera, así que eso sí veo yo que habría que unificarlo. Yo usaría 123P/Nombre, que es el estilo de la UAI. No veo necesario poner "Cometa" delante, porque no hay confusión posible.

Saludos. Rondador (discusión) 01:26 25 ene 2007 (CET)

Arreglé todos los cometas periódicos a ese estilo, salvo Halley, que no puedo porque tiene historial. Pediré a un biblio que me lo apañe. Los cometas no periódicos aún siguen un poco caóticos. Rondador (discusión) 02:09 27 ene 2007 (CET).

Hecho 1P/Halley... apenas tenía enlaces el maldito. Vaya curre ;-P. Rondador (discusión) 21:14 5 feb 2007 (CET)

Los cometas no periódicos siguen la nomenclatura C/2XXX A1 (XxxxXxxx), pero ninguno aparece así pues se sigue la política del nombre más común (como con Plutón). Yo creo que lo mejor sería cambiarlo a la oficial de la IAU/MPC, y dejar las actuales como redirección.

Albireo3000 16:26 27 ene 2007 (CET)

Buenas!
Después de ver varios artículos sobre asteroides en las wikis extranjeras, llego a la siguiente cuestión: ¿Cómo es que la wiki española crea artículos con el número del asteroide entre paréntesis? Las otras wikis, casi siempre dejan el número tal cual. Si se decide sacar los paréntesis, no duden en avisarme; les echaré un cable editando ;) Hasta otra!
Mutari 00:27 12 sep 2007 (CEST)

Nuevos retos

Las tareas inmediatas están ya muy avanzadas ¿Qué nuevos retos nos proponemos? Rondador (discusión) 02:09 27 ene 2007 (CET)

• Yo creo y propongo que lo próximo con lo que nos metamos debe ser la infobox: una infobox única para todos los objetos del Sistema Solar, quizá exceptuando al Sol por ser totalmente diferente de los demás. He creado la Plantilla:Infobox Sistema Solar para hacerlo, a partir de la actual Plantilla:OMSS. Dos apuntes:
  • Sería interesante que para cada tipo de cuerpo la plantilla adquiriera un color diferente, ¿esto es posible?
  • De esta manera, la plantilla puede quedar muy cargada y con muchos apartados sin información. ¿Hay alguna manera de que en cada artículo sólo aparezca la información del que se dispone para él? Por si no me explico, por ejemplo, en 1993 RO las "designaciones alternativas" aparecen vacías. ¿No hay una manera de eliminar esto de la plantilla de 1993 RO??- Sxim (discusión) 19:08 27 ene 2007 (UTC)

Entonces podemos estudiarnos la Plantilla:Ficha de artista musical y como funciona, porque hace todo eso que pides, y que yo creo que sería tremendamente útil (casi imprescindible) para lo que queremos.Rondador (discusión) 11:07 28 ene 2007 (CET)

Ya me la he estudiado y he implementado características opcionales en la sección de "Descubrimiento" y la de "Elementos de la órbita" de la Plantilla:Infobox Sistema Solar. Un ejemplo de esta plantilla (de momento el único, creo) está en 2003 AZ₈₄. No he hecho opcionales todas las características porque considero que algunas pueden mantenerse obligatorias, bien sean las más importantes o las comunes a todos los objetos del Sistema Solar. Los colores de momento lo veo más complicado ¿Qué pensáis? - Sxim (discusión) 19:08 27 ene 2007 (UTC)

Tengo una duda. ¿Cuáles de los campos son obligatorios? Lo de los colores no me parece indispensable.

Albireo3000 18:26 28 ene 2007 (CET)

Pues... son obligatorios todos los parámetros visibles, y los opcionales no están visibles. Hay que arreglarlo indicando de otra manera (en el cuerpo del artículo) cuáles son todos los parámetros. --Sxim 00:07 29 ene 2007 (CET)

• Hola, ante todo , no sé si estoy en el lugar adecuado.

 Quisiera ayuda y colaboración para crear y acompañar graficamente artículos sobre la mecánica del sistema Tierra-Luna y buscar el diseño adecuado para apreciar las consecuencias de cada movimiento, inclinación, conjunción, etc... Por ejemplo una descripción  de texto y gráfica de por qué se invierte la luna en cada hemisferio, o por qué no hay eclipses todos los días. 
 Veo que vais por derroteros más específicos de aficionados, por eso no sé si os puede interesar, cualquier información que pudierais darme sobre gente a la que pudiera interesarle os agradecería.

Este puede ser el lugar adecuado. Me parece interesante el tema, pero en temas gráficos no te puedo ayudar. Pero si quieres sugerencias o comentarios te ayudaré encantado. Seguramente en la versión inglesa hay material que se puede aprovechar. En cualquier caso vendrá muy bien para el artículo. —Albireo3000 12:28 30 jun 2007 (CEST)

¿Supresión de la categoría Satélites?

Dicho así parece muy drástico, pero creo que tal y como está ahora, esa categoría no tiene sentido. Incluye "Satélites artificiales", que está correctamente categorizado bajo "Astronáutica", y "Lunas", que también está correctamente en "Objetos astronómicos". Pero evidentemente las lunas y los satélites artificiales no pueden ser categorizados conjuntamente, sino sólo por separado, como cosas esencialmente distintas que son. Ahora mismo "Satélites" está bajo "Astronomía", pero ahí no hay otros objetos artificiales; tendría que estar en niveles más altos aún. Pero yo dejaría las dos subcategorías independientes y eliminaría directamente "Satélites"; o bien, interpretando que "Sátelites" sin más son siempre los naturales, trasladaría la categoría "Lunas" a "Satélites", pero eso sería bastante más trabajoso. En todo caso, es una decisión lo suficientemente importante como para recabar más opiniones, y lo hago aquí porque no he visto otros wikiproyectos de Astronomía y en el café mi experiencia es que este tipo de problemas tan concretos son ignorados. En fin, ¿qué os parece? Jemori 02:03 9 jun 2007 (CEST)

La verdad es que no es una categoría especialmente útil como conjunto de dos cosas bastante diversas. Sin embargo, sí es útil para manejar búsquedas: es un nombre muy lógico para una categoría, que pueden usar tanto los que buscan satélites naturales como artificiales. En resumen: no importa demasiado, pero yo opino que mejor dejarla que quitarla. Lo que no haría en ningún caso sería cambiar el nombre de la categoría:lunas a categoría:satélites, porque desde siempre en esta Wikipedia se ha adoptado la convención de usar la palabra "luna" para designar los satélites naturales, y así aparece en todas partes (textos de los artículos incluidos).—Rondador (discusión) 17:27 11 jun 2007 (CEST)

Entiendo tu argumentación, aunque me parece que la principal utilidad sería para quien fuera a escribir directamente en su navegador "Categoría:Satélites", ya que quien viniera consultando el árbol de categorías, acabaría encontrando los artificiales o naturales al ir bajando por un lado o o por otro de las categorías, según lo que buscara. En todo caso, admitiendo que se mantuviera la categoría, convendrás en que tendría que estar bajo Categoría:Astronomía y Astrofísica porque es la primera que puede englobar a todo lo que hay por debajo de Satélites. Es lo coherente, y al mismo tiempo choca un poco... y por eso sigo pensando que lo mejor sería eliminarla. No está de más comentar que no existe nada similar en las wikipedias inglesa, portuguesa (en ambas usan "Satélites" para referirse a los artificiales) ni francesa (artificiales por su lado, naturales por el suyo)... y no he mirado más, pero dudo mucho que exista en alguna otra. Jemori 01:38 15 jun 2007 (CEST)

En esto último, claramente, tienes razón. Procedo a cambiarlo, de momento y a expensas de lo que finalmente decidamos sobre la permanencia o no de esa categoría.Rondador (discusión) 16:56 15 jun 2007 (CEST)

Revisión artículo

Entiendo que no caiga bajo el interés de vuestro wikiproyecto, pero agradecería inmensamente que alguien con conocimientos de astrofísica revisara IK Pegasi para comprobar que la traducción tiene sentido. :-) Es que me parece que en algunas secciones es problemática. Un saludo y gracias anticipadas. Raystorm (Yes?) 13:50 27 ago 2007 (CEST)