Wikipedia discusión:Votaciones/2007/Reforma de las consultas de borrado

Muy buena idea

Me parece la mejor propuesta de las que se han presentado, incluyendo las que hice yo. Por lo menos en el sentido de sería mejor que el sistema actual y de que me parece posible que haya consenso y, en cambio, otras propuestas, entre ellas las mías, no está nada claro que pudieran conseguir un 75% por ciento de los votos a favor, y creo que por eso no se deciden o no nos decidimos a someter nuestras propuestas a votación, porque no nos parece nada claro que haya consenso y entonces sería una forma de hacer perder el tiempo a los usuarios, porque cuando una propuesta no tiene un mínimo de posibilidades de ser aceptada por la comunidad de Wikipedia, parece de sentido común que es mejor no hacerla, porque sería una pérdida de tiempo. Si sólo se trata de conocer la opinión de los usuarios sobre un tema -en los casos en los que se considere conveniente- es mejor, a mi juicio, hacer una encuesta, ya que con una mayoría clara, aunque no llegase al 75%, podría incluirse en las normas de tipo orientativo o no oficial, que, en mi opinión, también pueden ser muy útiles para los usuarios, aunque no sean obligatorias. --Bonnot 12:56 17 ago 2007 (CEST) y --Bonnot 12:53 22 ago 2007 (CEST)

Dos pegas

La primera es que habría que cambiar el "Interfaz" de la consulta para evitar que los usuarios novatos votaran cuando no debieran y dejar claro la "fase argumental" (esta es una pega fácilmente solventable, pero importante).

La segunda es lo del borrado directo si el argumento a favor es muy convincente. Precisamente yo abro consultas de borrado cuando tengo un argumento sólido pero no 100% seguro, de lo contrario es borrado directo. Si bien es cierto que hay algunas consultas cuyo objetivo es puramente el apoyo de la comunidad, creo que la mayoría son de tipo "creo que merecen borrado, pero pido opinión", por lo que no sé si sería correcto esto. --jynus (discusión) 03:06 20 ago 2007 (CEST) PD: Aunque una tercera opción "speedy delete", a la inglesa no me parecería mal. --jynus (discusión) 03:06 20 ago 2007 (CEST)

Tenes razon en que se necesita hacer una aclaracion mejor que evite que voten los que no pueden, ya mismo lo arreglo. Respecto al borrado rapido, no es tanto si "el argumento a favor es convincente", se trata mas de impedir una votacion donde se ve claro que no hay nadie que tenga un argumento en contra. El borrado rapido seria por no tener argumento a favor de la permanencia, aunque podria alargarlo un poco. Se me ocurre que podria ser el tiempo de votacion mas corto. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 12:31 20 ago 2007 (CEST)

Un mes en total

También podría ser un mes en total, así durarían lo mismo que ahora (un mes), o menos (una semana).

--Bonnot 02:01 21 ago 2007 (CEST)

La idea es esa, que duren lo mismo que ahora, pero usar la primera semana para argumentar solamente. Lo que pense es que el tiempo para argumentar en contra del borrado se pueda extender a dos semanas. Si hay argumento antes de la semana, la vtaicon puede comenzar, si no hay argumento, se extiende una semana y de persistir la misma situacion el articulo se borraria.

Por otra parte, he visto que votaste, pero la votacion aun no ha comenzado, todavia esta en remojo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:49 21 ago 2007 (CEST)

Hola, Niko. Pues si está en remojo la votación, luego ponemos mi voto a secar, y ya está. Por lo demás, dos semanas me parece mucho, ¿Qué tal 10 días para dar argumentos y 20 para votar? Un saludo. --Bonnot 16:09 21 ago 2007 (CEST)

Y que te pareceria que haya 10 dias para argumentar, y si no hay argumento en contra, se dejara sin votacion hasta que alguien argumente? De esta manera, dariamos mas tiempo al argumento en contra, aunque la tardanza disminuiria el tiempo de votacion... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:18 22 ago 2007 (CEST)

10 días para dar argumentos me parece suficiente. --Bonnot 23:01 23 ago 2007 (CEST)

Fusión

Propongo que si, en una consulta de borrado, uno o varios usuarios están a favor de la fusión con otro artículo, y nadie manifiesta su disconformidad, el artículo no sea borrado, en ningún caso, sino fusionado. Las propuestas de fusión serían nulas si se realizan en los 10 últimos días de la votación. Naturalmente, si la votación da como resultado que el artículo se mantenga, puede ser fusionado o no, pero eso ya no tiene nada que ver, a mi juicio, con el tema del que estamos hablando. Si se considera que esta propuesta complica demasiado las cosas, la retiro.

--Bonnot 12:06 22 ago 2007 (CEST)

En este caso, creo que si la intencion es la fusion el articulo no debe ser llevado a consulta de borrado... En caso de que varios usuarios asi lo crean y otros no, mejor que opinen otros... SI la mayoria esta de acuerdo con la fusion lo evidente seria que la decision final sea mantener, y una vez ahi se decide que hacer... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:15 22 ago 2007 (CEST)

Fusión 2

Hola, Nyko. Naturalmente que si lo lógico es la fusión no procede una consulta de borrado, pero, con frecuencia y por desgracia, se proponen para consulta de borrado artículos que deberían ser fusionados. Muchos usuarios interpretan (interpretamos) algunas consultas de borrado de la forma siguiente: la información puede ser relevante, pero no como para merecer un artículo propio, así que voto a favor del borrado, y es un lío. Por ejemplo, el artículo Souvenir Buildings, parece claro que si contiene alguna información interesante debería incorporarse al artículo Maqueta arquitectónica y borrarse después. Pero los que votamos a favor del borrado, pienso que lo hacemos porque ese artículo nos parece que no tiene sentido, ya que si hay alguna información interesante debería añadirse al artículo Maqueta arquitectónica. Y todo esto es un lío porque hay bibliotecarios que cuando se archiva la votación, si hay opiniones a favor de la fusión dicen que lo que se decidió fue fusionar, y otros bibliotecarios borran el artículo si eso fue lo que decidió la mayoría, aunque alguno, varios o muchos de los votantes hayan propuesto la fusión. Y esto hay que aclararlo, porque si no es un lío.

--Bonnot 15:37 22 ago 2007 (CEST)

Entiendo lo que decis y no lo discuto, pero creo que esas son decisiones que se deben tomar en la discusion... Despues de todo, la fase de argumentacion es como una oficializacion de la discusion previa a la votacion, que permite que mas personas puedan acceder... Si la mayora piensa que hay que fusionar, se hace eso, si hay opiniones diferenciadas, entonces se terminara en la discusion. Algo que siempre hay que tener en cuenta es que no es buen regularizar con centimetro, asi terminamos encerrandonos tontamente. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:46 22 ago 2007 (CEST)

Hola, Nyko. Tienes razón, si lo que procede es fusionar o cualquier otra cosa en lugar de la consulta de borrado, pueden darse los argumentos en la primera fase (argumentación), y luego se decide lo que hay qué hacer. En realidad es mucho más sencillo de lo que yo pensaba. Esta es otra de las ventajas de tu propuesta. Un saludo.

--Bonnot 16:12 22 ago 2007 (CEST)

Si, es es la idea... Es probable que este fin de semana lanze la votacion, viendo que no queda nada por aclarar... Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 22:49 23 ago 2007 (CEST)

Discusión primero

Alguien puede explicar por qué esta votación está corriendo sin mayor discusión, creo que se debe echar para atrás la votación y dar un período de discusión, creo que no hay mal en escuchar otras opiniones. De mi parte debería ser anulado de momento la votación. —Taichi - (*) 23:08 23 ago 2007 (CEST)

Taichi, la votacion no ha comenzado y ya se lo informe a quienes votaron, solo que no les he retirado el voto. La votacion no está en curso. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:13 23 ago 2007 (CEST)

Bien, lo que pasa es que no había un aviso donde dijera que estaba en preparación, cosa que ya he hecho. Ahora sí estamos mejor :) —Taichi - (*) 23:17 23 ago 2007 (CEST)

Okas, es verdad, no le he colocado el aviso. Lo unico que claro, en la pagina de votaciones dice que la propuesta esta en remojo, no se encuentra en la lista de votaciones en curso, pero esa aclaracion es importante. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:20 23 ago 2007 (CEST)

Página de discusión

Hola, Niko. No es que sea muy importante, pero ¿A qué página de discusión te refieres? ¿A la del artículo? ¿A la de consulta de borrado? ¿A cualquiera de las dos indistintamente? Un saludo.

--Bonnot 23:55 23 ago 2007 (CEST)

Buenas... siempre que se pueda sacar una conclusion y tomar una decision conrespecto al articulo es igual de donde se haga, Lo que se indica en la propuesta es que no se podria incluir argumentos junto al voto para evitar lo que muchas veces pasa, el hecho de que a partir de la palabra de uno s egiren los votos de otros... Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:34 24 ago 2007 (CEST)

Otra pregunta

Hola, otra vez, Niko. Sé que algunas de las cosas que estoy planteando son muy fáciles de resolver en la práctica. Pero no se trata de eso. Se trata de que el texto de la propuesta sea claro y no se preste a posibles interpretaciones equivocadas. Por ejemplo: alguien tiene que decidir qué cosas son argumentos a tener en cuenta y qué cosas no, porque puede que no resulte evidente para todo el mundo o que no todo el mundo esté de acuerdo. La respuesta a ese problema suele ser: eso que lo valore un bibliotecario, que para eso tiene la confianza de la comunidad. Y, claro, ahí empieza el problema, aunque, a mi juicio, sea un falso problema en el sentido de que puede solucionarse muy fácilmente. Me parece que muchos usuarios se oponen por sistema a cualquier tipo de consulta de borrado por argumentación, pensando que como los argumentos van a ser valorados por bibliotecarios, eso aumentaría el poder de los bibliotecarios, que por ese camino podrían acabar siendo una especie de oligarquía dentro de Wikipedia, y entonces, cuando alguien propone que las consultas de borrado sean por argumentación, se opone sistemáticamente, y punto. Pero eso, a mi juicio, no tiene sentido, porque no es necesario para nada, a mi juicio, que sea un bibliotecario el que haga esa valoración. Entre las múltiples posibilidades alternativas a eso, te digo la primera que se me pasó por la cabeza, aunque podrían proponerse múltiples soluciones. Me explico. Por ejemplo, la persona que propone la consulta de borrado podría proponer un mediador, que, naturalmente, no debería ser cualquier usuario, es decir, por ejemplo alguien con una semana de antigüedad en Wikipedia y un mínimo de 12 ediciones, por ejemplo, pero entre eso y que tenga que ser forzósamente un bibliotecario hay innumerables posibilidades intermedias. Podría ser, por ejemplo, cualquier usuario que tuviera 3 meses, 6 meses, un año o lo que se estimase oportuno de antigüedad en Wikipedia. O alguien que, además de una cierta antigüedad, tuviese, por ejemplo, 500, 1000 o 2000 ediciones, pongamos por caso. No creo que sea necesario hacer un largo debate sobre esto, ya que se podría proponer algo intermedio y razonable. Sigo: este mediador propuesto por la persona que hace la propuesta de borrado, tendría que ser aceptado por el primer usuario que votase en contra, y si no está de acuerdo con ese mediador, tendría que proponer otro y el que hizo la propuesta de borrado, tendría que estar de acuerdo. Si no hubiese un acuerdo en este segundo caso, actuaría como mediador el bibliotecario de guardia, por decirlo de alguna manera. Y así creo que se resolvería el problema, ya que, en la práctica, el mediador podría ser un bibliotecario o no, y de alguna manera eso lo decidirían, en la práctica, el autor de la propuesta y el primer votante en contra. Si no hubiera ningún votante en contra en un plazo x tendrían que ponerse de acuerdo los dos primeros usuarios que voten a favor del borrado, por ejemplo. Si esta propuesta parece demasiado complicada, pues se hace otra parecida que sea más sencilla, y ya está. Bueno, a ver que te parece a ti y a los demás.

--Bonnot 02:44 24 ago 2007 (CEST)

Buenas nuevamente. A mi parecer, te digo la verdad, me costo entender tu propuesta (sera que acabo de tomar 4 cervezas casi de un trago :P) pero por lo poco que entendi me parecen demasiadas vueltas, y creo que lo ideal es que las cosas se decidan de la forma menos politica posible. Me refiero a que las consultas de borrado son la ultima opcion, todo eso de pedir un mediador, tomar decisiones de forma diferente, se puede hacer antes de la consulta... si es imposible ponerse de acuerdo, para eso estan estos sistemas de borrado, no se si me explico en mi idea. Un abrazo, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:43 24 ago 2007 (CEST)

Hola, Nyko. Creo que tienes razón. Cuanto más sencillo mejor. Pero tienes que aclarar a qué página de discusión te refieres ¿A la del artículo? ¿A la de la consulta de borrado?. Un abrazo.

--Bonnot 16:44 24 ago 2007 (CEST)

Objeciones a la propuesta (constructivas)

1. Una consulta para argumentar en esta propuesta debería indicar hasta cuando será posible manifestar la opinión.
2. Una votación debe saberse en que momento va a comenzar. Igualmente hasta cuando va a durar el periodo de votación. Me refiero a esta propuesta.
3. Una medida provisional debe saberse en que momento comienza su aplicación, caso que obtenga el beneplácito de la mayoría. Aquí no se indica.
4. Tampoco se indica si el resultado de la votación requiere el 75% en esta propuesta (ya que está en la sección de consultas de borrado, cabe la duda).
5. No me gusta una medida provisional, suena a tocomocho (con perdón). Si es provisional puede ser ad aeternum, puesto que la duración de su aplicación es sine die. Debe decirse por cuanto tiempo se va a aplicar.
6. Siempre me parece bien probar con una experiencia piloto antes de adoptar una medida, cuando es posible. Pero, no se indica como se va a evaluar la experiencia; de no hacerse, es una pérdiad de tiempo para el personal.
7. Hace falta conocer no solo el cómo, sino también el cuándo se va a realizar esa valoración de la experiencia.
8. Sería necesario decir en qué momentos:
   1. se va a retirar el experimento (restaurando el sistema previo);
   2. se va a empezar a dar opinión y sugerencias a lo experimentado y cómo se ha previsto tal consulta a posteriori;
   3. se va a terminar ese posterior periodo de consulta y a someter a votacón la continuación del sistema experimentado o su archivo (o la sustitución por otro propuesto y mejorado);
   4. se terminaría ese segundo periodo de votación.
9. Lo más importante, puede, ¿se va a desarrollar a la par del experimento provisisorio su debate?, al objeto de darle continuidad sobre la marcha del mismo.
10. Objeciones importantes al fondo de la propuesta:
    1. Durante todo el periodo de consulta de borrado, un mes (todo él), se puede modificar un artículo. Es incongruente no poderse argumentar trancurrido una parte del plazo de consulta.
    2. Me parece muy acertado dejar los comentarios fuera de la votación. Pero toda la discusión sobre el borrado debe figurar en la misma página: la de Discusión de la consulta. ¿Por qué?, porque conviene tener todos los argumentos reunidos para entender la discusión en su conjunto en un mismo sitio; porque se borra el artículo y se pierde la discusión que no esté en la consula y que sirve de justificación razonada del borrado.
    3. El periodo de argumentación me parece claramente insuficiente. ¿Por qué?, porque si bien no es preciso más que un rato para valorar, a grosso modo, lo que fundamenta la solicitud, no se puede pedir a la comunidad que viva esclavizada a estas consultas, existen otras cuestiones que ocupan el tiempo de todos y que pueden hacer diez días escasos para el seguimiento; porque los autores prinicpales si no han tenido oportunidad de argumentar (por lo dicho antes) simplemente esperarán sentados a que finalice la consulta requiriendo la apertura de una nueva para reabrir el artículo, argumentando, en justicia, que por causa de fuerza mayor no pudieron exponer sus posturas oportunamente.
11. Cuando en quince días no se haya dado ningún argumento ni voto en contra del borrado, concluir la consulta puede ser una medida agilizadora del proceso. Menos tiempo me parece que pudiera ser más contraproducente que beneficioso para facilitar el procedimiento, por razones colaterales al mismo.
12. Esta propuesta, y una nueva modificación del sistema de consultas debiera incorporarlo, no resuelve el terrible desconcierto de los usuarios que se detecta respecto a las consultas de borrado y su significado. Debe quedar con una nitidez transparente si en una consulta cuando se vota se va a:
    1. borrar el artículo;
    2. blanquear y redirigir a otro;
    3. fusionar en otro;
    4. trasladar a otro nombre;

    en los casos en que la consulta prospere. Pero en todo caso, este particular debiera zanjarse y todos los usuarios y bibliotecarios saber qué corresponde, siempre; sin ambigüedades, como hasta ahora sucede, ya sea en el sentido del borrado o del manteniemiento del artículo.

13. Sí me parece que solo debieran figurar en la página en donde se vote:
    1. los votos (a favor y en contra) de los usuarios;
    2. los comentarios de los bibliotecarios (p. ej. deberían avisar, que no se hace, cuándo una votación concluye porque se ha borrado el artículo por causa directa antes del fin del periodo de consulta);
    3. y los avisos a los bibliotecarios de cualquier usuario (p. ej. votación improcedente, borrado directo o fusionado), para que actúen a la llamada.
14. En ese sentido, sí me parecería adecuado que los argumentos principales a favor del borrado y en contra, de los primeros días (7 ó 10), los extractase sucintamente un bibliotecario en la cabecera de la propuesta; pero no más.
15. Una observación, al margen de lo anterior, en mi opinión no queda elegante que un bibiotecario vote justo antes de cerrar él mismo una consulta, creo que se podría evitar.

Todas estas cuestiones pueden influir en el ánimo de quien vote esta propuesta. Un saludo.--Jatrobat 05:56 25 ago 2007 (CEST)

A la pipetuá, que te gastaste un poquito en escribir!, pero bien, me gusta ver interes, y te voy a responder punto por punto:

1. Te referis a que debe quedar explicito en la consulta? Porque en la propuesta lo dice claramente, el periodo de argumentacion es de diez dias. Ahora si te referis a el modelo de consulta, eso es facilisimamente arreglable
2. Tambien esta aclarado (y me parece evidente) que la votacion comienza cuando termina la argumentacion...
3. Todas las votaciones de políticas u otras de este estilo en Wikipedia son directamente aplicables a partir del dia en que termina la votación (si resultan ganadoras, por supuesto)
4. La propuesta dice claramente que el periodo de votacion es exactamente igual al actual, los requisitos y valores del resultado no dependen de esta propuesta, sino de la votacion que actualmente se esta llevando a cabo sobre este tema.
5. Al llamarma provisional, me refiero a que es una reforma previa a la otra propuesta existente, ya que personalmente me gusta mucho mas que esta. Pero el llamarla provisional es solo cuestion de la propuesta, una vez elegida no se llamarian "Consultas de Borrado Provisorias", de ninguna manera.
6. Ahí estamos totalmente de acuerdo, y no me pareceria mal llevar a cabo un par de pruebas piloto (como se hizo con la otra propuesta). Claro que para eso hace falta la aprobacion de la comunidad...
7. Esta respuesta se adjunta en la anterior
8. Ídem
9. =
10. Cuestiones de fondo
    1. En ningun momento se dijo que no se puede argumentar. Lo que no se puede hacer es ensuciar la votacion con palabras cuyo unico objetivo es girar el voto de los demas. La idea es que el que entre a votar se guie por su interpretacion propia del articulo y se ayude por los comentarios de las personas que discutieron el artículo.
    2. Nadie dijo que la discusion iba a estar fuera de la pagina, justamente se pretende que todo lo que se quiera decir una vez iniciada la votacion se diga en la pagina de discusion de la consulta.
    3. Puede que tengas razon, pero partamos de que una de los principales puntos de esta propuesta es que una consulta de borrado deberia iniciarse luego de una discusion, o en su defecto un mes con el cartel "sinrelevancia· u otro del estilo. Se pretende que una consulta de borrado no se inicie de un dia para el otro.
11. ¿Que sentido tiene una consulta si, despues de un mes con la plantilla sinrelevancia, mas 15 dias con solicitud de un argumento de defensa, nadie actua? Es evidente que a poca gente le interesa, y si alguien llegase demasiado tarde, siempre puede rehacer el articulo o pedir que se reponga si sus argumentos convencen.
12. La nitidez absoluta no me parece necesaria, creo que la desicion de lo que se va a hacer con el articulo queda en manos de quienes hayan participado.
13. De acuerdo
14. No entiendo a que te referis, los bibliotecarios son gente como nosotros y tambien tienen derecho a votar, cerrar la consulta es simple papeleo

Y una simple aclaracion sobre una palabra que utilizaste en tu punto 6... ¿¿Personal??, aquí no hay personal, solo gente que trabaja porque le gusta...

Un saludo, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:48 25 ago 2007 (CEST)

Disculpa por la profusión de texto y gracias por la rápida y también extensa contestación. Algunas cuestiones de las que planteo pueden ser debidas a mi falta de conocimientos en estas consultas de opinión. Respecto a tus comentarios, pues en alguno parece que no quedó claro en mi exposición inicial:

1.- Sí, me refería al modelo de consulta.

4 y 5.- ¿Podrías indicarme dónde se está realizando la votación de ese tema?.

11.- Por lo que yo he visto muchos artículos llegan a consulta de borrado por causa de llevar 1 mes con la plantilla SRA; pero eso no se ha debido a que no interese, sino a que quien la puso no la retiró a pesar de los argumentos o el trabajo que otros hicieron en el citado mes. Alguien debería intervenir en estos casos, pues la consulta de borrado automática tras un mes con la plantilla no responde a la irrelevancia o desinterés del tema del artículo, sino a la simple opinión o indolencia de un usuario (y ningún otro puede quitar la plantilla sin ser considerado vándalo). Ahora bien, cuando nadie ha participado, te doy toda la razón.

Tú 14 (= mi 15).- Por supuesto, pero teniendo todo un mes quien cierra la consulta para votar, esperar al último instante se podría en algún caso malinterpretar. No es deseable la duda sobre la honestidad de nadie, por eso pienso que es innecesario esperar al último momento. En cualquier caso, tan solo era una sugerencia, por lo que no insisto en ello.

Con lo de "personal" no aludo a ello en el sentido de legislación laboral, como parece que lo interpretas, sino en su sentido coloquial (DRAE).

Un cordial saludo.--Jatrobat 17:28 25 ago 2007 (CEST)

Buenas... En el modelo de consulta esa aclaracion se puede hacer muy facil... La votacion sobre ese tema la encontras aquí... Si un articulo lleva un mes con la plantilla SRA, no va automaticamente a consulta de borrado, eso no lo maneja ningun robot... eso lo hacen los que se dedican al mentenimiento, se encuentran con un articulo con este tiempo con el cartel y verifican si hay discusion o si se esta trabajando en el. Si esta inactivo se lleva a consulta, sino se sigue esperando... se entiende?... Respecto a lo de los biblios, dudo que un biblio vote minutos antes de cerrar la consulta... Saludos y seguiremos trabajando en la propuesta, adios! Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 10:58 26 ago 2007 (CEST)

Mas objeciones

Prohibirle a la gente decir solamente "hola, estoy de acuerdo", requiere mas trabajo que los beneficios que trae. El que quiera que ignore esos argumentos que no argumentan, pero para que ofender al que los hace chatandolo? Si quiere expresar su acuerdo y desacuerdo sin explayarse, no tiene nada de malo. Quizas no aporte, pero tampoco molesta, no hay porque tomarse el trabajo de prohibir y asegurarse que la prohibicion se cumpla, si ni siquiera molesta.

Lo de abrir una etapa previa de discusion y solo despues la votacion me paece que puede ser muy prouctivo, pero no veo ningun motivo para barrer a la discusion todo argumento publicado mas tarde. El esfuerzo de barrerlos es mas grande que el beneficio que reditua, si es que realmente reditua beneficio alguno.

Lo de un mes entero de discusion previa tambien me parece innecesario. Muchas veces todo se reduce a que a alguien le parece qe el articulo es relevante y a otro no, no hay mucho lo que discutir, porque esperar un mes entero? Porqe tener que esperar en total dos meses enteros hasta que se borra un articulo que no tendria que haber estado en wikipedia en primer lugar? Un mes ya es bastante.---Inciclopedista Rataube (Mensajes) 16:29 8 sep 2007 (CEST)

El mes anterior no es obligatorio, es un mes para darle la oportunidad a alguienq ue este en contra... si no se ponen de acuerdo, pueden iniciarla a los dos días... En fin, no tengo mucho para decir, mas que sigo sin entender porque las objeciones siempre llegan una vez iniciada la votacion. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 17:46 8 sep 2007 (CEST)

Comentarios en las consultas

Vote en contra, dije que es mejor dejar todo como está pero yo quiero que la sección de comentarios se vaya a las discusiones de las consultas de borrado. Por ahora esa es mi última modificación a esto. Bucho Dis Mail 21:49 8 sep 2007 (CEST)

Voto neutro

Antes que nada, me parece una barbaridad tanta alharaca para borrar artículos cuando, en realidad, me parece que deberíamos estar más ocupados en mejorar su calidad y en crear nuevos. Es común encontrar comentarios que manifiestan la procupación por el número de artículos en esta Wiki, especialmente cuando se compara con los de la Wiki en inglés. Ahí es posible encontrar artículos que en esta Wiki pasarían por artículos sin relevancia, lo que también podría mermar su calidad informativa en conjunto pero que, sin duda, le da la autoridad numérica contra la que se compite frecuentemente (la portuguesa ya nos pasó, la sueca viene cerca).

Me parece evidente que la decisión de borrado es totalmente subjetiva (muchas veces con argumentos objetivos, de acuerdo a las wikipolíticas, pero, al final, son subjetivas), lo que ha llevado a entablar discusiones que sólo fomentan la pérdida de tiempo o la eliminación de los artículos en cuestión.

Creo que lo verdaderamente importante es fomentar el crecimiento en la Wiki. Por ello me parece importante que:

1. Antes de borrar un artículo, primero se contacte al creador del mismo y a quienes también le hallan aportado, para solicitar su apoyo en el mejoramiento, ya sea una ampliación, wikificación, reducción, etc. La etiquetación simple y el cumplimiento de la norma por tiempo sólo llevan al lento desarrollo de la Wiki.
2. Contemplar el crecimiento del número de bibliotecarios. Aunque compartimos el porcentaje con la wiki inglesa, las otras wikis tienen una relación usuarios registrados vs. bibliotecarios más grande, lo que hace ver el valor e importancia de los mismos en el crecimiento de sus wikis (incluso la Wiki portuguesa tiene una relación más grande que ésta y la sueca, que viene atrás, también). Es triste ver las últimas deserciones valiosas.
3. Seguir contemplando éste proyecto como lo que es, un proyecto libre en el que todos participan. La preocupación por el borrado me hace pensar que hay más interés en un control central (especialmente cuando, como he dicho, considero que las decisiones son escencialmente subjetivas) que en un crecimiento. Este interés me hace pensar en más en censura que en libertad.

Buen dia. --Soljaguar 12:40 20 sep 2007 (CEST)

Pues no. Lo verdaderamente importante no es el crecimiento, sino la calidad, y para compensar la posible subjetividad es por lo que se consulta en lugar de tomar una decisión inapelable. Sobre tus puntos:

1. Ya se hace: se ponen las plantillas contextualizar, referenciar, sin relevancia, wikificar etc., y se avisa al creador, siempre que esté registrado, dando un plazo de 30 días para mejorar el artículo.
2. Un mayor número de bibliotecarios será o no necesario, pero no tiene relación con las consultas, en las que participan todos los usuarios.
3. Efectivamente, hay un mayor interés en controlar la calidad, evitando artículos promocionales e irrelevantes: el crecimiento es deseable pero no primordial. Y esto no es censura, es aplicar las normas.
   

Saludos, Mercedes (mensajes) 13:07 20 sep 2007 (CEST)