Comentarios

Para empezar hay que revisar la redacción, eso de "hacerlos sufrir un poco más a los vandalos si piensan vandalizar nuestros artículos" no es para nada apropiado. -Chien (Ôô) 03:53 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Eso, no se vaya a cancelar por eso que está tan de moda decir para anular una votación (sesgado y manipulado :P). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 12:58 26 feb 2008 (UTC)[responder]

Hecho para evitar que un malvado biblio XD (bromita) nos la cancele. Gracias por sus comentarios. Fidelmoquegua _¿? 23:24 26 feb 2008 (UTC)[responder]

A ver si aprendemos: se dice malbhado vivlio zenzurador. Mercedes(Gusgus) mensajes 19:52 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Jeje XD Fidelmoquegua _¿? 20:43 28 feb 2008 (UTC)[responder]

Semiprotección

No se si es posible, pero si una cuenta que es bloqueada se crea con una cuenta de correo, digamos, ejemplo@hotmail.com. Sería úitil que no puedan crearse nuevas cuentas desde ella.—Prietoquilmes (discusión) 12:54 29 feb 2008 (UTC)[responder]

¿Se puede?

Antes de entrar a analizar la conveniencia o no de esto, es posible implementarlo? ¿Puede el sistema diferenciar usuarios por cantidad de ediciones y realizar comportamientos en uno u otro sentido? Thialfi (discusión) 20:56 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Según el Gran Maestro Platónides, sí es posible. Tomatejc

Habla con el vegetal 23:08 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Mil gracias por el link Tomatito. Fidelmoquegua _¿? 23:50 29 feb 2008 (UTC)[responder]

Comentarios

Viendo los comentarios que acompañan los votos, parece que muchos no están teniendo en cuenta que hay muy pocos artículos semiprotegidos, y que se trata además de artículos en los que se ha tomado esa medida precisamente por ser artículos con problemas causados por IP's anónimas. En mi opinión, endurecer los requisitos para editar esos artículos lo que consigue es reducir la carga de vigilancia sobre los mismos, haciendo que sólo usuarios que hayan acreditado una participación mínima los puedan editar. Un usuario no registrado dispone del 99,9% de los artículos de Wikipedia para hacerlo, así que no supone ninguna desmoralización para nadie el que el requisito sea más duro para unos pocos artículos. Igualmente, creo que se debería optar por criterios ya existentes respecto de antigüedad y número de ediciones, por ejemplo los necesarios para las votaciones. Si se hiciese así, se podría semiproteger las páginas de votaciones para que automáticamente desapareciese la necesidad de validar cada vez el voto de usuarios respecto de los que hay dudas sobre su derecho a voto. Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:37 2 mar 2008 (UTC)[responder]

Pero es lo mismo votar en una CAB, para aprobar una política, etc. que editar un artículo semiprotegido? Los votos nulos, por lo menos por ahora, no llueven a montones, y mucho menos las dudas sobre el derecho a voto (lo que pasa por X minutos, casi siempre) Aparte, no tenemos montañas de vándalismos comparado a la cantidad de patrulleros que tenemos (en algunos casos hay vandalismos masivos, pero no todos los días) Tal vez las páginas semiprotegidas no son muchas comparadas a los 1 989 179 artículos que tenemos (515, si conté bien) pero aún así, si un usuario bienintencionado quiere corregir una pequeña falta de ortografía, incluir un párrafo o una nueva sección o arreglar el artículo, tenemos que obligarlo a hacer antes 50 o 100 ediciones? o a esperar 15 días o incluso, un mes? creo que hasta podríamos ahuyentar novatos bienintencionados por esos motivos. Un saludo. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:40 2 mar 2008 (UTC)[responder]

Sentido común

Hay una cosa que no entiendo, si Pepito tiene 28 ediciones y decide hacer una gran contribución (o simplemente una pequeña mejora) a un artículo semiprotegido, ¿no va a poder?. Todavía por antigüedad lo puedo llegar a ver razonable pero por número de ediciones es que me parece una aberración Ctrl_Z /query 14:50 3 mar 2008 (UTC)[responder]

Efectivamente, si Pepito pregunta por qué no puede editar un artículo semiprotegido tendremos que decirle que tiene que completar 50 ediciones, (en el mejor de los casos), para poder hacerlo, entonces si Pepito dice que no tiene interés en editar ningún otro artículo tendremos que decirle que no hay forma, que si no hace más ediciones en otros artículos no podrá editar ese. Para quienes somos usuarios habituales de Wikipedia 50 ediciones nos parecerán poco, pero para otros usuarios que no tienen interés en ser editores habituales puede ser una restricción incomprensible. Una medida que favorece a usuarios con antigüedad en detrimento de los nuevos usuarios o "usuarios de paso", para quienes equivaldrá la semiprotección a la protección. Restricción excesiva e innecesaria a mi parecer. -Chien (Ôô) 01:20 4 mar 2008 (UTC)[responder]

En estos ejemplos puedes observar que no todos los usuarios jóvenes son bien intencionados, lamentablemente tenemos que endurecernos un poquito, no solo hay vandalismo de incubadora en las CAD, sino en muchos lugares. Saludos. Fidelmoquegua ¿Necesitas ayuda? 01:11 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Conozco esos molestos casos, pero efectivamente ese es uno de los problemas de esta iniciativa, que se dio por una situación meramente coyuntural con nombre propio. -Chien (Ôô) 02:37 5 mar 2008 (UTC)[responder]

Pues entonces esta propuesta va contra WP:PBF. Presumir que las ediciones por defecto de los que se registren van a ser malignas es tirar piedras contra nuestro tejado. Ctrl_Z /query 15:22 5 mar 2008 (UTC)[responder]