Wikipedia discusión:Reutilización

Temas pendientes

• Pulir y consensuar el ejemplo de texto para publicar en otra web.
• Buscar un método (plantilla, herramienta externa o lo que sea) para que ese texto se genere automáticamente (versiones HTML y texto, como mínimo). A mucha gente le costaría bastante encontrar y poner tanto enlace, así que conviene ponérselo realmente fácil.
• Incorporar cosas de en:, Commons y otros. Quizá interese dividir en dos secciones, la "versión para torpes" (más o menos la actual) y la "versión para expertos" (más "legalista").
• ¿Qué consideramos textos invariantes?
• ¿Qué textos invariantes tenemos por ahí debido a textos con partes invariantes copiados (legalmente, se entiende) de otros sitios?

Hala, a ver qué se nos ocurre... --Comae (discusión) 22:11 22 sep 2007 (CEST)

En Wikipedia no usamos secciones invariantes, que es de hecho una de las partes consideradas menos libres de la licencia (véase el problema con Debian). En la inglesa indican desde hace tiempo GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, with no Front-Cover Texts, and with no Back-Cover Texts. Los únicos invariantes serían la propia licencia y el historial ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:28 22 sep 2007 (CEST)

Platonides, en efecto, en Wikipedia no hay secciones invariantes. Una pequeña aclaración, ni la licencia ni el historial son contenidos licenciados: el primero es el contrato entre el dueño de los derechos sobre el contenido (habitualmente el autor) y el usuario, y el segundo es una exigencia de la propia licencia que documenta la autoría del texto original y de cada una de las sucesivas obras derivadas. Patricio ✉ 00:40 23 sep 2007 (CEST) PD: Magnífica iniciativa

El texto asume que incluir texto GFDL en una obra automáticamente pone la obra bajo la GFDL. Aunque apoyo que se puede suponga automáticamente que es GFDL, existiría otra posibilidad: que ese texto se haya incluido ilegalmente (copyvio). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:28 22 sep 2007 (CEST)

Puestos a apoyar, yo apoyo que quien no se haya leído la licencia no pueda escribir aquí y menos en el artículo :P Es legítimo incluir textos GFDL en obras con todos los derechos reservados (o cualquier otra licencia) siempre que se identifique el texto GFDL y se cumplan sus requerimientos. La licencia GFDL es viral pero no es contagiosa según reza el punto 7.° de la GFDL. Bien está que si se considera pertinente se exima del cumplimiento de ciertos requisitos para facilitar el uso de los contenidos pero de ahí a inventarse nuevos porque se apoya que así sea... ¡en fin! Willy, (discusión) PD. La cortesía es buena cosa, pero estando disponible la exportación/importación de artículos con historial debería exigirse en todos los sitios que funcionen con wikimedia.

Plantilla:Pues Arréglalo Vale, me olvidé de la sección 7 (y probablemente de alguna más)...

En cuanto a lo otro, supongo que te refieres a los sitios que funcionan con Mediawiki ;) En principio, el texto está pensado más bien para gente que no sabe ni lo que es un wiki; con los wikis habría que tratar temas como las traducciones (hay mucho manazas que traduce un destacado de otra wiki, y ni lo menciona en el historial). En cuanto a la importación/exportación, te daría toda la razón del mundo, salvo por un problemilla, y es que aquí la importación de páginas la tenemos desactivada (¿alguien sabe porqué?); y no sé si es muy buena idea pedir a otros algo que nosotros no podemos hacer. Y ya que estamos, ¿alguien sabe cómo resuelve la importación/exportación el que haya dos personas distintas con el mismo nombre de usuario una en cada wiki? A ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad...--Comae (discusión) 15:01 23 sep 2007 (CEST)

Bueno, si se quiere renunciar al sistema que mejor satisface la GFDL no es problema; aunque lo lógico sería entonces simple y llanamente prescindir del copiado; en páginas personales que no pueden almacenar historiales no me meto, ahí, vosotros diréis (sin aditivos a la licencia, por descontado) y otro tanto en lo que se refiere a traducciones entre wikipedias de otros idiomas, al fin y al cabo un asunto interno de wikipedia. El cambio de los nombres de usuario en el fichero xml es trivial de modo que basta asignar las ediciones a un usuario ¿nombre_w? y crear su cuenta o impedir que se cree incluyéndolo en la lista negra; la importación de artículos, créeme no presenta ningún problema irresoluble, otra cosa es que sea un coñazo hacerla bien, pero bueno, también da trabajo —más a buen seguro— escribir artículos... Willy, (discusión) 15:42 23 sep 2007 (CEST) PD. Que vosotros tengáis desactivada la importación de artículos es irrelevante en una página titulada "reutilización" en la que es de esperar que se indiquen las obligaciones de terceros.

Yo diría que si se incluye en un texto sin licenciarlo explícitamente como GFDL, realmente se está cometiendo una infracción de los derechos de autor del artículo. En ese momento los autores tienen dos opciones: o exigir la retirada del texto plagiado, o exigir el licenciamiento de todo el texto derivado con la GFDL. Lo ideal es que nosotros defendamos el licenciamiento libre, pero ha de ser explícito, recordemos que los destinatarios del texto derivado tienen derecho a tenerlo claro. ManuelGR 12:02 23 sep 2007 (CEST)

Ahora no encuentro ejemplos, pero que yo recuerde se han aceptado textos cuya licencia (o permiso) exigía que se pusiera en el artículo un determinado texto, o enlace de vuelta, o similar; en estos casos, creo que está claro que hay un texto invariante. ¿O quizá se han reemplazado ya todos esos casos? El caso más claro eran los textos procedentes de Biografías y Vidas, y tuvimos que retirarlos. No sé cómo está el tema con los demás. --Comae (discusión) 23:55 25 sep 2007 (CEST)

Obviamente no tuvisteis que retirarlos, quisisteis retirarlos, al menos en lo que se refiere a los que ya se habían subido antes de que ByV revocara el permiso. Pero bueno, ¿cuando lo pide Wikipedia es cortesía y cuando lo piden otros es texto invariante? por preguntar. Anda que Patricio no lo dice claramente más arriba: los autores, las notas de copyright, el texto de la propia GFDL son requisitos de la licencia no son parte de la obra, las secciones secundarias, que pueden ser las invariantes, son cosas como el prólogo, la dedicatoria, la reseña biográfica del autor, el estudio de las sucesivas ediciones de una obra literaria, etc. Willy, (discusión) 08:02 26 sep 2007 (CEST)

Actualizar

Es necesario añadir la información sobre la licencia CC-BY-SA, pues ahora solo contiene la referente a GFDL. Adicionalmente, habría que mejorar mucho más el texto para ofrecer una información mucho más concisa sobre las licencias y la reutilización del contenido. Cabe la posibilidad, como se indicó en el café, de traducir la versión en inglés. No sé si sería nacesario votarla como política, pues en definitiva no es más que una guía. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 18:57 8 dic 2013 (UTC)