Wikipedia discusión:Páginas sospechosas de violar los derechos de autor
Dejaría pendiente de borrar hasta previa confirmación por correo electrónico de los siguientes artículos.
En teoria no habria problemas de copyright
Verificar si es aporte del autor, los siguientes artículos
- Friedrich Schelling, copia/pegado Parece ser aporte del autor que los coloco en Wikipedia
Por favor no agregar los artículos en Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright que den positivo el Test de Google debido a la existencia de un espejo de Wikipedia. Es decir, el espejo sacó las cosas de la Wikipedia, y no al revés.
Otras excepciones[editar]
- http://www.eha.boj.org/repositorio/ El administrador del sitio muy amablemente me respondió que él cree que todos los artículos en su repositorio son de dominio público. No puede garantizar que todos lo sean pero los que dan positivos el test de google debido a que aparecen solamente en www.eha.boj.org no deben ser listados. Si además aparecen en otra parte, entonces habría que investigar.
Sitios dependientes del Gobierno de los Estados Unidos[editar]
El material escrito y las fotografías preparados por organismos dependientes del Gobierno de los Estados Unidos son presentados sin derechos reservados y son propiedad del Gobierno de los Estados Unidos. Pueden ser utilizados en Wikipedia siempre que se deje en claro la procedencia.
En ocasiones, los sitios dependientes del Gobierno de los Estados Unidos pueden incluir material cuyos derechos no son propiedad del Gobierno de los Estados Unidos. En ese caso, deben respetarse los términos de publicación del autor en cuestión.
Enlaces[editar]
Un enlace a un archivo mp3 de una canción de un disco, que claramente viola todas las leyes de copyright, ¿debe ser eliminado de la página?. No se si debo colocar esta pregunta aquí. Mirar la página de Evanescence --junonia-maior 21:22 6 sep, 2004 (CEST)
- He comprobado el enlace y estaba roto, así que lo he quitado directamente. --Aracne 22:54 10 sep, 2004 (CEST)
Algunas sutilezas legales[editar]
Las recomendaciones sobre eliminación por causas obvias de material con derechos de autor señalan Un texto de diario, revista u otro medio de comunicación. Sin embargo, esto depende de las legislaciones nacionales y otras zarandajas. Un servidor, que es un obsesivo de estos temas, se ha estudiado al dedillo la legislación de su país (Argentina -- Ley 11.723 y sus modificaciones); en Argentina es absolutamente legítimo reproducir las noticias de un diario. El segundo párrafo del Artículo 28 de la mencionada ley señala: "Las noticias de interés general podrán ser utilizadas, transmitidas o retransmitidas; pero cuando se publiquen en su versión original será necesario expresar la fuente de ellas." La ley tiene algunos otros vericuetos interesantes, por ejemplo respecto de las fotografías (algo, creo, le comenté a Sanbec sobre esto):
- Artículo 31, tercer párrafo: Es libre la publicación del retrato cuando se relacione con fines científicos, didácticos y en general culturales, o con hechos o acontecimientos de interés público o que se hubieran desarrollado en público.
- Artículo 34 (lo copio completo porque es sumamente interesante): Art. 34 –– Para las obras fotográficas la duración del derecho de propiedad es de 20 años desde la primera publicación.
- Sin perjuicio de las condiciones y protecciones de las obras originales producidas o adaptadas a películas, para las obras cinematográficas la duración del derecho de propiedad es de 30 años desde la fecha de la primera publicación.
- La fecha y el lugar de la publicación y el nombre o la marca del autor o del editor debe estar inscripta sobre la obra fotográfica o sobre la película, de lo contrario la reproducción de la obra fotográfica o cinematográfica no podrá ser motivo de la acción penal establecida en esta ley.
¿Debermos poner parte del repositorio en la Argentina? ¿O, mas bien, aplicar la teoría del lugar de creación a los articulos de Wikipedia?. Hmmmm... interesante. Espero sus comentarios.
Cinabrium 06:14 17 nov, 2004 (CET)
- Buff... Si en el país de origen de la foto, es de dominio público, es de suponer que lo es en todo el mundo (no creo que el resto del mundo tenga interés en restringir su uso en beneficio del de origen). Pero habría que saber bien qué límites tiene la ley: no es lo mismo permitir la libre reproducción que ser de dominio público (que es la "licencia" que más facilidades da). ¿Se permite la modificación? Si se permite, ¿queda la versión alterada bajo la misma licencia, o puede pasar a estar bajo la GFDL? En cualquier caso, me parece algo realmente interesante, y digno de ser investigado (especialmente lo de los 30 años: es un límite mucho más bajo que en otros sitios). --Comae 01:17 18 nov, 2004 (CET)
copyright=derecho de autor[editar]
Entonces, ¿por qué no hablamos en español?Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 02:00 12 ago 2006 (CEST)
¿Qué hacer en casos de ediciones individuales con problemas de copyright?[editar]
La política no dice nada al respecto, ¿es suficiente con revertir los cambios, o eliminar el texto plagiado? ManuelGR 19:38 28 ago 2006 (CEST)
Mi opinión es que en este caso debería agregarse una plantilla similar a la que existe en la wikipedia en inglés de que cierta sección viola el copyright.
Camahuetos 23:36 02 sep 2006 (GMT)
Lo que importa es la información.[editar]
No me parece importante que se copien articulos, si esto sirve para que la gente pueda aprender mas.
- El problema esta en que los propietarios de las webs no quieren que les copien contenido, por eso están bajo copyright la mayoría de las páginas. Si copiamos, nos arriesgamos a una denuncia. jorgechp (ke t kuentas?) 21:44 15 oct 2006 (CEST)
Soy el creador de la pagina "FamiliaTAM"[editar]
Buenas gente, soy quien creo la pagina y quiero pasarla a wikipedia.. como hago sin que me digan que me estoy plagiando a mi mismo....???
sobre toma de oaxaca (1812)[editar]
Que extraño que estén borrando el tema, porque en realidad, yo no lo saque de esa pagina. Miren y ahora si veran al culpable de ese problema, ponganle Historia de Oaxaca y ahi veran que está el mismo tema. Yo no tuve la culpa, pasenle a donde les dije, y verán que es cierto. También borren esa parte del tema mencionado, Historia de Oaxaca .
Meta RfCs on two new global groups[editar]
There are currently requests for comment open on meta to create two new global groups. The first is a group for members of the OTRS permissions queue, which would grant them autopatrolled rights on all wikis except those who opt-out. That proposal can be found at m:Requests for comment/Creation of a global OTRS-permissions user group. The second is a group for Wikimedia Commons admins and OTRS agents to view deleted file pages through the 'viewdeletedfile' right on all wikis except those who opt-out. The second proposal can be found at m:Requests for comment/Global file deletion review.
We would like to hear what you think on both proposals. Both are in English; if you wanted to translate them into your native language that would also be appreciated.
It is possible for individual projects to opt-out, so that users in those groups do not have any additional rights on those projects. To do this please start a local discussion, and if there is consensus you can request to opt-out of either or both at m:Stewards' noticeboard.
Thanks and regards, Ajraddatz (talk) 18:05 26 oct 2014 (UTC)'violar' --> 'infringir'[editar]
La palabra violation, a diferencia del castellano violación, no se usa prácticamente nunca en inglés en el sentido de ‘violación sexual’ (rape), sino solo en el sentido de infracción o transgresión. Los anglohablantes rara vez asocian violación a ‘violación sexual’: para referirse a la vertiente sexual, ellos, los anglohablantes, ya disponen de la forma rape. En ese sentido, y en aras de un uso adecuado de los recursos lingüísticos propios del español, propongo sustituir, en este contexto, violar y derivados por transgredir, infringir, quebrantar, etc.