Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/050

Se pide versión de las partes

Se invita al usuario Dodo (y en general a las demás partes) a presentar su versión de los hechos así como los argumentos en defensa de la reclamación. -- m:drini 21:08 10 ene 2008 (CET)

Alegaciones de Dodo

• El bloqueo se realiza tras constatar que el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) iniciaba un asalto al artículo Descubrimiento de América, avisado con antelación [1]. Esta acción per se no motiva el bloqueo, tratándose de la gota que colma el vaso: el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) ha demostrado sobradamente ser un usuario sesgado (POV-warrior) en artículos relacionados con esta temática. Por ejemplo, hizo perder varias semanas a gran parte de la comunidad con el artículo «Sacrificios humanos y canibalismo en el Cristianismo», creado como «venganza» Sacrificios humanos en la América prehispánica [2], y cuya subsiguiente consulta de borrado supuso una enorme pérdida de tiempo para la comunidad (véanse los comentarios del usuario César Tort (disc. · contr. · bloq.) en dicha votación para más información). Como es sabido, Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) es un usuario conflictivo que suele defender sus particulares versiones sesgadas con amenazas y ataques personales, teniendo además poco respeto por las políticas [3] y reglas [4] del proyecto, y llegando incluso a despreciar a los usuarios que han trabajado en la neutralización de sus artículos sesgados [5].
• Tras el bloqueo, la práctica totalidad de los usuarios que opinaron públicamente al respecto mostraron su acuerdo con el mismo, discrepando sobre la idoneidad del plazo (inicialmente un mes, reducido por Beto29 (disc. · contr. · bloq.) a menos de 48 horas). Por citar algunos, se mostraron de acuerdo con el bloqueo Ecemaml (disc. · contr. · bloq.) [6] (presentando incluso una reclamación paralela a ésta como muestra de apoyo, rápidamente rechazada por este Comité), Lourdes Cardenal (disc. · contr. · bloq.) [7], Escarlati (disc. · contr. · bloq.) [8], Cratón (disc. · contr. · bloq.) [9], Sanbec (disc. · contr. · bloq.) [10] y Resped (disc. · contr. · bloq.) [11]. (Lamento que gran parte de los mensajes relevantes esté en una lista semipública: es lo que tiene empeñarse en discutir en ese tipo de foros.)
• No puede existir algo como el «bloqueo preventivo» abominado por Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) et al., pues la telepatía no existe, siendo imposible saber lo que un usuario va a hacer en el futuro. Sin embargo, creo plenamente justificado un bloqueo hacia aquel usuario que anuncia con antelación la «conquista» de un artículo e inicia de hecho la misma usando impropiamente una plantilla de mantenimiento. Máxime cuando dicho usuario tiene antecedentes de acciones parecidas, es veterano, y no se atiene a razones (por mucho que no pierda las formas, lo que no sería más que un agravante).
• Es impropio decir que hubo guerra de ediciones, pues ésta ocurre cuando se alternan dos o más versiones de un mismo artículo: lo que el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) realizó fue un uso abusivo, rayano en el sabotaje, de una plantilla de mantenimiento.
• Para solicitar la destitución de un bibliotecario, debe probarse la continua vulneración de las políticas por parte de éste, lo que supondría «un perjuicio claro para la Wikipedia». Por tanto, no procede solicitar la destitución cuando en la reclamación sólo se plantea la incorrección de un único bloqueo. Bloqueo que, además, fue levantado por Beto29 (disc. · contr. · bloq.) en menos de 48 horas, sin guerra de bloqueos subsiguiente. Por otra parte, debe recordarse al reclamante que «no se puede solicitar protección para una agresión de la que no se es víctima», particularmente cuando el usuario bloqueado parece enorgullecerse del bloqueo, exhibiéndolo en su página de usuario, y cuando resulta obvio que realiza esta reclamación por amistad personal con el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y como «aviso a navegantes» (cuidado con bloquear a nadie de Wikimedia Argentina, que iremos a por ti), lo que resulta moralmente reprobable. (Obviaré mencionar la actuación del reclamante previa a la reclamación, en cuanto a su insistencia en tratar este asunto en un medio «no oficial» —la lista de correos para bibliotecarios— bajo amenaza de presentarla, pues entiendo que el Comité no debe pronunciarse al respecto de hecho ajenos a la misma.)

Un saludo. --Dodo 22:15 12 feb 2008 (UTC)

Alegaciones de Patricio.lorente

Acerca del alegato de Dodo

• Dice Dodo (disc. · contr. · bloq.):

El bloqueo se realiza tras constatar que el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) iniciaba un asalto al artículo Descubrimiento de América, avisado con antelación [12]

Dodo inicia su alegato calificando como "iniciar un asalto" a una intervención de Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) en la página de discusión de otro usuario acerca de la edición de un artículo, José Artigas. Dodo insiste en que ese diálogo en realidad es el anuncio de un "ataque" al artículo Descubrimiento de América, sin embargo no aporta ningún elemento que permita comprender cómo se vinculan estas dos cosas. Para mayor ilustración de este punto qusiera transcribir el diálogo completo que mantenía Roblespepe con Alejotheo (disc. · contr. · bloq.):

Pedido de Alejotheo en la páginas de dicusión de Roblespepe [13]:

Te pido que retomes la redacción del artículo de José Artigas, se hora de que mejore, y vos sabes hacerlo. No hagas caso, a los comentarios y yo respaldo totalmente tu redacción. Saludos --Alejotheo 20:20 14 oct 2007 (CEST)

Respuesta de Roblespepe [14]

. Gracias Alejo. Bueno voy a ir entrando lentamente. Un abrazo, -- Pepe 20:24 14 oct 2007 (CEST)

La referencia al artículo Descubrimiento de América en el marco de este diálogo ya era inexplicable en el momento del bloqueo. Ni Alejotheo ni Roblespepe mencionan dicho artículo, y sendas intervenciones citadas tienen como título "== Artigas ==", sin embargo Dodo insiste en señalar que mediante ese mensaje Roblespepe "anuncia" su "asalto" al artículo Descubrimiento de América, afirmación inesperada que no es de ninguna manera evidente y no se fundamenta ni en los motivos del bloqueo ni en su alegato. Tan incomprensible como su calificación de "asalto", que el usuario tampoco fundamenta.

• Dice Dodo:

el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) ha demostrado sobradamente ser un usuario sesgado (POV-warrior) en artículos relacionados con esta temática. Por ejemplo, hizo perder varias semanas a gran parte de la comunidad con el artículo «Sacrificios humanos y canibalismo en el Cristianismo», creado como «venganza» Sacrificios humanos en la América prehispánica [15], y cuya subsiguiente consulta de borrado supuso una enorme pérdida de tiempo para la comunidad (véanse los comentarios del usuario César Tort (disc. · contr. · bloq.) en dicha votación para más información)

El usuario Roblespepe ha demostrado ser un editor de enorme valor para la Wikipedia: al momento de la redacción de este alegato lleva 908 artículos creados desde cero, 19 de los cuales son artículos buenos y 10 son artículos destacados (como puede verse en su página de usuario o revisando sus contribuciones). La "sobrada demostración" acerca de su condición de "usuario sesgado" debería correr por parte del bibliotecario Dodo, quien sin embargo se limita a ofrecer un único ejemplo (el artículo «Sacrificios humanos y canibalismo en el Cristianismo»), cuyo pretendido carácter no neutral no ha quedado determinado en la consulta de borrado correspondiente, calificando también de manera infundada a dicho artículo como producto de una "venganza". Dodo no fundamenta esta calificación más que en el comentario de un tercer usuario en la discusión de esa consulta de borrado, de manera que no parece haber otros argumentos para sostener dicho adjetivo -que por otra parte roza el ataque personal.

Respecto de sus apreciaciones acerca de la "pérdida de tiempo para la comunidad", quisiera observar que el debate de esa consulta de borrado estuvo muy lejos de mostrar unanimidad, con argumentos serios y fundamentados tanto a favor como en contra del borrado. Lamentablemente, también estuvo teñido de descalificaciones y ataques personales, pero no es ése el tema que estamos tratando (máxime cuando esas descalificaciones no fueron efectuadas por ninguno de los implicados en esta reclamación). Por lo tanto, la supuesta "venganza", el pretendido "sesgo" y la hipotética "pérdida de tiempo" son opiniones que no están demostradas y no se aportan en este ámbito argumentos que permitan evaluarlo seriamente.

Pero además quiero subrayar que Dodo califica de "vengativo", "usuario sesgado", etc, a un usuario que ha creado más de 900 artículos, con casi treinta de ellos evaluados como sobresalientes por la comunidad, y fundamenta esos calificativos en un único artículo, que, ciertamente, ha tenido una discusión compleja, cuya temática puede herir susceptibilidades, pero en cuya redacción, discusión y posterior proceso de borrado no se advierten por parte de Roblespepe faltas a la etiqueta ni cuestionamiento a las políticas.

• Dice Dodo:

Como es sabido, Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) es un usuario conflictivo que suele defender sus particulares versiones sesgadas con amenazas y ataques personales, teniendo además poco respeto por las políticas [16] y reglas [17] del proyecto, y llegando incluso a despreciar a los usuarios que han trabajado en la neutralización de sus artículos sesgados [18]

El inicio de la frase ("como es sabido") ya es de por sí sugerente: tal como en los párrafos anteriores, Dodo pretende dar por ciertos algunos supuestos que, sin embargo, están lejos de ser probados.

El primer postulado de este párrafo indica que Roblespepe "suele" defender sus versiones "sesgadas" con "amenazas y ataques personales". Quiero traer aquí la cita completa que indica Dodo en el diff correspondiente

Acabo de ver que el Usuario:Bigsus borró unilateralmente información en este artículo, sin consultar y muchos menos buscar consensos, de un texto consensuado en este artículo. Obviamente hay que reponerlo porque se trata de una violación abierta de las reglas de Wikipedia y seguramente merecerá el bloqueo del usuario. No termina de sorprenderme el nacionalismo extremo que despierta este artículo. Un hecho sucedió hace ¡500 años!-- Pepe 00:40 27 dic 2007 (CET)

Es la única referencia que fundamenta la afirmación según la cual Roblespepe "amenaza y ataca" a los usuarios de manera frecuente [19] para defender sus puntos de vista. Siendo la única, difícilmente se podría decir que "suele" hacerlo. Pero aún así, no se advierte la amenaza. Roblespepe indica en la página de discusión de un artículo (es decir, en el lugar adecuado) un hecho que a su juicio es violatorio de las políticas y merecedor de bloqueo. Respecto del "ataque personal", ciertamente la referencia genérica a "nacionalismos extremos" es, a mi juicio, poco feliz, sin embargo no se repite en todo el hilo de la discusión por lo que tampoco es posible afirmar a partir de este ejemplo propuesto por Dodo que se trate de una conducta habitual y frecuente en el usuario Roblespepe como se afirma, a mi juicio, infundada y temerariamente.

Pero lo más destacado de este diff propuesto por Dodo para sostener la supuesta conducta perniciosa del usuario, es que es posterior al bloqueo que origina este reclamo (bloqueo: 14 de octubre de 2007; diff: 26 de diciembre de 2007). Llamo la atención de los miembros del CRC que no es posible fundamentar una medida disciplinaria en sucesos posteriores (reales o hipotéticos) a menos que el carácter de esa medida haya sido el de prevenir esos sucesos.

Siguiendo con este párrafo, Dodo afirma que Roblespepe "tiene poco respeto por las políticas". Invito a los miembros del CRC a leer con detenimiento el diff señalado como evidencia (es demasiado extenso para trasladarlo a este alegato). No se observan allí faltas de respeto ni a las políticas ni a las personas, se expone con corrección, amabilidad y fundamentos una opinión personal sobre el uso de un término. Es evidente que exponer de esa manera los puntos de vista en las páginas de discusión de los artículos no puede jamás ser considerado una "falta de respeto a las políticas". Y agrego: esa edición fue realizada el 24 de enero de 2008, también posterior a los sucesos cuestionados.

También en ese renglón, Dodo afirma que Roblespepe tiene "poco respeto por las reglas", aportando el diff en el que HUB (disc. · contr. · bloq.) deshace la edición en la que Roblespepe aprueba como artículo bueno la nominación de Historia de Boca Juniors (fútbol). Con este ejemplo, el bibliotecario Dodo intenta mostrar que Roblespepe habría aprobado como bueno un artículo que él habría creado, contradiciendo el procedimiento de aprobación de artículos buenos que indica que los redactores principales de un artículo no pueden aprobar la nominación. Es evidente que Dodo no ha seguido el hilo de dicha conversación, donde queda claro que Roblespepe no era el autor de dicho artículo, siendo sus aportes al mismo, a esa fecha, muy menores [20]. También es importante señalar que este diff que aporta Dodo es del 14 de enero de 2008, posterior a los hechos que se cuestionan.

En ese mismo párrafo, Dodo señala que Roblespepe "desprecia a los usuarios que han trabajado en la neutralización de sus artículos sesgados":

*La falta de respeto me ha sacado el gusto de aportar a la Wikipedia en español. Me alejo un tiempo

Muchos usuarios de distintas características ha sentido en su paso por Wikipedia el stress de interactuar en una comunidad compleja. No creo que sea necesario que cite casos de los más diversos orígenes y opiniones que han pasado por esa circunstancia. Roblespepe se refiere, en esta frase de despedida, a que ha sentido que se le ha faltado el respeto, sin indicar quién o en qué circunstancia. Dodo da por cierta mucha más información que la que indica la frase: dice que desprecia a los usuarios que han debido corregir sus artículos, con lo que además de adivinar sentimientos que Roblespepe no ha hecho explícitos, adivina también destinatarios, y como si fuera poco, también aprovecha para afirmar, una vez más sin fundamentar, que los artículos de Roblespepe son sesgados.

• Afirma Dodo que ha recibido el apoyo de parte de seis miembros de la comunidad. Sorprende también en un usuario de experiencia la pretensión de fundamentar su acción (el bloqueo aplicado a Roblespepe) en un puñado de opiniones (que merecen el mayor respeto, más aún tratándose de usuarios destacados, pero que no pretenden reflejar el pensamiento de la comunidad) y no en lo atinado -o desatinado- de la acción realizada. Por otro lado es importante destacar que el bloqueo fue levantado por Beto29 (disc. · contr. · bloq.) y no hubo niguna acción al respecto, ni de esos ni de otros usuarios. También es importante señalar que el bibliotecario Beto29 no redujo el tiempo de bloqueo, sino que lo levantó: vale decir que no cuestionaba el tiempo del mismo sino el bloqueo en sí, como arbitrario e injustificado, tal como puede observarse en el resumen de edición [21].

• Dice Dodo:

No puede existir algo como el «bloqueo preventivo» abominado por Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.) et al., pues la telepatía no existe, siendo imposible saber lo que un usuario va a hacer en el futuro. Sin embargo, creo plenamente justificado un bloqueo hacia aquel usuario que anuncia con antelación la «conquista» de un artículo e inicia de hecho la misma usando impropiamente una plantilla de mantenimiento. Máxime cuando dicho usuario tiene antecedentes de acciones parecidas, es veterano, y no se atiene a razones (por mucho que no pierda las formas, lo que no sería más que un agravante)

Tal como he señalado en párrafos anteriores, Dodo da por ciertas algunas consideraciones que constituyen mera opinión del mismo, sin fundamentarlas. Sostiene que no puede existir bloqueo preventivo pero lo cierto es que de seis diffs que aporta para fundamentar su acción contra el usuario Roblespepe, tres se refieren a hechos posteriores al bloqueo. Una acción disciplinaria que meses más tarde se fundamenta en hechos ocurridos con posterioridad no puede tener otra razón que la prevención de esos hechos que se anticipaban; por eso lo he denominado bloqueo preventivo, contrario a la norma básica de interacción social en la Wikipedia que es la presunción de buena fe. Dice Dodo que la telepatía no existe, si se releen mis argumentos se verá no he hecho ninguna especulación acerca del método utilizado por Dodo para presumir conductas futuras e intenciones no declamadas por parte de Roblespepe, pero lo cierto es que eso ha hecho Dodo -presumir conductas futuras e intenciones no declamadas- y lo ratifica en casi todos los puntos de su propio alegato.

Insiste Dodo en el carácter violento de las intenciones de Roblespepe ("creo plenamente justificado un bloqueo hacia aquel usuario que anuncia con antelación la «conquista»..."), sin embargo no hay ninguna justificación en la insistencia de Dodo en considerar la futura ación de Roblespepe de ese modo. Repito: la "advertencia" que se señala era una expresión de Roblespepe respecto del desarrollo del artículo José Artigas, tal como consta en las evidencias aportadas, que inexplicablemente Dodo relaciona con la plantilla agregada en Descubrimiento de América.

Agrega Dodo: "...la «conquista» de un artículo e inicia de hecho la misma usando impropiamente una plantilla de mantenimiento". Se refiere a [22], edición en la que Roblespepe agrega la plantilla {{noneutral}} al artículo Descubrimiento de América y explica en la discusión [23] los fundamentos que lo llevaron a colocar dicha plantilla. La discusión acerca de si el artículo era o no neutral no es pertinente aquí, sí lo son los procedimientos: un usuario coloca un plantilla de mantenimiento y explica en la discusión, sin falta a la etiqueta, por qué considera que debe llevar esa planilla. No se observa "ataque", "conquista" o agresión alguna y mucho menos, motivo alguno de bloqueo del usuario (recuerdo a los miembros del CRC: Roblespepe fue bloqueado por un mes, porque, según Dodo, "iniciaba un ataque" a este artículo).

Insiste Dodo con que el usuario tiene "antecedentes de acciones parecidas", sin embargo en este alegato no ha podido aportar dichos antecedentes. Y agrega "...es veterano, y no se atiene a razones (por mucho que no pierda las formas, lo que no sería más que un agravante)". Coincido en que la veteranía es un agravante, lo que también aplica al bibliotecario Dodo.

• Dice Dodo:

Es impropio decir que hubo guerra de ediciones, pues ésta ocurre cuando se alternan dos o más versiones de un mismo artículo: lo que el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) realizó fue un uso abusivo, rayano en el sabotaje, de una plantilla de mantenimiento

La secuencia fue la siguiente (respecto de las ediciones en cuestión del artículo Descubrimiento de América): Roblespepe agrega la plantilla de no neutralidad [24], Dodo revierte [25] (es menester señalar que lo hace sin contestar los argumentos de Roblespepe en la página de discusión del artículo), Roblespepe vuelve a colocar la citada plantilla [26] y Dodo bloquea por un mes a Roblespepe [27] (tres minutos después de esta última edición). Resulta evidente que el "uso abusivo, rayano en el sabotaje" fue la utilización de sus privilegios de bibliotecario por parte de Dodo para bloquear un usuario con quien mantenía diferencias de criterio en la redacción de un artículo.

• Dice Dodo:

Para solicitar la destitución de un bibliotecario, debe probarse la continua vulneración de las políticas por parte de éste, lo que supondría «un perjuicio claro para la Wikipedia». Por tanto, no procede solicitar la destitución cuando en la reclamación sólo se plantea la incorrección de un único bloqueo. Bloqueo que, además, fue levantado por Beto29 (disc. · contr. · bloq.) en menos de 48 horas, sin guerra de bloqueos subsiguiente

Solicito a los miembros del CRC la lectura atenta del diff señalado, pues la interpretación de Dodo no parece estar avalada por dicho texto. Nada dice de la "continua vulneración de las políticas" por parte del bibliotecario. Dice, en cambio, que los bloqueos se reputan correctos hasta que se pruebe lo contrario, que es precisamente lo que se pretende en este reclamo.

... limitándose a considerar que no se ha probado un abuso del cargo (no que se haya probado la inexistencia de cualquier abuso), siendo los bloqueos correctos hasta que no se pruebe lo contrario

Ciertamente, estamos discutiendo sobre un único bloqueo, pero de ser considerado incorrecto por parte del CRC será además abusivo por el bloqueo en sí, agravado por la duración prevista, acompañado de faltas adicionales por parte del bibliotecario (evidente presunción de mala fe y ataques personales), motivado por una evidente persecución contra el usuario afectado, y jamás reconocido como error por parte del bibliotecario responsable del mismo, agravado como si fuera poco por su veteranía y su participación en la incipiente guerra de ediciones en la que -posteriormente- fundamenta el bloqueo. Será tarea del CRC decidir si este único bloqueo que en este reclamo se cuestiona, de ser erróneo, amerita la desbibliotecarización del usuario; en mi opinión no encuentro otra decisión proporcional al abuso cometida y por eso la he solicitado.

• Dice Dodo:

Por otra parte, debe recordarse al reclamante que «no se puede solicitar protección para una agresión de la que no se es víctima»

Reitero mi solicitud al CRC respecto de la lectura atenta de dicho diff: la consideración que cita Dodo está referida a falta en la etiqueta, sin embargo el reclamo que nos ocupa tiene como eje el abuso de los privilegios de bibliotecario. Por otro lado, aprovecho para señalar a los miembros del CRC que la pretensión de exigir una "legitimación activa" por parte de los reclamantes, cualquiera sea la naturaleza del reclamo, es una asimilación incorrecta de sistemas jurídicos de los que el CRC no es una copia. En esos sistemas su requiere una legitimación activa para participar en un proceso, pero para garantizar el Estado de Derecho existe un Ministerio Público o similar, institución de la que carece nuestra comunidad. Es por eso que la redacción de la política oficial del CRC dice textualmente (las negritas son mías):

El Comité examinará los conflictos surgidos entre dos o más usuarios cuando al menos uno de ellos lo solicite, o a pedido de un tercero (...)

Vista esa previsión en la política oficial, cabe considerar la existencia de un error insoslayable en los considerandos de aquella resolución del CRC que trae a colación Dodo. Aún así, tratándose (la de Dodo) de una cita que claramente no aplica en este reclamo, tómese el comentario precedente como una mera nota marginal.

• Concluye Dodo:

particularmente cuando el usuario bloqueado parece enorgullecerse del bloqueo, exhibiéndolo en su página de usuario, y cuando resulta obvio que realiza esta reclamación por amistad personal con el usuario Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) y como «aviso a navegantes» (cuidado con bloquear a nadie de Wikimedia Argentina, que iremos a por ti), lo que resulta moralmente reprobable. (Obviaré mencionar la actuación del reclamante previa a la reclamación, en cuanto a su insistencia en tratar este asunto en un medio «no oficial» —la lista de correos para bibliotecarios— bajo amenaza de presentarla, pues entiendo que el Comité no debe pronunciarse al respecto de hecho ajenos a la misma

Solicito a los miembros de CRC que le recuerden al bibliotecario Dodo que las políticas no se suspenden en este ámbito y que el deber de observar la Wikipetiqueta y de no realizar ataques personales sigue vigente. La afirmación de Dodo de que Wikimedia Argentina interfiere en la dinámica de la Wikipedia es agraviante, infundada y temeraria. Si lo que el bibliotecario Dodo persigue es desacreditar al reclamante, le recuerdo también que el prestigio -o la falta de él- de quien pueda contradecirlo no justifica eventuales abusos por su parte. Por lo que de manera independiente a la resolución del CRC acerca de lo solicitado en el reclamo, espero del bibliotecario Dodo una retractación de esta agresión injustificada.

Asimismo, quiero destacar que nunca he ocultado que conozco personalmente al usuario Roblespepe -y, aunque el detalle no tenga nada que ver con lo que estamos discutiendo, agrego que no es mi amigo personal-. Sin embargo, que lo conozca o que no lo conozca, que tengamos o no una relación de amistad, no convierten un eventual abuso contra él de parte de un bibliotecario en un acto legítimo, ni viceversa.

La aseveración de Dodo acerca de los motivos que han llevado al usuario a exhibir dicho bloqueo en su página de usuario es, una vez más, un mero supuesto de su parte que no puede reputarse como cierto sin más trámite: supone Dodo que Roblespepe se encuentra "orgulloso" del bloqueo. Quizás. También quizás dicha publicación se deba a que considera injusto y persecutorio el bloqueo del que ha sido objeto y considera que al exhibirlo habrá menos probabilidades de que ese tipo de acciones se repitan. También es una suposición, no conocemos el pensamiento íntimo de terceras personas: en cualquier caso, no veo qué incidencia tendrán estas especulaciones en los asuntos que aquí se discuten.

Finalmente, también quiero destacar que el uso de la lista de correo de los bibliotecarios fue para advertir de la situación, preguntar por los fundamentos y avisar que si los mismos eran los expuestos, estaríamos ante un abuso y que lo plantearía ante el CRC. Siendo Dodo un bibliotecario, me pareció que la lista era un medio apropiado para solicitar más información al respecto y ante la duda de que Dodo leyera los mensajes, escribí en su página de discusión el siguiente mensaje [28]:

Dodo, he enviado recién un email a la lista de biblios, en la que entiendo que tienes acceso, solicitando más información acerca del bloqueo de Roblespepe. Si el argumento para un mes de bloqueo se agota en el diff aportado, procederé a desbloquearlo y a presentar ante el CRC un planteo de abuso de tus priviliegios de bibliotecario. Si existiera algún fundamento por mí desocnocido, te ruego me lo indiques así puedo evaluarlo antes de proceder. Gracias, Patricio ✉ 20:37 15 oct 2007 (CEST)

Como se ve, lo que hice fue solicitar más información al mismo Dodo antes de proceder. No veo amenaza alguna: resulta natural que si hay abuso por parte de un bibliotecario se recurra al CRC, con el agregado de que antes de afirmar que hubiera existido abuso solicité explicaciones al propio bibliotecario en cuestión. Como respuesta, sólo obtuve agravios, como puede verse en [29].

Conclusiones

• El alegato presentado por Dodo no hace más que confirmar el planteo original del reclamo: se trata de un bloqueo injustificado, abusivo, contrario a las políticas, aplicado por lo que el usuario podría hacer en el futuro y no por lo que efectivamente había hecho, utilizado además para dirimir una incipiente guerra de ediciones en la que el bibliotecario era parte, agravado por la manifiesta y repetida presunción de mala fe acerca del usuario bloqueado, agravado también por la veteranía del bibliotecario cuestionado. Ninguna de estas cuestiones ha sido justificada desde el alegato: más aún, como se ha señalado, las pruebas presentadas por Dodo no hacen más que ratificar estos supuestos.
• Las características negativas que Dodo le atribuye a Roblespepe para justificar un bloqueo a todas luces infundado deben ser demostradas por el propio Dodo. Sin embargo los diffs presentados como prueba son a todas luces escasos, cuestionables y hasta erróneos (es el caso, por ejemplo, de [30] o de [31], clara muestra además de apresurado prejuicio por parte del bibliotecario hacia el usuario Roblespepe).
• Parte de la defensa de Dodo ha consistido en agraviar al reclamante con ataques personales graves e infundados. Si bien este reclamo no incluye esos ataques personales, lo cierto es que basar una estrategia de alegato en la difamación del reclamante debe ser considerado un agravante, máxime cuando se trata de un usuario experimentado y veterano que conoce perfectamente las políticas.
• Entiendo que un circunstancial error en el uso de los privilegios de bibliotecario puede ser perfectamente disculpado: nadie le pide infalibilidad a los bibliotecarios. Pero no se trata éste de un error circunstancial toda vez que, primero, a varios meses de sucedido no ha sido aún reconocido como tal por el bibliotecario en cuestión; segundo, insiste en fundamentar su acción en valoraciones guiadas por la presunción de mala fe respecto del usuario bloqueado; tercero, utiliza calificativos respecto de ese usuario tan poco sustentadas en pruebas que su actitud puede perfectamente ser considerada como persecución; cuarto, sostiene aquellas valoraciones y estos calificativos mediante agravios y ataques personales.
• Por lo expuesto, ratifico la solicitud de desbibliotecarización de Dodo, toda vez que ha abusado gravemente del privilegio más delicado que tienen los bibliotecarios: el bloqueo a usuarios.

Saludos, Patricio ✉ 22:14 23 feb 2008 (UTC)

Respuesta a las alegaciones de Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.)

Intento condensar en lo posible mi respuesta a las alegaciones de Patricio.lorente (disc. · contr. · bloq.), por cierto difíciles de leer (negritas). En mi opinión, deben aclararse tres cuestiones sobre la presente reclamación:

1. Si el bloqueo fue correcto o no.
2. Si el bloqueo supuso un abuso, de no haber sido correcto.
3. Si este eventual abuso merece la destitución, que es lo que se reclama.

Sobre la corrección del bloqueo

Como ya he manifestado, existen unos motivos inmediatos para el bloqueo, y unos agravantes previos que justifican su duración (un mes). Sobre los primeros, no abundaré más: ya se han puesto varias veces los diffs y he explicado mi interpretación de los mismos, al igual que el reclamante ha expuesto la suya. Es una pena que el reclamante no sea Roblespepe y por tanto no sepamos si dicha interpretación es correcta o no.

Sobre los segundos, es decir, el carácter sesgado de muchas ediciones de Roblespepe y sus actuaciones previas en varios artículos y discusiones de temática similar, añado un par de cosas:

• El reclamante apela a los méritos de Roblespepe («lleva 908 artículos creados desde cero, 19 de los cuales son artículos buenos y 10 son artículos destacados») para descartar la posibilidad de que sea un usuario sesgado, es decir, de que viole WP:PVN ocasionalmente. Este argumento es falaz: por lo mismo, mis más de 120.000 ediciones en el proyecto, sin contar con buenos, destacados y wikiconcursos, descartarían la posibilidad de que violase ocasionalmente las políticas vigentes. Sin embargo, el reclamante me acusa de violar prácticamente todas ellas en la reclamación y el alegato.
• El reclamante da carpetazo al lamentable asunto de Wikipedia:Consultas de borrado/Sacrificio ritual en la tradición judeo-cristiana afirmando que su «pretendido carácter no neutral no ha quedado determinado en la consulta de borrado correspondiente». Sin embargo, el motivo aportado en la consulta fue «artículo ensayístico, no propiamente enciclopédico, y por tanto, un punto de vista e investigación original» (es decir, volación de WP:NFP y WP:PVN) y su resultado fue 57–24 a favor de borrar. Respecto a la valoración de los comentarios vertidos y los diffs aportados en dicha votación, prefiero que el CRC los revise y decida si señalan una conducta correcta o no de Roblespepe.
• En línea con lo anterior, el reclamante afirma que mi opinión de que Roblespepe es un usuario sesgado se funda «en un único artículo». Esto no es cierto: aporté solo ese caso por ser especialmente flagrante, y me pongo a disposición del presente Comité para aportar muchos más ejemplos similares. Sin embargo, entiendo que el ánimo de esta reclamación no es iniciar una caza de brujas contra Roblespepe.

Respecto al exhaustivo análisis que el reclamante hace de los pocos diffs aportados por mi parte como ejemplos del carácter conflictivo de Roblespepe, repito lo mismo: quedo a disposición del presente Comité para aportar muchos más. En cualquier caso, no soy el único que tiene esta opinión sobre la actitud del usuario: actuaciones como por ejemplo la de Discusión:Fútbol de carnaval hace que sea vox populi.

Por otra parte, el reclamante se muestra sorprendido porque «fundamente» el bloqueo en un «puñado de opiniones» favorables al mismo de otros usuarios, que no «reflejan el pensamiento de la comunidad». Esto es incorrecto: el bloqueo se fundamenta en lo ya expuesto, y estas opiniones indican que tales argumentos son compartidos por dichos usuarios. ¿Cómo sabe el reclamante cuál es el pensamiento de la comunidad? ¿O no lo sabe? En tal caso, ¿cómo sugiere el reclamante que se recabe la opinión de la comunidad sobre el bloqueo? ¿Por votación? ¿Y debería hacerse siempre, y a priori, para cada bloqueo? (Por cierto, el reclamante hace más interpretaciones infundadas y aventuradas: cuando hablo de que Beto29 «redujo» el tiempo del bloqueo, quiero decir que al levantarlo éste duró menos de 48 horas en lugar del mes inicial, no que Beto29 cuestionase o dejase de cuestionar la duración o el bloqueo en sí; de igual forma, cuando afirmo que perder las formas —o sea, violar WP:E— «no sería más que un agravante» no quiero decir que la veteranía sea un agravante. Ruego al Comité que no tenga en cuenta estas interpretaciones tendenciosas.)

Sobre el presunto abuso

El reclamante no ha logrado demostrar que el anterior bloqueo pueda suponer abuso alguno. Es más, viola WP:PBF al obviar la posibilidad de que se trate de una equivocación por mi parte. Así, califica de «uso abusivo, rayano en el sabotaje» el utilizar los privilegios de bibliotecario para «bloquear un usuario con quien mantenía diferencias de criterio en la redacción de un artículo». Sin embargo, omite que no redacté dicho artículo, limitándome a retirar la plantilla que Roblespepe añadía injustificadamente.

El reclamante añade que si el presente Comité considera incorrecto dicho bloqueo, necesariamente lo considerá «abusivo, por el bloqueo en sí» (¿tautología?), «por la duración prevista» (ya expuse mis argumentos al respecto, así como que la duración efectiva no llegó a las 48 h, ni entré en guerra de bloqueos por dicha corrección) y por las «faltas adicionales»: «evidente presunción de mala fe y ataques personales», que en ningún momento logra demostrar. Además, denuncia que el bloqueo estuvo «motivado por una evidente persecución contra el usuario afectado», pero omite dar las pruebas de dicha persecución que le lleva a presumir mala fé en mi actuación: ¿podríamos ver los diffs que demuestran tal acoso a lo largo de no sabe cuánto tiempo? Citando al reclamante, estas «son opiniones que no están demostradas y no se aportan en este ámbito argumentos que permitan evaluarlo seriamente».

Además, considera agravantes:

• Que «jamás [haya] reconocido como error» el bloqueo. Como ya he expuesto, lo creo correcto a día de hoy, al igual que otros usuarios. ¿Por qué es esto un agravante?
• Mi «veteranía». Curiosamente, la veteranía de Roblespepe le sirve al reclamante como argumento contra su carácter de usuario sesgado.
• Mi «participación en la incipiente guerra de ediciones» en la que dice que «fundamento posteriormente el bloqueo». Esto es falso, como explico en mi alegato: «Es impropio decir que hubo guerra de ediciones, pues ésta ocurre cuando se alternan dos o más versiones de un mismo artículo» y «lo que el usuario Roblespepe realizó fue un uso abusivo, rayano en el sabotaje, de una plantilla de mantenimiento».

En su conclusión, el reclamante señala que «nadie le pide infalibilidad a los bibliotecarios», pero procede a exigírmela porque:

1. El eventual carácter erróneo del bloqueo «a varios meses de sucedido no ha sido aún reconocido como tal». De nuevo, lo creo correcto a día de hoy.
2. Fundamento el bloqueo «en valoraciones guiadas por la presunción de mala fe respecto del usuario bloqueado». Sin embargo esto es su particular interpretación de las explicaciones dadas en mi alegato.
3. Utilizo «calificativos respecto de ese usuario tan poco sustentadas en pruebas que su actitud puede perfectamente ser considerada como persecución». Aunque de nuevo omite explicar en qué consistió tal persecución.
4. Sostengo «aquellas valoraciones y estos calificativos mediante agravios y ataques personales». De nuevo, es su particular interpretación de mi alegato.

Sobre la insistencia en negar la presunción de buena fe sin motivo alguno (negando todo margen al error) y denunciar una «persecución» sin prueba alguna, ruego al presente Comité que atienda la solicitud del reclamante, en el sentido de recordar que «las políticas no se suspenden en este ámbito».

Sobre la petición de destitución

El reclamante considera (y por eso lo solicita) que el bloqueo no pudo ser erróneo, supone por tanto un abuso, y dicho abuso amerita por sí solo mi destitución, afirmando que no halla «otra decisión proporcional al abuso cometida». En la conclusión de su alegato, añade que dicha solicitud se basa que he «abusado gravemente del privilegio más delicado [(sic)] que tienen los bibliotecarios: el bloqueo a usuarios».

Sin embargo, dicho abuso se basa únicamente en sus particulares interpretaciones de los hechos, explicaciones y alegato expuestos, siempre sin margen alguno al error, relativos a un único bloqueo de los casi 600 que he realizado desde que accedí al cargo, que además fue levantado sin objeciones por mi parte.

Además, el reclamante ha olvidado explicar por qué no ha incluido en la presente reclamación a los bibliotecarios que se mostraron públicamente partidarios del mencionado bloqueo ni tampoco por qué no aplica la misma lógica para solicitar su propia destitución y la de Beto29 en caso de que el presente Comité considere correcto o no abusivo el mismo.

Otras consideraciones

• El reclamante incurre en la contradicción de rechazar el bloqueo por «preventivo», en el sentido de reivindicar que no puede bloquearse a nadie por faltas que pueda cometer en el futuro (lo que comparto, como expresé en mi alegato), y al mismo tiempo rechazar los diffs que evidencian actos cuestionables del usuario posteriores a dicho bloqueo. Si hay diffs posteriores que indican que el usuario viola las políticas, ¿no quedaría justificado el bloqueo preventivo por violación de las mismas? No entiendo bien estos razonamientos de su alegato.
• Sobre la exhibición del bloqueo por parte de Roblespepe en su página de usuario, el reclamante afirma que «quizás dicha publicación se deba a que considera injusto y persecutorio el bloqueo del que ha sido objeto y considera que al exhibirlo habrá menos probabilidades de que ese tipo de acciones se repitan». ¿Está justificando el uso por parte de Roblespepe de su página de usuario para denunciar sin pruebas injusticia y persecuciones, así como emprender una especia de campaña preventiva de bloqueos arbitrarios? ¿No debería mejor el usuario usar las vías habituales para resolver esta situación que percibe (diálogo, mediación, y por último reclamación ante este Comité)?
• Sobre que esta reclamación la presente él en lugar de Roblespepe, Patricio.lorente se limita a citar la política que le faculta a hacerlo. Correcto. Sin embargo, luego afirma sobre el punto anterior que «es una suposición, no conocemos el pensamiento íntimo de terceras personas: en cualquier caso, no veo qué incidencia tendrán estas especulaciones en los asuntos que aquí se discuten». Precisamente: buena parte de la reclamación se basa en la suposiciones y especulaciones del pensamiento de Roblespepe por parte del reclamante, lo que sí incide fuertemente en la misma reclamación, al no poder considerárselas de otra forma: suposiciones y especulaciones. Además, el reclamante se permite el lujo de enmendar la plana al Comité, corrigiendo una de sus resoluciones: «cabe considerar la existencia de un error insoslayable en los considerandos de aquella resolución del CRC que trae a colación Dodo».

Conclusión

• Considero, por los motivos ya expuestos, que el bloqueo fue correcto. Reitero que la mayoría de los bibliotecarios que opinaron al respecto de la misma comparte tal apreciación. Recalco, como alega el reclamante, que «los bloqueos [son] correctos hasta que no se pruebe lo contrario», y su cuestionamiento del mismo se basa en que aporto pocos diffs incriminatorios contra Roblespepe, obviando que es él quien tiene que asumir la carga de la prueba (en todo caso, repito al Comité que si lo estima oportuno puedo presentarlos).
• Niego pues rotundamente que hubiera abuso alguno, lo que obviamente el reclamante no logra demostrar. Es más, el reclamante viola WP:PBF al considerar imposible que pueda haber error y al denunciar una «persecución» de Roblespepe por mi parte, sin prueba alguna.
• Considero que no procede solicitar la destitución de ningún bibliotecario por un único bloqueo, ni aunque estuviese mal aplicado, cuando no haya abuso ni reiteración. Además, que sólo se pida la destitución de uno de los bibliotecarios que considera justificado el bloqueo hace que la reclamación sea espuria.
• Por todo ello, ruego al presente Comité que proceda a desestimar la petición de destitución realizada por el reclamante.
• Puesto que el Comité no se ha pronunciado aún sobre mi petición de retrasar la tramitación de esta reclamación hasta que se resuelva sobre la expulsión de Txo solicitada en 2008/005, reitero dicha petición. En caso de que no se estime oportuno atenderla, solicito la inhibición de Txo en la presente reclamación, por lo expuesto en la 2008/005.

Gracias. --Dodo (discusión) 12:09 7 mar 2008 (UTC)