Wikipedia discusión:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/024

Supongo que se podrá opinar aquí sobre la resolución. En caso contrario por favor, que sea trasladado al lugar correspondiente.

La resolución es esta: "El comité no puede redactar o ampliar políticas existentes, ni debe tomar decisiones sobre cuestiones editoriales. La ampliación de las políticas debe realizarse a partir del consenso de la comunidad. Tampoco es una atribución del comité el mediar en estas disputas. La resolución de este conflicto debe seguir el cauce habitual de discusión y búsqueda de acuerdos. En consecuencia, esta reclamación no se admite a trámite. —Chabacano(D) 21:53 6 jul 2007 (CEST)".

En primer lugar no entiendo la frase "Tampoco es una atribución del comité el mediar en estas disputas", ya que en el punto 1 de la Motivación en la página principal del CRC dice: "Las diferencias de criterio para la edición de un artículo o un extremo del mismo cuando haya transcurrido más de quince días de debate en la página de discusión correspondiente sin que se haya logrado una amplia mayoría de respaldo a alguna de las propuestas planteadas". Si bien es cierto que la discusión se inició en el Café, luego pasó a los artículos Discusión:Myanmar/Discusión:Birmania y Discusión:Yangón/ Discusión:Rangún (según el día unos aparecerán en rojo y otros en azul) con el mismo resultado. Aunque no hubiera sido así, creo que si hay voluntad de entenderse para llegar a un acuerdo, el que la discusión se origine en el Café o un artículo debería ser indiferente. Normalmente se recurre al café para hacer llegar a más gente la posibilidad de opinar.

En otro orden de cosas, mi intención no es exactamente que el CRC defina una política, sino que ponga los medios para resolver una situación. Si surge un problema y la solución pasa por usar la fuerza bruta en un "a ver quién puede más" mediante realizar los cambios por las buenas en medio de la discusión, se dejan las dos únicas posibilidades de renunciar o comenzar una guerra de ediciones. Y después de que la discusión en el Café no sirviese de nada no vi otra forma de tratar de llegar a un acuerdo que acudir aquí. Si ya no hay nada que hacer ni mecanismos a los que recurrir, pues nada, se queda como lo ha dejado el menos respetuoso y será esa "ley" la que impere en Wikipedia.

Respecto a la polémica en cuestión me gustaría destacar lo siguiente:

• En este momento el caso debatido de cuando un país o ciudad cambia de nombre no está recogido en ninguna de las políticas de Wikipedia. Por ello hay en ésta ejemplos con nombre antiguo y con nombre nuevo que en cualquier momento volverán a dar problemas. Es tan sencillo como tratar el tema de una manera definitiva y a partir de ahí ya no habrá dudas. Será simplemente cuestión de ceñirse a las políticas establecidas.
• También al hilo de esto, hay que destacar que el usuario que ha realizado los (entonces) últimos cambios mientras se trataba de llegar a un consenso ha tratado de justificarlos en base a dos políticas (Convenciones de títulos y Verificabilidad) que para nada mencionan nada relacionado con los cambios realizados. Una pena que la mayoría de la gente no lea los enlaces.
• Sobre los criterios a basarse, ya he dicho varias veces que no estamos ante una cuestión de la Lengua. El diccionario promueve el uso de Birmania mientras que Naciones Unidas y, la verdad, el resto del Mundo, utiliza Myanmar. Pero es que la Wikipedia no es un diccionario, sino una enciclopedia. Y como tal debe ser un compendio de conocimiento humano. Negar que Myanmar es el país antes conocido como Birmania o que Irán es el que fue Persia, es negar el conocimiento y dar una imagen muy pobre de una enciclopedia. Al menos una imagen obsoleta.
• Nos guste o no, un gobierno es soberano para decidir su nombre y el de sus lugares. Independientemente de que simpaticemos o no con él o de la forma en que haya accedido al poder. Y no sirve el decir que "toda la vida se ha llamado Birmania" porque esta era una palabra para Burma, no para Myanmar.

Siento profundamente que en un proyecto comunitario como este haya acabado triunfando la falta de respeto hacia los demás y que "no haya nada que se pueda hacer". Por mi parte podéis estar seguros de que ni voy a entrar en la guerra de ediciones ni en ninguna otra. Pero la Wikipedia es algo de ida y vuelta. Es un regalo que nos hace "la comunidad" a cada uno de sus usuarios. Pero también es para pensarse lo que cada uno aportamos para agradecerlo.

--Colegota (mensajes aquí) 01:31 8 jul 2007 (CEST) PD He observado que en Myanmar hay una nueva redirección desde los hechos mencionados. Podemos dejar que vuelva alguien a cambiarlo o tratar de solucionarlo.

En este momento el caso debatido de cuando un país o ciudad cambia de nombre no está recogido en ninguna de las políticas de Wikipedia. Por ello hay en ésta ejemplos con nombre antiguo y con nombre nuevo que en cualquier momento volverán a dar problemas. Es tan sencillo como tratar el tema de una manera definitiva y a partir de ahí ya no habrá dudas. Será simplemente cuestión de ceñirse a las políticas establecidas.

PUes eso. El CRC media en disputas, pero no establece políticas editoriales. Si no existe, trabajar con los editores de tal artículos. Recordad que no todo tiene que estar codificado en política,s y aún cuando no existen, el quinto pilar aplica: Wikipedia no tiene normas firmes -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:25 15 jul 2007 (CEST)

En otras palabras. Una falta de política no es un conflicto. Además, políticas acerca de contenido de los artículos no son del alcance del CRC (slavo que involucren disputas entre usuarios, y sólo en ese aspecto). EL cauce usual y correcto en estos casos, es elaborar diferentes propuestas de políticas y someterlas a votación comunitaria. Dado que la comunidad debe decidir respecto a contenido editorial de los articulos, el CRC decide en este caso rechazar la petición y regresarla a la comunidad. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:35 15 jul 2007 (CEST)

Respecto a títulos de artículo, todo se soluciona son redirecciones, ya sea Birmania --> Myanmar o viceversa porque así el visitante, usando cualqueira de las dos formas en el buscador, llegará al artículo correcto. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:36 15 jul 2007 (CEST)

Es tan sencillo como tratar el tema de una manera definitiva y a partir de ahí ya no habrá dudas. Será simplemente cuestión de ceñirse a las políticas establecidas.

Exactamente, tratarlo en votación comunitaria de forma definitiva. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:37 15 jul 2007 (CEST)