Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Recinto abaluartado de Badajoz

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

Las fuentes no presentan problemas en lo tocante a WP:FF y WP:VER, salvo quizá un ligero exceso de fuentes "repetidas" (esto es, sin agrupar el uso de una misma referencia en múltiples ocasiones mediante el comando <ref name=>), lo cual podría ir un poco en detrimento de WP:REF. Con todo, considero que el artículo cumple de sobra los requisitos de este bloque de revisión: muestra del esfuerzo del autor es el uso combinado de fuentes online y libros en formato físico.--Ad crumenam (Buzón) 10:16 21 mar 2017 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 3

Reviso las referencias del artículo:

• El artículo cuenta con 107 referencias y diez entradas de bibliografía. Son suficientes para verificar la información contenida en el texto.
• No hay enlaces rotos entre las referencias.
• Seleccionando algunas al azar, no encuentro foros o blogs de opinión entre las fuentes del artículo.
• Tras estudiar algunos ejemplos, parece ser que la información del artículo se corresponde con la aportada por las referencias.
• El autor sigue un formato homogéneo para insertar las referencias.

Así pues, considero que en el ámbito de las referencias el artículo satisface WP:QEUAD. Según veo en los cambios efectuados por Technopat, que figuran en el historial del artículo, los errores y duplicados a los que se refiere pertenecen a cuestiones menores dentro de la plantilla {{cita}} (por ejemplo, colocar «página» en lugar de «páginas» como parámetro dentro de la misma si se refiere a más de una). Sin embargo, puesto que el uso de las plantillas es opcional y que estas cuestiones no influyen en la apariencia visible del artículo, no afectan en absoluto al cumplimiento de los requisitos.

Agradezco su participación en la candidatura, pero las revisiones deben centrarse exclusivamente en aspectos exigibles en WP:QEUAD. De lo contrario, según las normas del sistema, el veredicto de su revisión puede ser invalidado. Pho3niX Discusión 12:08 5 abr 2017 (UTC)

---

Análisis de la prosa. Revisión 1

Excelente redacción. No tengo nada más que añadir.--Ad crumenam (Buzón) 15:43 24 mar 2017 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 3

No dispongo de tiempo suficiente para efectuar una revisión completa de la prosa, pero he pasado el texto por dos correctores ortográficos y no he encontrado incidencias. Consultando el historial, observo que los errores ortográficos señalados por Technopat se refieren casi en su totalidad a nombres de monumentos (por ejemplo, «Fuerte de la Picuriña» en lugar de «fuerte de la Picuriña») o a la colocación de un punto al final de la descripción de las imágenes. Una vez corregidas estas cuestiones y tras hacer un breve repaso a la prosa, no encuentro razones para cuestionar el cumplimiento de WP:QEUAD. Es más, presenta la característica riqueza de redacción que solo Adolfobrigido deja en sus contribuciones. Pho3niX Discusión 12:41 5 abr 2017 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

No aprecio problema alguno en esta sección (cumple los requisitos de WP:EA).--Ad crumenam (Buzón) 15:41 24 mar 2017 (UTC)

Análisis estructural. Revisión 3

Revisión de la estructura del artículo según WP:QEUAD:

• La introducción del artículo resume el contenido, aportando información que se desarrolla en los siguientes apartados.
• La introducción tiene una longitud adecuada e indica por qué el tema es relevante.
• El texto se divide correctamente en apartados y subapartados.
• Los apartados tienen una longitud adecuada, no es necesario eliminar ni reubicar ninguno.
• El artículo cuenta con una extensión de casi 130 KB y 55 páginas en su edición PDF, más que suficiente para un candidato a artículo destacado.

Considerando lo anterior, el artículo satisface WP:QEUAD. Los fallos de espaciado que indica Technopat no influyen en la presentación, que tiene una visualización correcta. Sus cambios constituyen una mejora positiva a nivel de código, pero no son exigibles en una candidatura a artículo destacado. Pho3niX Discusión 12:17 5 abr 2017 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

Es destacable la profusión de imágenes que ilustran el contenido. No aprecio guerras de edición, por lo cual puede considerarse que el contenido es estable.--Ad crumenam (Buzón) 15:42 24 mar 2017 (UTC)

Cuestiones adicionales. Revisión 3

• Consultando el historial del artículo, no encuentro indicios de una posible guerra de ediciones.
• El artículo cuenta con más de cien imágenes, todas pertenecientes a Commons y sin aparentes problemas con las licencias de uso.
• No hay notas al pie del artículo. No es un aspecto exigible, pero sí recomendable en un candidato a destacado.
• Después de algunas mejoras, parece que el artículo sigue adecuadamente el manual de estilo.

En las cuestiones adicionales analizadas en esta revisión, el artículo parece satisfacer WP:QEUAD. En este caso, coincido con Technopat en que había un error pendiente de ser subsanado que él mismo corrigió, pero el resto de mejoras de estilo realizadas son opcionales y no comprometen el cumplimiento de los requisitos. Por otro lado, la calidad o cantidad de imágenes no es un aspecto evaluable (especialmente si, como es el caso, el supuesto problema es por un exceso). De todos modos, el contenido multimedia del artículo es excelente, de los mejores que he visto. Pho3niX Discusión 12:27 5 abr 2017 (UTC)