Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/H.M.S. Pinafore

Revisión o intervención 1

•  A favor La traducción, si bien no es brillante, no presenta fallos graves y tiene un trabajo enorme. He revisado la sección de análisis musical, muy técnica, y he realizado algunos cambios (ver historial). Ojalá más gente se animara a leer y a votar Doblecaña (discusión) 11:21 21 feb 2016 (UTC)
  • Muchas gracias por las mejoras, Doblecaña. Saludos, --Danielba894 (discusión) 22:34 22 feb 2016 (UTC)

Revisión o intervención 2

 En contra Excelente artículo, pero tiene algunos problemas que deben ser solucionados:

• Aunque se indica en la página de la candidatura, siendo una traducción debería aparecer como tal en el resumen de edición o en la página de discusión del artículo (con la plantilla {{traducido de}}). Hecho
• Errores de concordancia. En un primer vistazo, «Es mediodía y los marineros se encuentra» (apartado "Sinopsis", Acto I). Hecho
• Faltas de ortografía. Por citar algunos casos, «decir «if you please» («Si me hace el favor») después» (apartado "sinopsis", Acto I), «matinée» en lugar de «matiné» (en varias partes del artículo), «EEUU» en lugar de EE. UU. ("producción inicial", cuarto párrafo), «status quo» en lugar de «statu quo» (dos últimos párrafos de "temas satíricos y cómicos"), "éste" (no lleva tilde), etc. Hecho
• En la introducción del apartado "análisis" hay una desambiguación. Comentario: Fue adrede. Mi objetivo es mostratar los buques que ha tenido ese nombre, no uno en específico.
• Varios párrafos no tienen referencias a su cierre. Sin tener en cuenta la introducción o los resúmenes, que no las necesitan: apartado "papeles", "números musicales", primer párrafo de "producción inicial" y primer párrafo de "referencias en el cine". Para satisfacer WP:VER, todos los párrafos que no pertenezcan a resúmenes deben tener como mínimo una referencia al final, si esta acredita todo el contenido (de lo contrario deben aparecer tantas como sea necesario). Hecho

La extensión del artículo parece haber repercutido negativamente en el número de participaciones de la candidatura. Si el texto final resulta demasiado largo, el autor debe considerar la posibilidad de dividir parte de la información en "artículos auxiliares", que se enlacen a este mediante {{AP}} o {{VT}}. A pesar de las salvedades señaladas más arriba, el artículo puede aspirar a la categoría de destacado con un poco más de trabajo. Por mi parte, estoy dispuesto a cambiar el veredicto de mi intervención en cuanto se solucionen los problemas indicados. Felicito al autor principal (Danielba894) por su trabajo. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 18:42 30 may 2016 (UTC)

Hola Ph03nix. Gracias por la revisión. Arriba puedes ver la respuesta a tus comentarios. Creo que por el momento no voy a separar las secciones en artículos independientes. Me parece que lo que hace pesado el artículo son la gran cantidad de referencias, pero viendo el cuerpo del artículo me parece que es similar e incluso menor que el de muchos otros ADs. Saludos, --Danielba894 (discusión) 04:35 1 jun 2016 (UTC)

Sí, Danielba894, era una recomendación de cara a futuras postulaciones. En caso de querer hacerlo ahora, necesitarías retirar la candidatura y trabajar en ello (trasladando apartados a nuevos artículos, haciendo resúmenes para dejarlos en este, etc.). Por supuesto no es necesario, hay muchos AD cuyo "peso" es sustancialmente mayor. En este caso estamos ante un texto extenso, de 26 páginas en su edición PDF, pero he sido testigo de nominaciones que superaban las 50. Eso sí, debes tenerlo en cuenta porque no solo disuade a posibles revisores (el tiempo invertido en una evaluación CAD suele ser directamente proporcional al tamaño del artículo revisado), sino a lectores potenciales.

En cuanto a las correcciones, la desambiguación debe ser modificada. Entiendo tu postura, pero hay alternativas (especialmente considerando que, según veo, solo hay dos artículos de Wikipedia con ese nombre). Por lo demás, todo parece estar en orden. En cuanto desaparezca la desambiguación retiraré mi voto en contra.

Una vez más, gracias por tu excelente aportación. Espero tu respuesta para retirar la plantilla {{en contra}}. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 05:36 1 jun 2016 (UTC)

OK, ya lo cambié. Dejé el buque de 1869, ya que el otro fue botado en 1912, mucho después del estreno de la obra. Saludos, --Danielba894 (discusión) 15:23 1 jun 2016 (UTC)

De acuerdo ;) Pho3niX Discusión 15:57 1 jun 2016 (UTC)