Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Aladdín
Candidatura VECAD[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]
Las fuentes son fiables y hay suficientes como para referenciar todo el contenido del artículo. Sin embargo, Checklinks ha detectado la presencia de varios enlaces rotos en el artículo, los cuales no llevan a enlaces archivados (a veces Checklinks confunde enlaces archivados con enlaces rotos), y por ello prefiero formular un veredicto neutral hasta que los autores solucionen este pequeño problema. En lo tocante al resto de enlaces, cabe afirmar que se ha llevado a cabo un excelente trabajo.--
Ad crumenam (Buzón) 16:42 24 ago 2017 (UTC)
- Hola, Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.). Gracias por tus comentarios pero no me funciona el verificador de enlaces rotos, ¿me podrías decir cuántos te salen a ti o si tienes otra herramienta que funciona me la enlazas y lo compruebo? Gracias. --5truenos
¿¡...!? 18:21 24 ago 2017 (UTC)
- Hola de nuevo, Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.). Ya he revisado los enlaces rotos. Con la excepción de dos que son irrecuperables (y así lo he marcado en la referencia), he comprobado que todos tenían su enlace a su archivo correspondiente. Gracias por la evaluación, de nuevo.--5truenos ¿¡...!? 13:21 29 ago 2017 (UTC)
- Ok 5truenos, entonces cambio mi veredicto a positivo. Felicidades por tu excelente trabajo.--
Ad crumenam (Buzón) 15:34 29 ago 2017 (UTC)
- Ok 5truenos, entonces cambio mi veredicto a positivo. Felicidades por tu excelente trabajo.--
- Hola de nuevo, Ad crumenam (disc. · contr. · bloq.). Ya he revisado los enlaces rotos. Con la excepción de dos que son irrecuperables (y así lo he marcado en la referencia), he comprobado que todos tenían su enlace a su archivo correspondiente. Gracias por la evaluación, de nuevo.--5truenos
Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]
El artículo no presenta errores de estilo, gramaticales y/o ortográficos, y tampoco veo que se falte a WP:PVN. Es por ello que fomulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ad crumenam (Buzón) 10:46 29 ago 2017 (UTC)
Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]
Análisis estructural. Revisión 1[editar]
El artículo posee una estructura amplia y clara, así como una introducción que contiene un resumen detallado del contenido del artículo, pero sin caer en un exceso de información. Por ello, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ad crumenam (Buzón) 16:47 24 ago 2017 (UTC)
Análisis estructural. Revisión 2[editar]
Análisis estructural. Revisión 3[editar]
Cuestiones adicionales. Revisión 1[editar]
El artículo se atiene a los preceptos estipulados en el manual algo me estilo, y aunque echo en falta algo más de contenido multimedia, entiendo que su ausencia se debe a los derechos de autor que pesan sobre la película. Dado lo cual, formulo un veredicto positivo.--Ad crumenam (Buzón) 16:49 24 ago 2017 (UTC)
Cuestiones adicionales. Revisión 2[editar]
Cuestiones adicionales. Revisión 3[editar]
Calidad de la traducción. Revisión 1[editar]
La calidad de la traducción de este artículo es buena, si bien había uno o dos errores de poco calado (que yo mismo he corregido), los cuales no afectaban al contenido en general. Por estas razones, formulo un veredicto positivo en este bloque de revisión.--Ad crumenam (Buzón) 10:59 29 ago 2017 (UTC)