Wikipedia discusión:Aviso médico

Tono demasiado informal

El uso de la segunda persona informal me parece que resta seriedad a algo tan importante como un aviso sobre cuestiones médidas. Sugiero a los editores de Wikipedia que empleen el formal "su" y usted", aparte de más respetuoso da más sensación de fiabilidad.

Saludos.

                                                                                                 Atte: Yo

Advertencia inadecuada

Respecto al primer párrafo del aviso médico, habría de considerar que es una advertencia plenamente aplicable a cualquier otra disciplina científica o jurídica. Por ejemplo, al analizar una teoría económica o una opción política, que de ser erróneas pudieran causar millones de muertes (de hambre, ...). ¿A qué obedece entonces el hecho de que solamente figure la advertencia en temas médicos?

En relación al segundo párrafo creo que es un grave error afirmar que la información sanitaria que ofrece Wikipedia no puede sustituir el consejo de un médico o de otro profesional de la salud. Más bien parece que se trata de una advertencia encaminada a evitar querellas contra Wikipedia por parte de los posibles enfermos ... o de los Colegios Médicos. La naturaleza de la Ciencia es tal que la información redactada y editada por decenas de millones de Wikipedistas -quien se dedica a redactar un artículo probablemente sea universitario con conocimientos sobre la materia- siempre podrá sustituir al consejo de un solo médico. Nadie tiene todo el conocimiento, y cualquier profesional de cualquier ámbito lo sabe perfectamente. 88.25.208.117 (discusión) 16:44 25 oct 2011 (UTC)

No es lo mismo. En el caso de la medicina, puede darse la situación de que alguien sin conocimientos médicos diga «Me duele el estómago y tengo fiebre... en vez de ir al médico voy a leer la Wikipedia para ver qué puedo tener y qué tratamiento/medicamentos debería tomar», es decir, piense que la Wikipedia tenga la misma fiabilidad que un médico.

a no hay que olvidarnos y eso es muy importante no es "ARTERIOSCLEROSIS", sino ARTERIOESCLEROSIS hubo un pequeño error disculpen la melstia que causo la falta de la "e" en la palabra, espero sepan entender.

En cuanto al segundo párrafo, si bien la información de la Wikipedia puede ser correcta, no se trata de si es correcta o no, sino de que no se le puede exigir responsabilidad. —Cousteau (discusión) 13:21 1 ago 2012 (UTC) (P.S.: no soy médico ni abogado ni nada parecido; sólo hablo desde el sentido común)

Cuando se habla de las decisiones de un profesional y se dice "y si decide basarlas en una consulta a la Wikipeida, caso que espero no se dé" me parece que se está cayendo en un lugar común completamente erróneo:

• En primer lugar porque todas las enciclopedias son falibles y hechas del mismo modo, esto es, por un conjunto de seres humanos, con lo cual si bien pueden estar más especializados en unos casos que en otros, la Wikipedia ostenta dos ventajas muy grandes: La gente que la escribe y edita es mucho más numerosa (con lo que los errores tienen más probabilidad de ser salvados) y su tasa de actualización es insuperable frente a cualquier enciclopedia conocida (de modo que se evita la proliferación de contenidos caducos y la ausencia de nueva información útil o importante). Sin mencionar la objetividad que puede alcanzar frente a publicaciones donde los intereses primen por sobre la ética.
• En segundo lugar porque todos los profesionales consultan enciclopedias todo el tiempo (si son responsables) para verificar información que no recuerdan. La memoria de un individuo es algo ridículamente limitado frente al volumen total de información que se maneja en cualquier área, por específica que esta sea. De modo que consultar una enciclopedia (caso puntual, la Wikipedia) no sólo es natural y cotidiano, sino absolutamente deseable.

Saludos --Riveravaldez (discusión) 22:31 12 ago 2012 (UTC)

Tienes razón. Me refería más bien a basarlas únicamente en contenido de la Wikipedia. Es decir, me parecería aceptable que cualquier profesional se encuentre en una situación en la que diga "¿Qué era esto? Voy a mirarlo en la Wikipedia... Ah, vale, ya me acuerdo.", siempre y cuando sepa de qué va lo que está haciendo. No es el caso de no profesionales que usen la Wikipedia como un manual de instrucciones que seguir a ciegas para algo de lo que no saben, especialmente para algo delicado como puede ser la medicina. Es decir, que la Wikipedia (o cualquier enciclopedia) no es un sustituto de una formación; en todo caso un complemento para consultas. —Cousteau (discusión) 09:26 17 ago 2012 (UTC)

Estimados Srs. Como bien dicen ,las explicaciones que proponen sobre temas médicos no sustituyen a ningún criterio médico especializado sobre el tema referido, pero a su vez miles de personas lo tienen como riguroso y cierto guiéndose de los significados que ustedes editan para posicionarse ,tomando como verdad lo aquí leen ,frente a algo que desonocen por completo. Así en lo referente a la Sensibilidad Química Múltiple han cometido un atropello a los afectados y expertos médicos que aunan esfuerzos cuando en la primera línea aseguran que esta patología que afecta a los sistemas inmunoendocrino y nervioso central es de origen psicosomático. Es imperioso que rectifiquen está difamación por la que este colectivo de enfermos sufre consecuencias que afectan a su dignidad y credibilidad a la vez que hace caer a quienes lo leen en un río de mala información que toman como veraz cuando nada tiene que ver con la realidad que sufren los afectados por Sensibilidad Química Múltiple y sus familias. Les invito a un acto tan sano como humano que es rectificar cuando descubren que se han equivocado. Les ruego en nombre del sufrimiento que causa a los afectadoas esta errónea definición que ustedes han dado sobre el origen de ésta invalidante enfermedad ,que por favor lo corrigan cuanto antes y contacten con profesionales del tema que les den el argumento real sobre el que basen sus definiciones al respecto. Es urgente que lo cambien ya , o al menos eliminen lo que hasta hoy se lee como origen en espera de que sean capaces de darle la explicación que se ciña a la realidad que machaca la vida de miles de personas en España y en el mundo. Mi hija padece esta enfermedad,no tienen ni idea del sufrimiento que vivimos hasta que al fin supimos cual era la causa, que factores lo desencadenaban y cómo actuar , y lo que hubo que hacer entonces para salvar su vida que ya corría paligro. Pero mejoró al transformar nuestra vida en ecológica ,porque el origen no era psicosomático sino que tantos productos químicos que hemos incorporado como normales no lo son y estos enfermos ,cada día más ,nos están avisando del peligro. Nuestra vida feliz se transformó en dolor incompresión,desesperanza y lucha.Que sirva al menos para no confundir a la población. Les pido por favor saquen esa afirmación del origen psicosomático que es un grave error.! Apelando a su sentido de la responsabilidad y condición de humanos para actuar de inmediato con lo solicitado me despido. Saludos cordiales. Gracias

Azucena Pérez

Una sugerencia lógica

Me parece perfecto que Wikipedia aclare que no es un consultorio médico (y estoy seguro de que no pretende serlo), pero sería excelente que hubiera bibliotecarios que sean profesionales médicos especialistas, para así garantizar que la información de los artículos sea lo más fidedigna posible, y de esta manera los wikipedistas (y el público en general) podamos beneficiarnos de la misma. Si esta sugerencia ya se está cumpliendo actualmente, entonces no hay más nada que decir. Saludos. Wildshot (discusión) 02:05 5 ene 2020 (UTC)