Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Titanio

Candidatura VECAD

Análisis de las referencias. Revisión 1

Estoy en contra en esta sección, por que:

• Hay referencias con fecha a setiembre. Mal formato
• Hay 4 enlances rotos de las 67 referencias web. No están importante buscándolas demás que las encuentras
• Pero hay 40 referencias con libros, pero algunos no se mencionan en la bibliografía para verificar si es cierto o no ejemplo: «Barksdale, 1968», «Donachie, 1988». Y las referencias a Emsly no la puedo ver por que en google libros no están estas paginas.
• Y hay bibliografía que no se ocupa.

Por estos motivos estoy en contra. AlexPotter <You're goddamn right > 20:21 21 dic 2016 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 2

Totalmente de acuerdo con SerAlexPotter, considero que hace falta mucho trabajo a profundidad en la sección de referencias por lo que el artículo no se encuentra listo por los siguientes motivos:

• No aparece en la bibliografía la obra de Barksdale, 1968 al que direccionan las referencias 7, 12, 19 y 60 ni la de Donachie, 1988 en el caso de las referencias 6, 11, 59, 78 y 79
• En bibliografía sí se mencionan referencias como: Clifford A. Hampel o Flower, Harvey M. las cuales no aparecen citadas en referencias

Comentario No hay ninguna política de Wikipedia que exija que la bibliografía mencione referencias ya que son cosas diferentes

• Faltan fechas de consulta en muchas referencias causando disparidad ya que algunas si cuentan

Comentario ¿Cuáles son esas referencias?

• Hablando por cierto de fechas de consulta de las referencias, hay faltas de ortografía como la 98 y 99 en el mes

 No Si te refieres a la palabra "setiembre" esta puede escribirse tanto "setiembre" como "septiembre" siendo ambas acepciones correctas. Véase Septiembre

• Falta de mención del idioma original de la referencia como en las referencias 5 y 89

 Hecho Se aclaró que ambas referencias están en inglés

• Falta de enlace a commons en enlaces externos, la categoría titanio existe para ilustrar con recursos multimedia el artículo y hace falta dirigir al lector

 Hecho Se agregó dicho enlace a commons y adicionalmente a wikicionario

• En cuanto a la referencia 27 me llamó mucho la atención que dice que el artículo está escrito en idioma chamorro, me dirigí al enlace y al artículo en inglés y descubro que fue escrito originalmente en chino (sin aclarar específicamente que chino, posiblemente mandarín), pero en cualquier caso, no fue escrito en chamorro.

 Hecho Cambiado "chamorro" por "chino" (no se especifica cual), la confusión fue por el código del idioma "ch" por "zh"

• Algunos títulos de los artículos y libros de la referencia están traducidos, no todos, y en los que están traducidos hay errores en algunas palabras como por ejemplo en la referencia 40, la traducción de "Alkene" dice "Alceno" y lo correcto en español es "Alqueno", y en la referencia 104, aparece como traducción de la palabra "Mycoremediation", la palabra "Mycoremediación", siendo que lo correcto es "Micorremediación".--Isaacvp (discusión) 13:12 8 ene 2017 (UTC)

 Hecho Cambiado "Alceno" por "Alqueno" en la referencia 40 y "Mycoremediación" por "Micorremediación" en la referencia 104 --Alejandrocaro35 (discusión) 03:25 9 ene 2017 (UTC)

Análisis de las referencias. Revisión 3

Las referencias del artículo respetan los preceptos de WP:FF, y el contenido de este se halla lo suficientemente referenciado como para no incurrir en una falta de verificabilidad (WP:VER). Respecto al formato de las referencias, no aprecio error alguno, así que opino que se cumplen los requisitos de WP:REF. Por estas razones, formulo un veredicto positivo.--Ad crumenam (Buzón) 12:11 25 feb 2017 (UTC)

Análisis de la prosa. Revisión 1

Aunque se respeta el PVN en todo momento y no hay faltas de ortografía, puedo apreciar algunos errores gramaticales y detalles de la redacción que podrían mejorarse. En primer lugar, se emplea el gerundio de posterioridad en algunas ocasiones, lo cual es un obstáculo a favor del acceso a la categoría de AD, además de un error gramatical según los preceptos de la RAE. Asimismo, algunos períodos oracionales son demasiado largos, algo que dificulta la adecuada comprensión del contenido. Por ello, estimo conveniente que se haga una revisión general de la redacción y se añadan comas/conectores oracionales donde sea pertinente. En virtud de estas razones, formulo un veredicto neutral, que cambiaré a positivo cuando los errores anteriormente mencionados sean subsanados.--Ad crumenam (Buzón) 12:03 25 feb 2017 (UTC)

Dado que el autor no ha contactado conmigo y no ha manifestado intención de echar un vistazo a los errores presentes en este bloque de revisión, cambio mi veredicto a negativo, a fin de que la votación pueda comenzar por anticipado. Por supuesto, si el usuario no está de acuerdo con el veredicto de mi revisión o aún quiere corregir dichos errores, estoy a su disposición.--Ad crumenam (Buzón) 13:08 28 feb 2017 (UTC)

---

Análisis estructural. Revisión 1

La estructura es clara y ordenada, con una introducción adecuada, cuyas ideas se desarrollan en mayor profundidad en el resto del artículo (algo esencial en un candidato a AD). Respecto al orden de las secciones y subsecciones, opino que este facilita la comprensión y ubicación de las distintas partes del contenido, sin que la estructura incurra en un desarrollo complejo o con excesiva información del tema sobre el que versa el artículo. En atención a estas razones, que confirman el respeto a WP:EA, formulo un veredicto positivo.--Ad crumenam (Buzón) 21:29 21 feb 2017 (UTC)

---

Cuestiones adicionales. Revisión 1

El artículo presenta un contenido estable (ausencia de WP:GDE), con abundancia de archivos multimedia complementarios y ajustado al manual de estilo (cumple los preceptos de WP:ME). Por ello, mi veredicto al respecto es positivo.--Ad crumenam (Buzón) 11:54 25 feb 2017 (UTC)

---

Calidad de la traducción. Revisión 1

Revise secciones random y no encontré fallos, buen trabajo cambiando la redacción de en contenido en ingles para que sea mas fácil de leer al español. No revise la traducción en gallego, primero por que no se y segundo por que igual fue traducido de Titanium. AlexPotter <You're goddamn right > 01:14 23 dic 2016 (UTC)

Calidad de la traducción. Revisión 2

No aprecio errores en la traducción. Por ello, mi veredicto es positivo.--Ad crumenam (Buzón) 21:24 21 feb 2017 (UTC)