Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Nueva ola del heavy metal británico/Archivo2
Candidatura VECAD[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 1[editar]
Una buena y amplia selección de fuentes, con una buena elección del formato. La práctica totalidad de las fuentes que se pueden comprobar on line lo son a la página allmusic.com, la cual es usualmente aceptada como buena y el resto de las referencias (un 70% aproximadamente no son comprobables al estar referenciadas a libros y revistas no disponibles on line. Yo quitaría los enlaces rojos de las referencias (tres revistas que parece que no son muy relevantes para tener artículo en español) ya que queda un poco antiestético, pero no es incorrecto.--Rwheimle (discusión) 09:17 11 may 2017 (UTC)
Análisis de las referencias. Revisión 2[editar]
Análisis de las referencias. Revisión 3[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 1[editar]
El artículo se encuentra bien escrito, con una ortografía y gramática correctas. No se detectan problemas de neutralidad aunque en puntos concretos suelen darse palabras que alguien podría considerar como "demasiado elogiosa" aunque suele ir seguida de cerca por alguna referencia. La abundancia de listas de bandas cada una seguida de dos o tres referencias hacen un poco complicada la lectura, pero es un mal necesario.
Como sugerencia haría algo con la palabra fanáticos que se emplea en lugar de fanes(plural correcto de fan que odio, yo pondría directamente fans). A mi modo de ver, fanaticos, aunque en el diccionario sea correcto en su segunda acepción, tiene un sesgo social como algo negativo y esa es la sensación que me ha dado en la primera lectura del artículo.--Rwheimle (discusión) 09:16 11 may 2017 (UTC) --Rwheimle (discusión) 09:16 11 may 2017 (UTC)
Análisis de la prosa. Revisión 2[editar]
Análisis de la prosa. Revisión 3[editar]
Análisis estructural. Revisión 1[editar]
La introducción debería ser un resumen del resto del artículo. Para mi gusto, la introducción es demasiado extensa y entra en demasiados detalles, algunos demasiado irrelevantes para un resumen. No es algo definitivo como para echar para atrás el artículo pero creo que alguien que viene a ver que es estp de la nueva ola apenas pasa del primer párrafo. El segundo y tercer párrafos (parecen uno sólo) te echan un poco para atrás en la lectura. En cuanto a la estructura entiendo que el apartado historia estaría mejor situado justo detrás de los antecedentes musicales. El punto características, podría ir delante o detrás de ambos, pero me decanto por delante ya que es una de las cosas que primero se buscan, Respecto al apartado listado de bandas debería desaparecer ya que no existe o tener al menos un pequeño resumen del artículo principal en el mismo. En el primer caso se podría poner al final una sección Veáse también en el que se haga referencia al anexo, lo cual solucionaría tambiññen la siguiente pega. La siguiente pega es que el artículo termina de una forma muy rara. Ese apartado filmografía queda como suelto: los artículos suelen terminar con la sección referencias o con una sección de enlaces externos. No es algo definitivo ni eliminante.
El tema es tratado coon profundidad y seriedad.--Rwheimle (discusión) 09:41 11 may 2017 (UTC)
Análisis estructural. Revisión 2[editar]
Análisis estructural. Revisión 3[editar]
Cuestiones adicionales. Revisión 1[editar]
Cuestiones adicionales. Revisión 2[editar]
Cuestiones adicionales. Revisión 3[editar]
Calidad de la traducción. Revisión 1[editar]
Buena traducción. No se han detectado giros exagerados ni expresiones demasiado forzadas. Bien hecho.--Rwheimle (discusión) 09:07 11 may 2017 (UTC)