Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-12-28 Juntos (Universidad de Costa Rica)

La siguiente discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.

---

RESULTADO
El caso ha sido solucionado. Para mayor información sobre las proposiciones y disposiciones finales del caso, por favor dirigirse a la última sección de la página.

Solicitud de mediación

Mediación Informal
----
Artículo	Juntos (Universidad de Costa Rica)
Estado	Cerrado
Solicitante	Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.)
Otras partes	Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.)
Mediador	Hahc21 (disc. · contr. · bloq.)
Instructor	Hahc21 (disc. · contr. · bloq.)
Coordinación de Mediación Informal

¿Cuál es el artículo implicado?

Acá, coloca el wikienlace de el o los artículos involucrados

• Juntos (Universidad de Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

¿Quiénes son las partes involucradas?

Acá, menciona todos los usuarios involucrados. Recuerda que debes notificarles de esta solicitud.

• Dereck Camacho (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)
• Aalvarez12 (disc. · contr. · ediciones · reg. (traslados · bloqueos) · correo electrónico · cuenta global)

¿Qué se está discutiendo?

Acá, el usuario solicitante resumirá en no más de cinco lineas el motivo de la disputa.

• Sobre la ideología del partido, la afinidad política, sobre la mayoría de sus miembros (véase el historial para ver la información en disputa). Diferencias entre la validez de las referencias para sustentar o eliminar dicha información.

¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?

Aquí, las partes involucradas pueden firmar para manifestar su expresa voluntad.

• Sí. Andres Alvarez (discusión) 05:39 28 dic 2012 (UTC)
• También estoy de acuerdo. --Dereck Camacho (discusión) 06:01 28 dic 2012 (UTC)

¿Las partes ya tienen un mediador?

Señalar aquí si ya existe alguien mediando fuera de MI, antes o de forma simultánea a la presentación de esta mediación, o si las partes habeís llegado ya a un acuerdo sobre el usuario que hará de mediador

• No.

Comentarios

En este espacio, cada parte involucrada ofrecerá su punto de vista. Recuerda editar solamente tu sección y hacer tus comentarios breves y sencillos, de tal manera que no superen las 500 palabras. Para iniciar una discusión con otra de las partes involucradas, se debe de usar la seccion de Discusión. El intructor se reservará el derecho de mover comentarios adicionales a la página de discusión.

Comentario de Andres Alvarez

Según esta entrevista realizada a Gustavo Viales ([1]), candidato a la presidencia por el partido Juntos en 2012, en el periódico Semanario Universidad, Juntos no es un partido de derecha. Así afirma el candidato contestando: "No somos neoliberales ni de derecha. No creemos que los extremos sean buenos. Estamos en un centro reformista."

En la misma referencia y en esta otra ([2]) se niega la vinculación con el Partido Liberación Nacional y se dice que hay miembros de Juntos que militan en dicho partido, pero en ningún momento se dice que son la mayoría.

Amparado en WP:VER trasladé dicha información a la discusión de la página pero el otro usuario después de varios comentarios en la discusión procedió, sin consenso, a ponerla nuevamente (ya que había finalizado el bloqueo de la página), incitando a otra guerra de ediciones.

La otra parte argumenta que esta referencia [3] desmiente lo que se dice en la entrevista a la que yo me apego;aunque él utiliza en la redacción del artículo la misma referencia a la que yo me refiero para cambiar la información, por lo tanto se contradice en su argumento. Además, esa misma referencia (de ElPais.cr) es un artículo anónimo, que no tiene firma, no se sabe quien lo escribió y hay que mencionar que dicho diario es electrónico y que no tiene la misma relevancia que el Semanario Universidad, que sí es un medio escrito y de reconocida trascendencia en Costa Rica. Por lo tanto, la referencia de la entrevista del Semanario Universididad prevalece ante la referencia del diario ElPais.cr, por lo que se debe mantener la información de que Juntos es un partido centro reformista, que no es de "derecha" y que no es afín al Partido Liberación Nacional.

Este mismo tema se discutió en el artículo Partido Liberación Nacional donde expuse también mis argumentos sobre las referencias que utilizó Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) y su edición del artículo. Por favor consultar: [4]. para tener una mejor argumentación y visión del tema.

Superado el conflicto en el artículo del Partido Liberación Nacional me vi en la obligación de acudir con el mismo fundamento a rebatir la información colocada en Juntos (Universidad de Costa Rica), dónde a pesar de que el fondo es el mismo, no se pudo llegar a un consenso. Aunque el reclamo es meramente objetivo y personalmente me he apegado a que se mantenga en una cuestión de forma (sobre referencias, verificabilidad, redacción neutral...) el otro usuario ha recurrido a buscar aleatoriamente perfiles de Facebook con mi mismo nombre para firmar (que bien puede ser falso, incompleto, o lo que sea) para tratar de achacarme vinculación política partidaria relacionada con el artículo y así desacreditar falazmente mi opinión. Esto a pesar de que soy un wikipedista de hace varios años, con una respetable participación en la Wikipedia y que nunca se ha puesto en duda mi objetividad (y no creo que se puede llegar a hacerlo), contrario al compañero Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.) quien no cuenta con dicha reputación como puede constar en sus discusión y que precisamente por ello fue que inicié a revisar sus ediciones y llegué a dar con tales informaciones hoy en disputa.

Esta controversia se vuelve tediosa y un poco frustrante, por lo que recurro a esta intermediación para que el problema se solucione lo más pronto posible, siempre con la intención de que en Wikipedia se brinde la mejor y más confiable información, y que por lo tanto, se respeten sus políticas oficiales. Muchas Gracias. Andres Alvarez (discusión) 05:39 28 dic 2012 (UTC)

Comentario de Dereck Camacho

Yo argumento que la entrevista en cuestión ([5]) es fuente primaria de acuerdo a las políticas de Wikipedia que claramente establecen que las palabras de boca del propio candidato presidencial de la organización en cuestión son fuente primaria, aunque estén citadas por un periódico. No estoy en contra del uso de esa fuente, pero las políticas wikipédicas indican que las fuentes primarias no deben usarse solas, sino siempre respaldas por fuentes secundarias e independientes, lamentablemente no es el caso aquí si no al contrario, todas las fuentes independientes dicen que la organización no es de centro reformista si no que se ubica a la derecha. Además le pedí al usuario Andrés que por favor me explicara a que se refiere con “reformismo” ya que el término es muy ambiguo y si esa es la ideología oficial de Juntos es necesario saber cual es. Me gustaría pedir que por favor se presente alguna referencia fiable que indique cual es la ideología oficial de Juntos otra que no sea una breve entrevista en donde se hace una referencia ambigua. Actualmente en sección de ideología de la plantilla se puso; reformismo de mi propia iniciativa.

Sobre esta parte y cito: “En la misma referencia y en esta otra ([6]) se niega la vinculación con el Partido Liberación Nacional y se dice que hay miembros de Juntos que militan en dicho partido, pero en ningún momento se dice que son la mayoría.”

Estamos de acuerdo, no veo a que viene el caso mencionarlo. Yo no lo debato y el artículo no dice que Juntos sea una organización oficialmente vinculada al PLN ni en el artículo del PLN dice actualmente que su movimiento estudiantil es Juntos. Desconozco cual es la polémica en ese caso, de mi parte coincido.

“Amparado en WP:VER trasladé dicha información a la discusión de la página pero el otro usuario después de varios comentarios en la discusión procedió, sin consenso, a ponerla nuevamente (ya que había finalizado el bloqueo de la página), incitando a otra guerra de ediciones.”

Perdón pero Andrés no trasladó nada a la página de discusión como puede verse aquí: [7] / [8]

Esta referencia: [9] no es un artículo de opinión anónimo sino un reportaje noticioso. No es anónimo porque todo lo que un medio de comunicación periodístico publique se asume como responsabilidad del editor. Por otro lado el usuario parece obviar que hay otra fuente que si está firmada y que es esta que respalda lo que dice El País: [10] adicionalmente ya se eliminó la parte que dice que es “afín al Partido Liberación Nacional” pero el tema de si es de derecha o no, como se argumenta en la página de discusión, no se refiere a la ideología sino a la posición en el espectro que son dos cosas diferentes. La posición en el espectro refiere a la relación con los demás partidos del ambiente electoral en que se mueve. Todos los demás partidos universitarios están a la izquierda de Juntos y no hay ninguno que esté más a la derecha, así que es imposible que su posición sea el centro.

“Este mismo tema se discutió en el artículo Partido Liberación Nacional donde expuse también mis argumentos sobre las referencias que utilizó Dereck Camacho (disc. • contr.) y su edición del artículo. Por favor consultar: [11]. para tener una mejor argumentación y visión del tema.”

A pesar de que el usuario Andrés Alvarez se aferra al caso del PLN la situación acá es que estamos ante otro caso distinto donde la argumentación es diferente. En el artículo del PLN se puede ver en la página de discusión que el tema de la ideología y la posición en el espectro también ha sido sujeto de airadas polémicas y que se ha llegado a un tenso acuerdo algo salomónico que no complació a la mayoría de las partes.

Para mí resulta realmente muy difícil de creer que se dé una coincidencia tan grande como para que exista alguien llamado Andrés Álvarez, que es militante de Juntos y haya un wikipedista con el mismo nombre y apellido que además está tan interesado en el tema de fondo y además tiene conocimientos internos de la organización (como que no son afines al PLN según él) y no son la misma persona, basta con ver Wikipedia:sentido común y Wikipedia:Pato para hacerse un criterio al respecto y sostengo que son el mismo: [12] y que Andrés está incurriendo en un claro conflicto de interés. Mi intención de ninguna manera ha sido devaluarlo o deslegitimarlo sino que seguí los consejos que se dan en el artículo sobre conflicto de intereses en donde piden discutir el asunto en la página de discusión del usuario implicado. Si considero que debido a este conflicto de intereses debería abstenerse de editar sobre temas relacionados a su organización.

“Esta controversia se vuelve tediosa y un poco frustrante, por lo que recurro a esta intermediación para que el problema se solucione lo más pronto posible, siempre con la intención de que en Wikipedia se brinde la mejor y más confiable información, y que por lo tanto, se respeten sus políticas oficiales.”

Estoy de acuerdo aunque para mí no es ni tediosa ni frustrante, la idea central de Wikipedia es casualmente esa, construir colectivamente y lograr consenso. Debe recordarse que el mediador no puede imponer las cosas y que deberá buscar el consenso de las partes. --Dereck Camacho (discusión) 06:25 28 dic 2012 (UTC)

Discusión

La discusión relacionada con la mediación y el contenido del (los) artículo(s) se ha de llevar a cabo en este espacio. Los puntos a discutir en esta sección han de ser breves y precisos; para discusiones extensas es mejor usar la página de discusión del caso.

• Abajo colocaré los puntos claves sobre los cuales se va a establecer la mediación, y los cuales son la base de la solicitud. Por favor sólo comenten sobre el tema correspondiente bajo cada sub-sección. Mantengan sus comentarios lo más cortos y precisos posibles, para así mejorar el flujo de la mediación. — ΛΧΣ²¹ 04:04 3 ene 2013 (UTC)

Es la noticia del Semanario una fuente primaria?

Discusión cerrada

• Aquí, discutiremos si la noticia del Semanario es una fuente primaria o no. — ΛΧΣ²¹ 04:04 3 ene 2013 (UTC)
  • Yo digo que sí lo es ya que según dice Wikipedia: "Fuentes primarias son documentos o personas cercanas a la situación sobre la que se escribe." (WP:NOES) su uso en sí mismo no es imposible pero según las mismas políticas wikipédicas "Cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria." (ídem) ahora bien, el mayor problema acá es que todas las fuentes independientes parecen desmentir lo que dice la persona entrevistada por Semanario, o al menos no he encontrado aún fuente alguna que confirme sus palabras, más aún, la mayoría de fuentes independientes lo desmienten. También se dice en la misma fuente "Aunque la mayoría de artículos deben apoyarse en fuentes secundarias, en raras ocasiones pueden apoyarse en fuentes primarias. Un artículo o sección que se apoye en una fuente primaria debe (1) hacer sólo enunciados descriptivos y (2) no hacer análisis, síntesis, interpretaciones, explicaciones o evaluaciones." queda claro que en este caso esta fuente primaria si hace evaluaciones, interpretaciones y explicaciones. En el artículo de la FEUCR el tema se aparentemente se sanjó con la redacción que hice: "Su candidato a presidente Gustavo Viales lo define como un movimiento de centro reformista 6 sin embargo otros lo encuadran a la derecha 7 8 ." aunque en este caso creo que deberían primar las fuentes independientes ya que la fuente primaria es parcial. --Dereck Camacho (discusión) 05:27 3 ene 2013 (UTC)
    • Okay. Qué opina Andres? — ΛΧΣ²¹ 01:02 4 ene 2013 (UTC)
      • Es una entrevista, realizada por un periodista identificado a un candidato presidencial por una Federación de Estudiantes. En este contexto, donde los partidos políticos universitarios no necesariamente tienen toda una historia ideológica, como es el caso de Juntos, la opinión de su candidato a la presidencia y por lo tanto, su principal figura de más alta jerarquía en el partido, se vuelve indispensable a la hora de indentificar al partido. En relación con las políticas de Wikipedia, la voluntad de los Wikipedista de limitar (no prohibir) las fuentes primarias es precisamente para evitar que estudios científicos basados en teoría nuevas (fuentes primarias) se vuelvan oficiales en Wikipedia sin previo consenso o reconocimiento científico válido. Me parece que este caso no aplica esa interpretación por las circunstancias en las que se desarrolla. Espero se me entienda. --Andres Alvarez (discusión) 17:16 7 ene 2013 (UTC)
        • La voluntad de Wikipedia de limitar las fuentes primarias es mantener la neutralidad que es uno de los pilares, indistintamente de si son temas políticos o científicos. Ojalá existiera alguna fuente secundaria que respaldara las aseveraciones de Viales en la entrevista del Semanario que son fuente primaria, pero de momento no es así. Hasta tanto, se deben aplicar las políticas de Wikipedia. Si estas políticas son relativas en este tema ¿por qué no lo son en otro tema, como si las fuentes de un periódico de izquierda son supuestamente menos válidas que las de un periódico de centro-izquierda? Volvemos a una postura de doble estándar. En cierto tema de deben aplicar las políticas wikipédicas según Andrés y en otro tema hay que ser flexible cuando, claro esta, conviene serlo. En todo caso en este tema particular es claro que no hay mucha discusión de fondo, las políticas wikipédicas son claras, las declaraciones de Viales son fuente primaria y es obligatorio que haya o un respaldo de fuentes secundarias o que dichas declarciones no se usen para un análisis de fondo o evaluativo. No queda más remedio que seguir las políticas de Wikipedia aunque nos parezcan injustas. --Dereck Camacho (discusión) 21:23 7 ene 2013 (UTC)
          • Hmmm. Y ¿qué les parece si se contrastan ambas opiniones? Por ejemplo, algo así como: "El candidato presidencial categoriza al partido como alineado a la centro-derecha, aunque esta posición política ha sido refutada por diferentes medios nacionales, quienes lo consideran un partido de derecha." Es decir, plantar lo que expresa la fuente primaria, y despues balancear (para mantener la neutralidad) con las fuentes tercearias? Con esto, podríamos solucionar el problema de "cualquier interpretación del contenido que provenga de una fuente primaria requiere una fuente secundaria", solo que en este caso, en vez de apoyar la opinión de la fuente primaria, la contrastamos. De igual forma, no sería mala idea buscar y anotar las fuentes tercearias para elegir cuales serían las más convenientes para realizar dicho contraste, si ambos están de acuerdo con esta idea. — ΛΧΣ²¹ 01:46 8 ene 2013 (UTC)
• A mí me parece una buena idea, aunque en honor a la verdad sería "categoriza al partido como de centro" y el resto como propones. De hecho una redacción similar de iniciativa mía pareció solucionar una disputa similar en el artículo de la FEUCR. La propuesta tiene mi visto bueno. --Dereck Camacho (discusión) 03:39 8 ene 2013 (UTC)
  • Okay, estoy de acuerdo. Esperemos qué opina Andrés antes de pasar a una proposición para cerrar este punto. — ΛΧΣ²¹ 04:41 8 ene 2013 (UTC)

Centro o Derecha?

Discusión cerrada

• Aquí discutiremos sobre la veracidad de las fuentes con respecto al tema relacionado con la inclinación política de Juntos para llegar a una conclusión. — ΛΧΣ²¹ 04:04 3 ene 2013 (UTC)
  • En este caso pasa lo siguiente, y es una discusión que se ha tenido en otros artículos. La posición en el espectro es diferente a la ideología, todos los partidos de la FEUCR están ubicados a la izquierda de Juntos y no hay ningún partido a la derecha, siendo así resulta imposible que esté en el centro aunque así lo expresen sus fundadores. Similar discusión se dio en dos casos interesantes; el Partido Demócrata de Estados Unidos y el Partido Liberación Nacional. Muchos argumentan que el PD es de derecha y para los estándares del resto del mundo o de muchos países así es, sin embargo, para los estándares de EEUU donde solo hay dos partidos efectivos, se ubica a la izquierda e incluso así se le llama por la prensa norteamericana. El PD es el partido a la izquierda en EEUU y el PR a la derecha. El PLN se define socialdemócrata y de centro-izquierda sin embargo diversas fuentes y analistas lo ubican del centro a la centro-derecha en parte porque hay un partido que está más cercano a lo que tradicionalmente se llama centro-izquierda que es el PAC, y otro que está más a la derecha que el PLN (algunos lo ubican en la extrema derecha) que es el ML. Acá se daría una lógica similar. No hay ningún partido universitario que esté más a la derecha de Juntos.
  • Pero, además, diversas fuentes independientes o secundarias ubican a Juntos a la derecha, y entre fuentes secundarias y una fuente primaria debe primar las fuentes secundarias ya que son más independientes. Ejemplos "Esta situación fue rápidamente aprovechada por los miembros del partido opositor JUNTOS, el cual ha sido catalogado de derecha en varias ocasiones por la comunidad estudiantil, así como es criticado por poseer influencia del Partido Liberación Nacional." Periódico El Pregón [13] "(...) en esta ocasión con la particularidad que son cinco las tendencias que se disputan la FEUCR: Juntos (impulsado por la derecha universitaria ligada al PLN)" Liga de la Revolucion Socialista [14] "Participaron cuatro tendencias, tres de ellas dirigidas por partidos de izquierda Gente U (MAS), Voz Alternativa (PST), Alerta (PRT) y una tendencia de derecha, JUNTOS dirigida por el PLN." Revista Palabra Socialista [15] "Otro de los partidos que tiene presencia externa es la organización de derecha, Juntos, que integra varios dirigentes del oficialista partido Liberación Nacional, principalmente de la tendencia del ex ministro de la presidencia Rodrigo Arias Sánchez. " Diario El País [16] "El próximo octubre, empieza en la Universidad de Costa Rica, la campaña electoral por un nuevo (o viejo) directorio federativo. Los estudiantes podremos escoger entre (...) Juntos (Partido Liberación Nacional)" Revista Surcos art. de David Ching, estudiante de economía [17] --Dereck Camacho (discusión) 05:43 3 ene 2013 (UTC)
• Yo creo que el hecho de ser centro o derecha tiene que ver con las propuestas y afiliación ideológica de los partidos, que se traduce a la hora de las políticas que implementa. En este caso, el ámbito universitario, es difícil centrar a un partido político dentro del espectro ideológico. Pues, en el ámbito nacional, un partido que ostente por mayor libertades económicas y más libertades individuales, es un partido libertario o de centro derecha; un partido que abogue por mayor libertad individual y menos libertad económica sería un partido pogresista o de centro izquierda... En el contexto universitario, un partido que promueva más cupos, más becas o más horario de bibliotecas es imposible de enmarcar en el espectro ideológico. La clasificación viene cuando abiertamente (confirmado por sus mismos miembros) dichos partidos (léase Partidos, no miembros, o sea, la suma de sus miembros, el Partido como conjunto) se autoconfirman partidarios de cierta ideología, ya sea porque son la organización estudiantil de un partido nacional o movimiento internacional, porque su mismo nombre lo indica o porque simplemente así se han autodenominado. En el caso de Juntos, cómo se indica en las referencias que he mencionado en toda la discusión (esta del periódico Semanario: http://www.semanario.ucr.ac.cr/index.php/component/content/article/1858-Universitarias/7456-candidatos-por-la-feucr-discrepan-en-creacion-de-federacion-nacional-de-estudiantes-universitarios.html ; y esta de la Revista Voz http://www.revistavozucr.com/2012/10/elecciones-federativas-2012.html)se declara al partido como centro reformista, se afirma que algunos de sus miembros son del Partido Liberación Nacional y de desmiente una total y completa vinculación con dicho partido, como los opositores les han achacado.

• Hay que recordar que son temas políticos, y en eso nos ayuda Dereck con sus referencias, que son escritas por sectores políticos, o sea parcializados, a los cuales no les podemos determinar objetividad alguna, pues en sus fundamentaciones aportan prueba alguna de una vinculación directa con el PLN ni hacen un estudio de las políticas y propuestas de Juntos como para clasificarlas de "derecha" o "neoliberales" (véase: http://lrscostarica.blogspot.com/2012/10/en-las-elecciones-universitarias-vote.html de Liga de la Revolucion Socialista; http://palabrasocialista.org/prosoc/prosoc35/05-nac-est.html Revista Palabra Socialista). Incluso, estas publicaciones son anónimas, lo que hace dudar completamente de su autenticidad y verificabilidad según WP:VER. En el caso de la publicación de Ching (véase http://revistasurco.org/archivo/archivo_htm/019_ETE_htm_david_ching.htm) lo que hace es poner entre paréntesis el nombre de partidos políticos nacionales a la par del partido político universitario, dejando cualquier cantidad de interpretaciones para ver a que se refiere con ello y por supuesto, sin fundamentación alguna, a parte de que es un estudiante y no cuenta con autoridad reconocida para hacer dichas "afirmaciones". En el caso de el artículo de ElPregón.org que data del 2010, hace ya dos procesos electorales, lo que hace es mencionar las críticas que se le hacían a Juntos en aquel entonces, sin afirmar ni fundamentar que eran "mayoritariamente del Partido Liberación Nacional" o de derecha.
• Me parece que la situación se resume a la palabra del candidato Gustavo Viales de Juntos, contra la de la oposición: los otros sectores políticos que le adversan. No hay prueba fidedigna de que Juntos tenga vinculación con el PLN ni que la mayoría de sus miembros sean partidarios de tal partido nacional. Tampoco hay estudio ni autodeterminación para calificar a Juntos de derecha. Hay que recordar que el que acusa aporta carga de la prueba, algunos (no sabemos quienes) hace esas afirmaciones de Juntos, pero nunca las fundamentan y por otro lado, el presidente de Juntos sale a desmentir a la opinión pública dichas afirmaciones.

He querido entablar la discusión en una cuestión de forma y no tanto de fondo, apelando a la verificabilidad de las fuentes y su fiabilidad, para finalmente poder tener un artículo confiable y neutral.—Andres Alvarez (discusión) 17:52 7 ene 2013 (UTC)

• • • Me gustaría acotar solamente para bien de la discusión que nadie está diciendo que Juntos sea brazo político universitario del PLN o que la mayoría de sus miembros militen allí. El artículo no dice eso y no se dice en ningún otro artículo. Se menciona, eso sí, que ha sido tradicionalmente asociado por la comunidad universitaria a ese partido, cosa que está respaldada en todas las fuentes, incluyendo las fuentes primarias que presente Andrés Alvarez donde el propio Viales lo admite "Nos achacan que tenemos afinidad con el Partido Liberación Nacional (PLN)." (fuente de Semanario). Otros aspectos que no entiendo bien por qué Andrés no mide las fuentes con la misma regla de forma un poco antojadiza y conveniente es esto: el Semanario Universidad siempre ha sido conocido por ser un periódico político con una tendencia política claramente definida hacia el progresismo, el socialismo y la centro-izquierda. Algunos le achacan ser afín al PAC y al FA y de hecho su actual director es militante del Partido Acción Ciudadana. y sin embargo él descarta otras fuentes por ser "políticas". Así mismo la fuente que él presenta como válida de la revista Surcos es una entrevista anónima o al menos yo no veo en donde viene el nombre del periodista a cargo de la entrevista, sin embargo otras fuentes él mismo descarta por ese mismo anonimato. ¿No es esto contradictorio? Tal pareciera que aplica las políticas wikipédicas según si la fuente dice lo que él quiere y cuando no esas mismas políticas las usa para invalidar esas fuentes, y eso no me parece correcto. --Dereck Camacho (discusión) 21:15 7 ene 2013 (UTC)

Discusión de las proposiciones

Observación general: En general me parece un buen análisis y estoy de acuerdo con lo propuesto, sólo difiero en que la inclinación no pueda hacerse por sentido común respecto al resto de organizaciones del entorno, pero eso se solventa con el planteamiento de usar otras fuentes primarias, secundarias y terciarias sobre el tema. Por ejemplo, si partimos de que las palabras de Viales entrevistado por el Semanario y el artículo de un autor en la página web del PT son ambos fuentes primarias, ambas son igual de válidas y pueden utilizarse como parte de una redacción neutral para que el lector se haga su propio criterio. Incorrecto me parecería usar una única fuente primaria como válida. Usar varias fuentes primarias y además poder contrastarlas con secundarias y terciarias en la medida de lo posible me parece que subsana el diferendo. --Dereck Camacho (discusión) 01:30 14 ene 2013 (UTC)

Exacto. En el apartado 2.2) explico que la inclinación no puede ser determinada usando sólamente fuentes primarias o terciarias (o secundarias). Debe de usarse una mezcla de las tres para poder expresar de forma neutral el asunto. — ΛΧΣ²¹ 01:57 14 ene 2013 (UTC)

Notas

Este espacio es de uso exclusivo del instructor y el mediador.

Notas del instructor

• Buenas; mi nombre es Hahc21 (disc. · contr. · bloq.) y serviré como su intructor residente para este caso. Estaré leyendo sus argumentos para brindarles el apoyo y la guía necesaria en los pasos enteriores a la mediación. — ΛΧΣ²¹ 00:17 31 dic 2012 (UTC)
• Buenas. Antes de comenzar me gustaría indicarle al usuario Dereck que no es muy buena idea develar información personal de los usuarios o intentar hacerlo. Por políticas de Wikipedia (léase WP:RIP), no es correcto. Aparte de esto, desearía que procedieramos. Tomaré el puesto del mediador para proseguir con el caso. — ΛΧΣ²¹ 03:58 3 ene 2013 (UTC)

Notas del mediador

• Comienzo con la mediación. — ΛΧΣ²¹ 04:05 3 ene 2013 (UTC)
• Antes que nada, perdonen la gran cantidad de texto que colocaré abajo, pero cuando lo lean entenderán el por qué de mi inusual larga explicación y conclusiones:
  • Sobre el Semanario:
    1. Considero que la discusión de arriba no es suficiente como para llegar a conclusiones claras sobre el tema, pero agregando un poco lo que está escrito en las políticas de Spanish Wikipedia, he de tocar ciertos puntos: En otras Wikipedias (y si las leyes son las mismas), esa entrevista debería ser considerada una fuente primaria, ya que el entrevistado está directamente involucrado con el partido.
    2. Claro está, además, que aunque el periódico tenga su propia reputación y carácter editorial, lo que diga el entrevistado no va a ser modificado antes de ser publicado. Dicho esto, tenemos un pequeño inconveniente: La información que se profesa. Las fuentes que pueden ofrecer de forma clara y precisa detalles internos sobre una organización o ente son aquellas que están directamente relacionadas con el mismo (e.g. las fuentes primarias).
    3. Personalmente, yo considero que la afirmación que realiza el joven candidato sobre la inclinación de su partido no puede ser considerada un análisis; ésta es, de hecho, una afirmación de facto. El problema con las afirmaciones de facto (en especial en este caso), es que pueden diferir del contexto histórico político bajo el cual se están haciendo y, por ende, pueden caer en una paradoja (esta afirmación es falsa). Éste caracter de facto es la causa por la cual en Wikipedia se solicitan fuentes secundarias que apoyen la idea que expresa la fuente primaria por motivos de verificabilidad.
  • Sobre la orientación del partido:
    1. Dicho lo anterior, llegamos a un conflicto muy característico. La información de la entrevista debería tener la palabra final debido a que la inclinación de un partido es algo interno del partido y las fuentes primarias hacen un buen trabajo describiendo dicha inclinación. El conflicto se hace notable cuando varias fuentes tercearias catalogan al partido con una inclinación diferente, y esto es problematico.
    2. Debido a esto, debemos reanalizar la información que obtenemos. Por lo que veo, el partido esta de una forma u otra ligado a los partidos de una inclinación pas pronunciada que la que ellos afirman tener. Cabe destacar que el hecho de que no hayan partidos que tengan una inclinación más pronunciada hacia un lado no hace a Juntos el partido mas inclinado. Dado un rango, los bordes del rango pueden estar vacíos, y al parecer eso es lo que parece suceder aquí.
    3. Finalmente, debido a este choque informacional, debemos evitar presentar la información que está la entrevista como cierta. Lo mejor sería realizar un minucioso contraste sobre este tema, apoyado por fuentes que nos permitar explorar con detalle el por qué existe dicha discrepancia. Este es mi análisis, y bajo estas conclusiones preliminares, redactaré las dos proposiciones para que las discutamos. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 20:49 13 ene 2013 (UTC)

Conclusiones

Este espacio es de uso exclusivo del mediador. Las partes involucradas sólo deben editar esta sección para expresar, de forma breve, satisfacción o desacuerdo con las propuestas presentadas.

Principios fundamentales

En este espacio, el mediador nombrará todas las políticas de Wikipedia, así como principios adicionales de la enciclopedia, que aplican para este caso y que son relevantes para su resolución.

1. Proposición 1
   1. Fuentes primarias: Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general. Cuando se usen fuentes primarias, deberá hacerse con precaución, pues es fácil, por ejemplo, tomar varias de ellas de forma selectiva, intencionalmente o no, y construir a partir de estas una investigación original que contradiga o sustituya a las fuentes secundarias fiables. Además, las fuentes primarias son consideradas fiables para la confirmación de información de índole más general que la de la propia información descrita en ellas.
   2. Fuentes secundarias: Se apoyan en fuentes primarias para hacer generalizaciones, interpretaciones, análisis o síntesis. Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables.
2. Proposición 2
   1. Ídem. Principios 1.1, 1.2
   2. Punto de vista neutral: Se ha de reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables.
   3. Lo que Wikipedia no es: Un artículo puede informar objetivamente sobre lo que las distintas partes implicadas en un asunto dicen, siempre y cuando se haga desde un punto de vista neutral.

Proposiciones

En este espacio, se anotarán las proposiciones hechas tanto por el mediador como por las partes involucradas para su estudio.

1) Sobre la noticia del Semanario se determina que:

1.1) La entrevista publicada por el Semanario puede ser categorizada como una fuente primaria fidedigna.

1.2) La entrevista no esta emitiendo como tal una información sintetizada con respecto a la inclinación política del partido.

1.3) No es necesaria, más si recomendable, la existencia de una fuente secundaria que respalde a la fuente primaria, debido a que la información discutida no es primordialmente controversial, gracias a la condición de que dichas fuentes primarias "son consideradas fiables para la confirmación de información ... general".

Por favor, invito a las partes involucradas expresar si están o no de acuerdo con este sumario. Sólo es necesario que indiquen "Estoy de acuerdo" o "Estoy en desacuerdo". Discusión sobre esta y todas las propuestas han de llevarse en la sección superior. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 23:47 13 ene 2013 (UTC)

• De acuerdo--Dereck Camacho (discusión) 01:28 14 ene 2013 (UTC)
• Estoy muy de acuerdo. Andres Alvarez (discusión) 03:43 15 ene 2013 (UTC)

2) Sobre la Inclinación Política de Juntos se determina que:

2.1) La inclinación del partido no puede ser determinada por la posición de otros partidos adyacentes, ya que esto podría ser considerado como una investigación original a través del uso de una síntesis no permitida por las políticas de Wikipedia.

2.2) La inclinación del partido no se puede determinar bajo el uso exclusivo de un sólo tipo de fuentes, debido a que diferentes fuentes catalogan al partido bajo diferentes estándares.

2.3) La inclinación del partido se ha de discutir a través del uso de diferentes tipos de fuentes de información, contrastando dichas opiniones para así proporcionar al lector una visión más completa del panorama político bajo el cual se desenvuelve dicho partido político universitario.

Por favor, invito a las partes involucradas expresar si están o no de acuerdo con este sumario. Sólo es necesario que indiquen "Estoy de acuerdo" o "Estoy en desacuerdo". Discusión sobre esta y todas las propuestas han de llevarse en la sección superior. Gracias. — ΛΧΣ²¹ 23:47 13 ene 2013 (UTC)

• De acuerdo--Dereck Camacho (discusión) 01:28 14 ene 2013 (UTC)
• Estoy muy de acuerdo. Andres Alvarez (discusión) 03:41 15 ene 2013 (UTC)

Disposiciones finales

En este espacio, el mediador anotará las disposiciones finales aceptadas por las partes involucradas, y bajo las cuales se procede a cerrar el caso.

• Cierre del caso de Mediación de Juntos (Universidad de Costa Rica):

• En mi posición como mediador del caso en cuestión, y bajo los principios fundamentales de Fuentes primarias, Fuentes secundarias, Punto de vista neutral y Lo que Wikipedia no es, ejerzo mi postestad de dar como solucionado el motivo por el cual, bajo plena solicitud del usuario Aalvarez12 (disc. · contr. · bloq.), y con la debida participación del usuario Dereck Camacho (disc. · contr. · bloq.), se realizó la solicitud de mediación el dia 28 de diciembre del año 2012 sobre el artículo Juntos (Universidad de Costa Rica) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).

• En mi posición como mediador del caso en cuestión, otorgo validez inmediata a las proposiciones numeradas 1 y 2, así como a sus respectivas subsecciones, las cuales deberán ser publicadas tanto en las páginas de los usuarios involucrados, así como en la página del artículo en cuestión y demás páginas pertinentes, de existir alguna.

• En mi posición como mediador del caso en cuestión, considero al mismo como cerrado, y confirmo la satisfacción de todas las partes involucradas con las conclusiones resultantes de este ameno proceso de Mediación. Les ofrezco mis agradecimientos a los usuarios involucrados por su constante participación y discusión, la cual se llevó a cabo bajo los estándares establecidos dentro de las políticas de Wikipedia.

• Del Comité de Mediación, — ΛΧΣ²¹ 04:14 15 ene 2013 (UTC)

---

Esta discusión ha sido cerrada. Por favor no la modifiques. Los comentarios adicionales deberán ser añadidos en la página de discusión o el lugar correspondiente.