Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-09-18 Frente para la Victoria

Mediación Informal
----
Artículo	Frente para la Victoria
Estado	Cerrado
Solicitante	Cinabrium (discusión) 21:50 18 sep 2009 (UTC)
Otras partes	Usuario:Camr, Usuario:Elnegrojose
Mediador	Lucien ~ Dialoguemos... 09:45 20 sep 2009 (UTC)
Instructor	Lucien leGrey
Coordinación de Mediación Informal

Solicitud de mediación

¿Cuál es el artículo implicado?

Frente para la Victoria

¿Quiénes son las partes involucradas?

• Usuario:Camr
• Usuario:Elnegrojose
• Usuario:Cinabrium

¿Qué se está discutiendo?

Argumentos de Cinabrium

El usuario Camr (disc. · contr. · bloq.) ha colocado avisos de no neutralidad en dos secciones del artículo más arriba indicado. El usuario Elnegrojose (disc. · contr. · bloq.) y el firmante hemos inquirido las razones de tales avisos. El usuario Camr sostiene que incluir síntesis de la declaración de principios y de la plataforma de dicho partido, debidamente atribuidas y referenciadas en los documentos oficiales del partido, viola el punto de vista neutral al constituir propaganda partidaria. En beneficio de la economía, remito a la respectiva discusión.

Base en las políticas

1. Cumple señalar que el proyecto de política sobre fuentes fiables actualmente en discusión valida el uso de la fuente partidaria para este caso (sin que en el largo proceso de discusión haya habido controversia alguna sobre el particular. Cito (el subrayado es mío)

Debe evitarse el uso de autopublicaciones salvo en casos excepcionales: cuando el autor o la entidad publicadora sean expertos y de reconocido prestigio en el tema tratado, cuando el contenido se base en fuentes acreditadas, o cuando se utilicen para referenciar información sobre sí mismos.

1. El texto no expresa opinión alguna, simplemente refiere a ideas que el partido en cuestión proclama, y las referencia adecuadamente. Conforme a la política sobre punto de vista neutral, el artículo no afirma de modo alguno que el texto transcripto o sintetizado sea efectivamente correcto (en términos de las acciones de dicho partido), sino que se limita a informalas. Cualquier afirmación debidamente fundada de fuentes verificables en contrario será bien recibida, tal como se ha expresado en la discusión, pero el usuario Camr parece no haber encontrado ninguna.

Cinabrium (discusión) 21:50 18 sep 2009 (UTC)

Argumentos de Elnegrojosé

Bueno apoyo lo dicho por Cinabrium y aporto que:

• La Plataforma Política (PP) de un partido (se cumpla o no lo que se diga ahí) es la base de su fundación, de su razón de ser. En argentina (corrijanme si estoy equivocado) es obligatorio presentar PP para poder funcionar como partido, es por eso que no es neutral o no neutral incluirla, ya que la info está en la página oficial, se imprime, y ciertas partes se usan como parte de la campaña (Ej. mayor educación o mayor seguridad, pintar el pais de verde, etc).
• no es comparable una página de un partido con un blog, la idea de la poca verificabilidad de los blog es que cualquier persona puede abrir uno y decir lo que se le ocurra o afirmaciones sin fudnamento y utilizarlas como fuente, pero las afirmaciones que se hagan en la página de un partido se hace cargo el mismo partido.

básicamente eso. Saludos.elnegrojosé (discusión) 18:54 19 sep 2009 (UTC)

Argumentos de Camr

• Ante todo debo aclarar que la plantilla que elegí fue la de neutralidad por no encontrar alguna equivalente a "propaganda política". Por eso, su neutralidad no es específicamente lo que me parece incorrecto, ya que, como dije antes, no puedo decir que no se va a realizar (punto en el que concuerdo con la primera intervención de elnegrojose. Lo que serían no neutrales son los fines de incluir las secciones mencionadas, a mi entender, propagandísticos. Cinabrium hizo referencia a que "Debe evitarse el uso de autopublicaciones salvo en casos excepcionales: (...) cuando se utilicen para referenciar información sobre sí mismos", a lo que yo digo que el objeto de tal política es, por ejemplo, "El y se fundó en x año", pero no creo que al escribirla se haya tenido en cuenta una plataforma electoral de un partido político, ya que es retórica pura, y nada más. También comparé el artículo con los artículos del Partido Comunista Soviético y el Partido Republicano y el Demócrata estadounidenses (los tres tanto en español como en inglés), no con los fines de decir "miren, como acá no está, no debería estarlo en el del FPV" (estuve siempre muy en contra de estos argumentos), sino que fue con el fin de mostrar cómo no afecta positivamente a la información de los sujetos de los artículos el incluir las plataformas, y que lo importante es describir sus orígenes, sus historias, sus políticos, etc.

• Elnegrojose dijo que "(...)la Plataforma [es algo] que todos los partidos poseen y es la escencia según la cual se plasma todo lo que se va a hacer (...)". En esto sí que no coincido. Si bien, en parte tiene razón, es en la parte menos firme. De lo que no hay duda, es que la plataforma política lo que busca es ganar votos. Por algo se usan en campañas y no en gobierno.

• Por último, mal que le pese a Cinabrium, sí es importante que la plataforma "no diga nada". Por que hay mucha información en el artículo, como la pelea con el agro, que es muy sensible y en algunos puntos poco clara, donde se encuentran desde defensas recalcitrantemente kirchneristas hasta ataques ridículamente gorilas. Se propuso que se lo borre, pero a mí me parece que eso no sería conveniente porque creo que vale la pena correr el riesgo frente a una sección que sí dice mucho.

• Para finalizar y aclarar, mi argumento se basa en lo que Wikipedia no es, en este caso un panfleto propagandístico, y en que para esto, pues no hay ni debería haber política ni legislación tan específica, se debe seguir el sentido común--Camr ^{firmame el muro} 18:59 19 sep 2009 (UTC)

¿Qué deseas cambiar al respecto?

• Eliminar las etiquetas de "no neutral" de las secciones involucradas. Cinabrium (discusión) 21:50 18 sep 2009 (UTC)
• Eliminar las secciones involucradas.--Camr ^{firmame el muro} 18:59 19 sep 2009 (UTC)

¿Las partes involucradas aceptan participar en la mediación?

• Cinabrium (discusión) 21:50 18 sep 2009 (UTC)
• elnegrojosé (discusión) 03:38 19 sep 2009 (UTC)
• Camr ^{firmame el muro} 18:59 19 sep 2009 (UTC)

¿Las partes ya tienen un mediador?

• Propongo de mediador al bibliotecario Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) si les parece.elnegrojosé (discusión) 03:44 19 sep 2009 (UTC)
• No tengo objeción a la propuesta de elnegrojosé. Cinabrium (discusión) 13:23 19 sep 2009 (UTC)

Dispuesto, a la espera del parecer de los otros dos usuarios. Lucien ~ Dialoguemos... 08:09 19 sep 2009 (UTC)

• Sin la más mínima objeción.--Camr ^{firmame el muro} 18:59 19 sep 2009 (UTC)

Gracias a los tres por la confianza. Procedo a "instruir el proceso" a falta de otro instructor y comienzo a leer argumentos y preparar la mediación. En cuanto tenga alguna propuesta os avisaré. Lucien ~ Dialoguemos... 09:41 20 sep 2009 (UTC)

Comentarios

• Si no es acá donde hay que escribir, puede cualquiera mover este comentario. No sé, en todo caso, donde se prosigue esta discusión. En cuanto a lo que dijo el mediador, estoy de acuerdo, pero fue, en parte, por esos motivos que le añadí la plantilla de no-neutralidad. Creo que agregar en el artículo este tipo de información es inherentemente propagandístico, ya que su propia naturaleza hace imposible que se otorguen fuentes independientes.--Camr ^{firmame el muro} 21:57 25 sep 2009 (UTC)

Notas del Instructor

• Todas las partes aceptan participar en la mediación.
• Todos los usuarios involucrados aceptan a un servidor como mediador.
• Doy por comenzada la mediación.

Lucien ~ Dialoguemos... 09:45 20 sep 2009 (UTC)

Notas del mediador

Disculpad la tardanza en meterme en el caso, basta que uno tenga planes para que el trabajo se ponga hasta arriba. Paso a hacer alguna propuesta, no vinculante, para resolver el caso.

• Leído el artículo, la discusión y los argumentos aquí presentados:
  • Agradezco el buen tono de todas las partes y la voluntad de diálogo argumentado.
• Respecto al caso en sí:
  • Los artículos "políticos", en general, son susceptibles de problemática de este tipo. Al ser casi siempre de partidos actuales y más potenciales en polémica que, por ejemplo, el de una rana, creo deben ser un ejemplo de punto de vista neutral y verificabilidad. En esto los equiparo a los de personas vivas, para los que la Fundación ha sacado unas recomendaciones importantes.
  • Por nuestra parte, tenemos en preparación una política también importante, sobre las fuentes fiables.
  • La mejor manera de respetar el PVN es añadir numerosas referencias, desde todos los puntos de vista. Más información, muy amena, en esta presentación.
  • Las secciones del artículo que tratamos no tienen esta cantidad suficiente de referencias como para asegurar que presentan el punto de vista neutral. Por lo tanto, la solución, y a lo que animo a todos los implicados es a añadir muchas más referencias a cada afirmación.
    • Estas referencias pueden seguir la escala de prioridades de WP:FF: antes las publicaciones especializadas (v.g. prensa política, libros de análisis sociopolítico) que la prensa generalista, ésta antes que las autopublicaciones y ésta última mucho antes que otros sitios "extremistas".
    • Respecto al uso de la "plataforma política" del partido, aunque es un documento importante para el artículo (entiendo que se trata de las líneas generales y amplias del programa electoral) y, como tal, es una fuente compatible, está por detrás de las publicaciones especializadas y generalistas. Por lo tanto, su uso debe estar, en mi opinión, acompañado de referencias de mayor neutralidad.
• Concluyendo: propongo buscar referencias en la línea de lo expuesto para las partes más polémicas del artículo y así complementar las ya existentes. Sugiero, para evitar posibles problemas, consensuar antes los cambios aquí mismo.
• Finalemente, reitero mi disponibilidad y estoy abierto a cualquier comentario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 07:39 24 sep 2009 (UTC)