Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/040

Reclamación 2007-040

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• Manimor 15:59 26 ago 2007 (CEST)

Usuario/s implicado/s

• 83.175.211.139 (disc. · contr. · bloq.) (Esta IP se ha registrado como Billamayor (disc. · contr. · bloq.) para poder atender la reclamación. --Petronas 09:47 28 ago 2007 (CEST))
• Jynus (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

• Protección de Wikipedia ante problemas internos, referentes a la utilización de sus políticas y al contenido de sus artículos, y externos, referentes a un posible conflicto legal.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• Villamayor de Gállego

Pruebas que se aportan

Hago relación cronológico:

• El 24 de febrero de 2007, 83.175.211.183 y Cocinero intentan corregir un error del artículo. En este se llama "alcalde" al presidente de la comisión gestora. Un alcalde solo puede ser elegido democráticamente. 83.175.211.139 conoce esto, como más adelante demostraré, pero lo borra sin entrar en discusión(diff). Elimina una apreciación legal sin más. A sabiendas, mantiene como alcalde a una persona que no ostenta tal título. Quiero hacer constatar que el tal Ignacio Asensio fue expulsado de su partido por transfuguismo político, hecho que fue reconocido por comisión oficial, cuando aceptó presidir la comisión gestora desde el partido con menos representación en tal comisión y sumar sus votos a la segregación, opción a la que su partido se oponía.
• El 20 de julio veo que en el artículo se afirma que los vecinos están a favor de la segregación(diff). Esto se sabe hoy que es falso, pero en dicha fecha era un dato no demostrado:
  • La Sala III de lo Contencioso-Administrativo en Fundamentos de Derecho, Septimo, dice que, aún cuando no es condición necesaria, no se conoce la opinión de los vecinos. Cito el final : "La falta de convocatoria de la consulta popular de los vecinos de Villamayor de Gállego no puede ser objetada de ningún modo a la sentencia recurrida, porque esta inactividad procedimental sería, en todo caso, imputable a la Administración." (diff) Fundamentos que bien conoce 83.175.211.139, dado que cita posteriormente otra parte del mismo fundamento.
  • La primera vez que los vecinos tienen oportunidad de votar sin compartir resultado con otras zonas, ganan por amplia mayoría los partidos contrarios a la segregación, demostrando ya lo que antes no se podía saber(diff) .

Por tanto la afirmación de que los vecinos están a favor de la segregación es falsa y 83.175.211.139 lo sabe. También he de subrayar que es partidista, faltando al punto de vista neutral. Es obligado corregir esto, cosa que hago procurando cambiar lo menos posible de sus opiniones.

• El 25 de julio, 83.175.211.139 elimina los datos aclaratorios. Datos como el resultado de unas elecciones son objetivos e interesan en el tema introducido por él. Esta acción es contraria al punto de vista neutral y suponen un acto de vandalismo contra uno de los puntos más destacables de la historia de una población.

Añade unas apreciaciones tendentes a desvirtuar el resultado de unas elecciones libres y democráticas, contrario a sus postulados (diff) . Esto es extremadamente parcial y vandálico, sobre todo cuando pretende que solo se lea su opinión. Lo hace mediante interpretaciones muy sesgadas de la política de construcción del ayuntamiento de Zaragoza, que está construyendo en puntos más alejados del centro que esa población (como Valdespartera, la famosa Ciudad Verde) siendo Villamayor uno de los barrios donde menos se ha construido: En todo caso, son interpretaciones personales mientras que elimina datos oficiales: vandalismo.

• El 27 de julio añado aclaraciones sobre tales opiniones. Quiero hacer notar que, a pesar de que son partidistas, no me permito eliminarlas. Me limito a añadir hechos probados, como que es uno de los barrios con menos creación de viviendas o que nunca han sido mayoría electoral, ante la afirmación de que se intenta manipular el voto de la comunidad.

Añado más datos sobre el curioso desarrollo de esta historia. Son datos comprobables: la composición de la junta gestora y su voto, la declaración de transfuguismo, el reconocimiento de donde partió la maniobra política... los expongo sin opinar a favor o en contra de ellos. Llamo irónico al hecho de que se nieguen a refrendar la segregación cuando tienen el control. los segregacionistas. Es un recurso de redacción prescindible, pero no es prescindible el dato. Solo con observar la hemeroteca, o la misma página del enlace, se puede ver que la gestión está llena de incidentes, que este año no han podido abrir las piscinas, que ha habido denuncia de impagos y reducción de servicios, etc. Estos son datos que se han de wikificar, o enlazar adecuadamente, pero no dejan de ser ciertos y muy conocidos en la provincia ni de ampliar la visión recortada que se prende exponer por parte de 83.175.211.139.(diff)

• El mismo día 27, protesto en la página de discusión y pido protección si prosiguen estos actos. Aclaro que no me opongo a la visión de otros, pero que hay que respetar que haya distintos puntos de vista(diff).

• El 17 de agosto hace varios borrados, los deshace y termina deshaciendo mi aporte(diff). No responde a nada en discusión, simplemente deshace y punto. Con esto repite el vandalismo anónimo, ya que está eliminando datos oficiales para afirmar opiniones suyas y desvirtuar el resultado de unas elecciones.

Ese mismo día, deshago el deshecho. No borro nada de su opinión, que queda manifestada dentro del artículo(diff).

• El día 23 de agosto deshace mi edición y la de SieBot. Esta última no afecta a sus opiniones, ignoro su pertinencia ya que me parece de carácter técnico(diff). Una de dos:
  • Si no conoce Wikipedia elimina una aportación técnica (además del aporte de datos) en un obstinado acto de vandalismo
  • Si conoce bien Wikipedia está eliminando datos y punto de vista neutral, sin responder a las protesta de discusión en un consciente acto vandálico.

• Ese mismo día hago reformas de estilo acordes a wikipedia, tras restaurar la edición de SieBot, y añado datos como el nombre de la población a lo largo de la historia. Los datos son pertinentes dado que 83.175.211.139 le dedica atención, diciendo que ahora recupera su nombre histórico. Son datos censales, con los cambios de denominación según el Nomenclátor, por tanto objetivos y acordes al punto de vista neutral a pesar de que demuestren la falsedad de sus afirmaciones. También hay datos geográficos, lo que es igualmente objetivo.

Sigo sin eliminar nada de lo que él pone, limitándome a ampliar la información procurando citar fuentes incontrovertibles(diff).

• Ese mismo 23 elimina todo, incluyendo poner en negrita la primera vez que sale el nombre.

Sigue haciéndolo sin responder en discusión, ni dar muestras de algún tipo(diff). Solo le da a deshacer a su versión y ya está(diff).

• El día 24 a las 10:31 no me queda duda de que la página está siendo vandalizada. Así que solicito la semi-protección siguiendo el enlace para ello y rellenando una solicitud de Alerta de guerra de ediciones en el Tablón de anuncios de los bibliotecarios.

Notifico que borra datos, doy un ejemplo, y las intervenciones que no son su versión, con otro ejemplo. Aviso de la politzacíon del asunto.

Aviso de que en enlaces externos ha puesto con la denominación "Web del municipio de Villamayor de Gállego" uno que no se dirige más que a una web tendente a defender su punto de vista(diff).

• A las 13:28, el anónimo 83.175.211.139 contesta en dicha solicitud. En ese momento y lugar es cuando inicia la discusión sobre el contenido del artículo(diff).

Afirma haber creado el artículo con esa IP, sin incidentes, cuando la creación del artículo pertenece a 81.34.57.105 (diff)y ya he comentado cómo ha deshecho las intervenciones de otros.

Discute un lapsus que yo mismo había corregido en su día y en edición sucesiva al mismo (diff), un cambio de siglas, con el fin de tener razón en algo o hacer más pesada la discusión. Dice que es mi primera intervención cuando no es cierto, la primera es esta: (diff).

Discute sobre el temas del artículo. Incluso miente sobre el contenido de una sentencia, que cita, como puede comprobarse en la cita que he puesto de la misma anteriormente (la misma frase que he citado niega su afirmación).

Demuestra conocer datos sobre la página enlazada y, por lo visto, de su contenido. Esto se rebelará de importancia más adelante. Antes he dicho que él conoce todos los datos legales (detalles como la diferencia entre alcalde y gestor) dado que se suele censurar en esa página. También habla y cita senntencias con soltura.

Quiero resaltar la celeridad y el conocimiento de Wikipedia que muestra en este punto y en el siguiente dicha IP, que no había intervenido más que en la redacción de dicho artículo(diff) y en poner o cambiar el nombre de Villamayor en otros dos(diff)(diff). También que miente reiteradamente al bibliotecario.

• En distintas intervenciones hasta el siguiente punto, elimina del mismo modo y sucesivamente las ediciones de Petronas, DJ Nietzsche y mías en el artículo en cuestión. Como siempre, se limita a deshacer(diff).

• A las 14:10 aclaro que está mintiendo en el tablón de anuncios y ruego que se compruebe en las versiones y el historial. Pido que no se discuta el artículo ahí, sino en la página de discusión(diff).

Como veo que conoce bien Wikipedia, me doy cuenta de que es un vándalo muy consciente de lo que hace y aviso de que le denunciaré por vamdalismo, cosa a la que me pongo de inmediato y que me cuesta un poco ya que he de aprender el proceso(diff). Aún no ha sido respondida.

• A las 14:11 83.175.211.139 vuelve deshacer en el artículo(diff).

• A las 14:13 comienza al actuación de Jynus(diff):
  • 14:14 Bloquea totalmente el artículo.en esa versión. No impone una semi-protección que proteja los datos que ponen varios wikipedistas ante un anónimo que considera suyo el artículo. Declara una protección total, fijando la versión en la que consta solo una de las partes(diff).
  • 14:17 Responde en el tablón de anuncios. Da las gracias a ambos por el aviso y nos pide que lo negociemos a partir de la versión vandalizada, lo que no deja de ser paradójico ya que presupone que una persona que no ha hecho acto de presencia más que para embrollar la denuncia va a negociar estando su versión única en portada(diff).
  • 14:19 Borra los comentarios de la denuncia, ya que no es lugar para discutir, y los traslada a la página de discusión (14:20). Lo hace con todo, no solo con la discusión. Esto incluye la denuncia de borrado de datos y estilo contra los demás wikipedistas por parte de un anónimo, y los avisos de politización y enlace fraudulento(diff)[URL (diff)].

• A las 14:24 Regresa 83.175.211.139. Comienza, esta vez en discusión, con un "Visto el conflicto" dando a entender que no lo había visto antes. Propone ir en orden. No escoge para empezar el principio, que sería la primera modificación que se encuentra en la lectura, tendente a hacer el estilo más wikipédico poniendo el nombre en negrita.

Opina que no procede que conste que hay diversas opiniones " ya que no todo el mundo siempre opina igual" y lo aplica a la frase que elije. Declara que todas las partes eran unánimes cuando comenzó el conflicto en Villamayor, lo cual es por sí mismo contradictorio(diff).

En este punto pido venia para no detallar toda la discusión(diff). Insisto en que para que solo figure una versión, esta a de ser única; no siendo el caso ya que hay otras opiniones y todas deben figurar. Pido la restitución de datos oficiales, creo que se debería empezar por ahí.

• Las intervenciones de 83.175.211.139 han pasado de 14, el día 24, a cero los siguientes(diff).

• Paralelamente, pido a Jynus que lea el historial y de permiso para reponer las referencias. Son datos oficiales oportunos a lo expuesto, por tanto no sujetos a subjetividad. Lo hago según el principio de buena voluntad y entendiendo que Jynus no ha tenido tiempo material para leer el historial. Todo desde el expreso respeto y acatamiento a su decisión(diff).

Jynus lo deniega. Dice que el artículo está protegido por las reversiones, y que lo he de negociar(diff).

Siempre desde el respeto y la presunción de buena voluntad, le pido que lea el historial. Ignora que todas las reversiones de 83.175.211.139 no se corresponden a revertidos míos. Hay otros cinco intervinentes, sin contar con los revertidos que hace sobre sí mismo (supongo que por error) además, yo intervengo casi todas las veces añadiendo datos al artículo, o mejorando formato mientras que 83.175.211.139 suele hacer un simple revertido que elimina todo lo no hecho por él. También le pido que modere la discusión para que no quede estancada por el anónimo, y que ponga una etiqueta de punto de vista no neutral, pues todos salvo el anónimo queremos (aclaro ahora que por el acto mismo de ponerla) una versión completa(diff).

Jynus dice que si he entrado en guerra de ediciones, lo que quiero incluir queda descalificado.También que si de verdad se han eliminado datos debería haber denunciado vandalismo antes de que hubiera guerra(diff).

Le digo que yo había denunciado vandalismo el día 24, y que constaba así en el texto que movió a discusión (como he relatado). Comento que los datos oficiales puestos por varios wikipedistas no los descalificaría mi actitud, aunque fuera la que supone. Esto es resumen, todo lo hago procurando el máximo respeto. Le pido que observe la repentina pasividad de 83.175.211.139. Le reitero el aviso de el enlace fraudulento, avisando de que podría causar complicaciones legales a Wikipedia dado que las denuncias ante representantes de wikipedia han sido reiteradas, contándole las acciones tomadas. Esto lo hago aclarando que no es una amenaza, sino preocupación por Wikipedia. Insisto en que lea lo ocurrido(diff).

Jynus declara que no tiene tiempo para dedicarle a este asunto y la cuestión es confusa. Me dice que pida otro mediador y que el se encargará de bloquear o desbloquear el artículo(diff).

Pretensión

• Urgentemente, que se cambie el nombre del enlace que dice ser el del municipio. Podría causar problemas legales.
• Que se restituya la versión que comprende todas las versiones.
• Que, a partir de ahí, se nombre un moderador capacitado dispuesto a entender del asunto y conozca las políticas de Wikipedia. Mientras se discuta, no se elimine la etiqueta de artículo en discusión. La intención sería que figuraran ambas versiones.
• Que se investigue la posibilidad de que 83.175.211.139 sea la versión anónima y vandálica de un wikipedista experimentado.
• Que, si el moderador elegido no es bibliotecario, se deje el artículo en semi-protección con el fin de acelerar su mejora. El artículo no está amenazado, a día de hoy, por ningún usuario registrado.

Alegaciones

• Ante todo, he de avisar de que Petronas es uno de los revertidos por el anónimo. Con todo el respeto hacia Petronas creo que no debería intervenir.
• Creo que Jynus no debería seguir en este asunto a pesar de su afición al tema de las poblaciones. Acabo de descubrir que vive en Zaragoza, ciudad directamente implicada en el asunto. No querría que se alegara falta de neutralidad desde ninguna parte.
• He relatado el historial de vandalismo de 83.175.211.139 en el artículo. Introduce apreciaciones políticas, elimina los datos objetivos que las imposibilitan, impone su única versión ante diversos wikipedistas borrando hasta las correcciones de estilo y cambios técnicos. Considera suyo el artículo, incluso mintiendo sobre su creación. Lo ha hecho prolongadamente, incluso después de que se protestara en discusión, sin intervenir en ella más que cuando ha habido denuncia y con ánimo de obstaculizar.
• La actuación de nuestra parte ha sido preferente la de añadir contenidos, en su mayor parte datos censales, geográficos, electorales... de carácter oficial y por tanto incontrovertibles y neutrales. Estos datos guardan relación con las afirmaciones del anónimo. Se ha eliminado lo mínimo imprescindible para la redacción y cohesión del artículo.
• El bibliotecario que se hace cargo de la denuncia no lee, cuando menos, que hay en efecto datos objetivos eliminados antes de tomar una decisión irreversible, según su planteamiento. "Si de verdad se está eliminando contenido" declara el día 25(diff), demostrando que no ha tomado la mínima información antes tomar su decisión. En el caso de que sea cierto que no se puede hacer nada después de que un bibliotecario tome una decisión a ciegas, existe una grave carencia en las políticas de actuación en respecto a su efectividad. He leído que Wikipedia no es burocracia, por ello espero que el CRC pueda tomar una decisión ajustada a los hechos.
• Se pide la semi-protección ante el borrado de un anónimo. Lo que se hace es bloquear el artículo en la versión vandalizada. De esta forma se estimula la guerra de ediciones ante la la eventualidad de los bloqueos caigan sin otro criterio que el momento en el que se hacen.
• Según entiendo, Wikipedia espera que todas las versiones relevantes tengan sitio en sus artículos. Quiero denotar que se me obliga a negociar con alguien que se niega a comprender uno de los puntos principales de wikpedia, si quiero simplemente que figure una opinión mayoritaria en Villamayor y avalada por las urnas. Creo sinceramente que no lo entiende por que le conviene alargar el asunto y dilatar la solución.

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Lin linao (disc. · contr. · bloq.)

Estado de la solicitud

Cerrada

Resolución

El Comité ha decidido por unanimidad que no procede admitir las pretensiones de esta reclamación, pues el conflicto existente no es materia que le corresponda dirimir. Es preciso recordar que una reclamación al CRC debe ser el último y más extraordinario recurso, sólo accesible cuando el conflicto no pueda ser resuelto por otras vías. Sin embargo, se aprovecha la oportunidad para aconsejar a los interesados que busquen a un nuevo mediador y resuelvan sus diferencias en la página de discusión, esta vez apoyándose en referencias verificables que acrediten sus posiciones. El instructor de la reclamación en nombre del Comité de Resolución de Conflictos. Lin linao ¿dime? 19:55 30 dic 2007 (CET)