Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/025

Reclamación 2007-025

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

• El filóloco - Hablemos 11:18 8 jun 2007 (CEST)

Usuario/s implicado/s

• Dodo (disc. · contr. · bloq.)

Motivación

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

• Trato vejatorio, insultante y "chulesco" de Dodo, indigno de un Bibliotecario.

Pruebas que se aportan

• Estimados Señores:

Les planteo un tema que me tiene muy preocupado, y es el nivel de desprecio que, a mi parecer, parecer mostrar uno Bibliotecarios en relación a los demás editores, y, en concreto, en relación conmigo. Este tema lo he planteado en el café, pero me han dicho que es mejor que lo lleve al CRC.

En relación a una polémica abierta sobre la relevancia o irrelevancia de un artículo sobre mi pueblo adptivo (Hermandad de San Antonio de Padua (Robledo de Chavela)), he enviado a Dodo estos dos mensajes (las discusiones y respuestas las pueden seguir a través de los links):

El primer mensaje ("Pregunta") decía:

«Pregunta

Hola de nuevo, Dodo:

Como te he dicho, te envío otro mensaje para que me resuelvas una duda.

Ante el siguiente mensaje que me ha enviado Cinabrium,[1] le he respondido esto:

"Muy señor mío:

Me parece que el primero que está contraviniendo las reglas de la Wikipedia es usted. En primer lugar, en el apartado [Artículos sin relevancia aparente: Qué se espera del autor del artículo] se dice muy claramente:

"Si encuentras que un artículo de tu autoría ha sido incluido en esta categoría, nunca quites por ti mismo el aviso de "irrelevante". Espera a que quien colocó el aviso en el artículo u otro wikipedista ajeno a la discusión lo haga por ti."

Por lo que puede observarse su plantilla de irrelevancia ha sido quitada por los siguientes editores ajenos a la redacción del artículo:

• Otermin.
• Esteban gomez.
• SanIgnatius.

Perfectamente factible según las normas supra citadas.

Y usted no hace nada más que revertir dichos cambios, por lo que el único posible vandalismo que se muestra con esta actitud, de existir, sería el suyo.

Si no le gustan las anteriores normas, proponga, por votación democrática, que se cambien.

Si no le gusta el artículo en cuestión, sométalo directamente a una consulta de borrado (¿o es que le da miedo la fuerza democrática de los votos?).

Repito: usted está contraviniendo totalmente las reglas aprobadas en la Wikipedia al revertir continuamente los cambios realizados por editores ajenos a la redacción del artículo y le conmino a que inmediante respete dichos cambios y tenga el valor de someter este artículo a las consultas de borrado.

También le propongo a que someta, como se ha dicho por antes, a consulta de borrado a todos los artículos de Hermandades y Cofradías que hay en la Wikipedia."

La duda que te planteo es la siguiente: ¿si en las normas se dice que sea "otro Wikipedista" el que quite la plantilla, por qué este tal Cinabrium se arroga el derecho de contravenir las normas continuamente? Yo no he hecho nada más que restaurar el borrado de plantilla que habían realizado otros usuarios diferentes, es decir, haciendo que se cumplan las normas.

Si puedes responderme, te lo agradecería, pues este tema me interesa mucho.

Muchas gracias.»

Me respondió así: [2].

El segundo mensaje que envié a Dodo ("¿No te gusta pensar...?"), ante su respuesta en [3] decía:

«¿No te gusta pensar...?

Pues no me parece muy responsable por tu parte, como Bibliotecario, decir en [4], como dices:

"Bah: no me hagas pensar. Paso de leerme toda la parrafada que me pones, es muy aburrido."

¿Es éste el nivel de los Bibliotecarios en la Wikipedia en español? (Opino que no todos son así, gracias a Dios). Desde luego, así se desanima cualquiera de editar en esta enciclopedia.»

Ahora, además este Bibliotecario me acaba de insultar: [5].

Desde luego, si se consienten impunemente semejantes actitudes insultantes en esta Wikipedia, no hacen faltan los bloqueos, dan ganas de largarse para siempre de la Wikipedia en español (no sería el primer caso). Lo único que me mantiene aquí es que sé que muchos Bibliotecarios no son como este señor e intentan mejorarlo todo con su buena voluntad.

Me gustaría, que me respondieran a esta cuestión: ¿son admisibles en un Bibliotecario estas respuestas totalmente despreciativas? y que, si ha menester, aplicaran la sanción correspondiente.

También, de paso me gustaría que me respondieran a la pregunta que no quiso contestarme Dodo.

Pretensión

• Que Dodo sea sancionado como establezcan las normas de la Wikipedia.

• Que el CRC me respondieran a la pregunta que no quiso contestarme Dodo sobre la licitud del borrado de la plantilla de irrelevancia que no se han visto implicados en la redacción de un artículo cuestionado.

Alegaciones

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación

Gaeddal 12:30 8 jun 2007 (CEST)

Estado de la solicitud

• No admitida a trámite.

Resolución

• El requisito básico para hacer uso del CRC es la buena fe. La actitud de la cuenta denota unas características que vienen a confirmarse en su propia página de usuario, y que derriban sobradamente la presunción de buena fe. Por otro lado, a esta circunstancia, hay que añadir que por ahora, mientras dura el proceso de renovación del CRC, no se admiten reclamaciones. E incluso aunque no se estuviera produciendo tal renovación, seguiría sin cumplirse el mínimo de buena fe exigible. Gaeddal 12:30 8 jun 2007 (CEST)

Comisionados