Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Valencia

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Valencia

• Resultado: REPROBADA
• Candidatura cerrada por мιѕѕ мαηzαηα 17:48 12 abr 2012 (UTC)
• Comentarios: No alcanzó el consenso aprobatorio

---

Valencia

Propuesto por

--Altorrijos (discusión) 15:12 18 sep 2011 (UTC)

Plazo mínimo de discusión (7 días)

Categoría

Geografía

Motivación

Es un artículo que me he esmerado en potenciar, ya que al inicio de esta edición el artículo no tenía ni contenido digno de una enciclopedia.

Redactor(es) principal(es)

Altorrijos

Datos generales del artículo

Valencia (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Fuentes

Las fuentes generales de este artículo son noticias de los principales diarios nacionales y regionales, libros de geografía, historia y cultura de Valencia, así como artículos científicos de temas relacionados con la ciudad. También se han usado referencias a planes de acción territorial y declaraciones de bien de interés cultural.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

Creo que una ciudad como Valencia se merece un artículo destacado...--Altorrijos (discusión) 11:40 19 sep 2011 (UTC)

• Comentario: El artículo comienza muy bien pero según va avanzando aparecen fallas que veo necesario mejorar:
  • Aunque las referencias no son lo único importante, la referenciabilidad es vital para un artículo. Por citar algunas lagunas:
    • 'Administraciones públicas' solo referencia la Administración General del Estado;  Hecho
    • 'Transporte aéreo' y 'Transporte marítimo' no tienen ninguna referencia;  Hecho
    • Hay montones de monumentos patriomoniales que no tienen ni una sola cita. Aunque todos enlazan a otros artículos, la información debería ser referenciable en el mismo artículo; Hecho
    • Muchos de los jardines y parques ni incluyen referencia ni enlazan a otro artículo. Hecho
    • Por otra parte, y con la cantidad de libros que se publican sobre la ciudad de Valencia cada año, algunos de los cuales se citan en el apartado de 'Bibliografía', me resulta extraño que solo uno de ellos se utilice como referencia, siendo la mayoría a publicaciones periódicas. Hecho

No se hace referencia dentro de artículo solo a un libro, lo que voy a hacer es a añadir los libros que están en el apartado de referencias al de Biblografía.--Altorrijos (discusión) 11:56 29 oct 2011 (UTC)

• • Las notas al pie que no son referencias, sino notas (como 34 a 36, vg.) deberían ir en otra subsección como <ref group=n(ota)> para que se distingan las que solo proporcionan una fuente de las que amplían la información. Véase vg. Conciertos para piano de Wolfgang Amadeus Mozart. Hecho
  • No entiendo qué hace Rita Barberá al final del apartado de historia. En todo caso debería ir en el de política junto a la tabla de alcades y aún así me parece en gran medida un sesgo recentista. Hecho
  • En ocasiones se utiliza la cursiva con nombres propios en valenciano. La cursiva se utiliza solo con nombres comunes, los nombres propios de cualquier idioma van siempre en redonda (a menos que se los quiera destacar tipográficamente). Hecho
  • Hay al menos un enlace roto; tres o cuatro parecen dirigir correctamente a su dirección, pero habría que comprobarlo. Hecho

Aunque todavía no lo he leído a fondo, creo que solucionándose estos problemas quedará un artículo muy completo y capaz. Qoan (¡cuéntame!) 08:54 29 oct 2011 (UTC)

Comentario. En teoría, la introducción debería servir para dar un panorama general del contenido del artículo. En el texto sobre Valencia, los redactores nos ofrecen una amplia información sobre algunos detalles emblemáticos (por decirlo de algún modo) de la ciudad, pero dejan descuidados asuntos relevantes como la historia, la geografía y la economía. Por otro lado, la información está un poco revuelta. He hecho algunas correcciones en el uso de comillas y cursivas, pero sería conveniente una revisión del estilo de la introducción. yavi : : cáhan 14:59 5 nov 2011 (UTC)

No comprendo a que te refieres con lo de que la información está revuelta, ya que todo está con en su apartado específico y bien referenciado.--Altorrijos (discusión) 11:12 6 nov 2011 (UTC)

Me refería a la introducción, donde hablabas primer de la situación de Valencia como capital, luego de su fundación, luego otra vez la capitalidad, luego algún dato perdido de historia por ahí. Pero ha quedado mejor con los últimos cambios que hiciste.yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC)

revisión del estilo de la introducción. Hecho--Altorrijos (discusión) 13:05 6 nov 2011 (UTC)

Comentario. La sección dedicada a los símbolos de la ciudad me parece redundante: si la señera y el escudo tienen el mismo origen temporal, y además la señera es una bandera que repite los elementos heráldicos del escudo, no hay necesidad de tener dos apartados. Se debería integrar el texto que ahora aparece fragmentado en dos partes que empiezan (cada una) con X (bandera o escudo) tiene su origen en el tiempo de Pedro el Ceremonioso, porque lo que vale para una, vale para el otro. Hecho yavi : : cáhan 14:06 6 nov 2011 (UTC) Ah, por cierto, encuentro que es generalizado el uso incorrecto de las mayúsculas en el texto, si lo pudieran corregir sería excelente. Hecho yavi : : cáhan 14:08 6 nov 2011 (UTC)

Ya he corregido el apartado de símbolos. Hecho

No se a que mayúsculas te refieres.--Altorrijos (discusión) 17:09 6 nov 2011 (UTC)

Por ejemplo, en geografía hay nombres comunes que no deben llevar mayúscula (monte, sierra, etc.). Hecho yavi : : cáhan 18:32 6 nov 2011 (UTC)

• La redacción general del artículo está fragmentada por el uso inadecuado de las viñetas. Hay numerosos párrafos de unas pocas oraciones que están relacionados entre sí, por ejemplo, los que se encuentran en la sección "Espacios naturales". En ese mismo ejemplo se observa el mal empleo de las viñetas, que están de más. Lo mismo pasa en las secciones de política, economía, educación y otras. En el estado en que se encuentran esas secciones, simplemente son listas de cosas. yavi : : cáhan 13:01 18 nov 2011 (UTC) Hecho

No entiendo porqué dices que su uso es inadecuado, se ha puesto así para definir cada cosa es un apartado propio. No veo que tiene de malo.--Altorrijos (discusión) 10:34 19 nov 2011 (UTC)

El asunto es ese: "cada cosa" no necesita un apartado propio. Carece de utilidad porque el que quiere encontrar algo rápidamente lo va a buscar en la tabla de contenidos, no a lo largo del texto. Los apartados no se crean con viñetas, que son indicadores gráficos de listas. Un texto se organiza con títulos, subtítulos y párrafos organizados jerárquicamente, pero no tiene sentido hacer una "apartado" del bosque de ribera si lo único que puedes decir son dos líneas y una lista de especies. Analiza de qué otra manera se puede presentar el texto sin necesidad de usar viñetas. Vamos a tomar como ejemplo la sección de Riesgos naturales. La viñeta "Inundaciones" tiene tres párrafos que podrían ser uno solo porque a) el primero habla de los desbordamientos en general y de la ríada del Turia el 14 de octubre de 1957; b) el segundo párrafo comienza hablando de un día anterior a la ríada del Turia y aborda como tema la inundación del 14 (de qué, no dice el artículo; cuidado: el mes se quedó en el párrafo anterior); y c) el tercer párrafo habla de "esa riada" (la del párrafo anterior) y sus consecuencias. Si se integra esta información en un solo párrafo será más coherente, y no vas a requerir una viñeta o un subtítulo para crear el apartado, porque el párrafo en sí ya lo es. Lo mismo pasa con la mayoría de las listas que se ofrecen en este artículo. Compáralo con una enciclopedia impresa, con cualquier publicación seria: no vas a encontrar una cosa similar. Podría meterle mano, pero visto está en otras candidaturas que las modificaciones mayores en los textos se pueden prestar a malentendidos y por eso prefiero hacer la sugerencia. yavi : : cáhan 13:04 19 nov 2011 (UTC) Hecho

A ver, ya he corregido todo. En los apartados que he visto correcto integrarlo en párrafos dentro de un apartado lo he hecho así, mientras que en otros he creado nuevos apartados. Para los eventos culturales y deportivos he mantenido las viñetas, ya que he visto que otros AD como Madrid usa viñetas para casos como esos, y no sólo por eso, sino porque ahí quiero realizar un listado de los eventos que se han llevado a cabo en la ciudad.--Altorrijos (discusión) 22:54 19 nov 2011 (UTC)

Le falta una revisión de estilo. Hecho Definitivamente. Además, el artículo todavía presenta problemas de ortografía. Prosigo la revisión. yavi : : cáhan 03:17 4 dic 2011 (UTC)

No lo entiendo. Si es por lo de viñetas y tal, no hago nada que no se acepte en otros artículos como Madrid o Sevilla.--Altorrijos (discusión) 11:57 4 dic 2011 (UTC)

Ya he corregido todo lo que creo que se me decía. Podéis comentarme cosas mas concretas?? Gracias--Altorrijos (discusión) 15:37 9 dic 2011 (UTC)

Le sigue faltando. Entre los errores más comunes que he encontrado en el artículo se encuentran:

1. Uso inapropiado de mayúsculas: los títulos de las personas van en minúsculas (vgr. Virreina Germana de Foix debe ser virreina Germana de Foix), los nombres comunes van con minúsculas (ej., Reino de Valencia debe ser reino de Valencia, Virreinato debe ser virreinato). Hecho
2. Incoherencia del uso de mayúsculas: los períodos y hechos históricos deben escribirse con mayúscula. Pero en diferentes partes del artículo se emplean estilos distintos (vgr. Batalla de Almansa vs. primera batalla de Valencia; Guerra de Independencia Española vs. guerra de independencia española, que debería ser Guerra de Independencia española; Fueros de Valencia vs. constitución española, que debería ser Constitución española). Hecho
3. Reiteraciones: en algunos casos el mismo dato se presenta de maneras distintas en el mismo párrafo (ej. los párrafos sobre Valencia con los Borbones, que ya modifiqué). Hecho
4. Uso intensivo de perífrasis y otras complicaciones sintácticas. La mejor forma de redactar es mediante el uso de sujeto y predicado, obviamente no siempre es posible, pero hay maneras y maneras de coordinar oraciones. El artículo está lleno de estos casos.
5. Incoherencia del tiempo gramatical: a veces se emplea el presente histórico y el pasado en un mismo párrafo (ej. la sección sobre la Edad Contemporánea). Hecho
6. Redacción fragmentada: a veces hay dos párrafos hablando del mismo tema. Hecho

He revisado todo el artículo, por lo que he quitado párrafos redundantes.--Altorrijos (discusión) 10:22 21 ene 2012 (UTC)

Sigo revisando. yavi : : cáhan 11:54 11 dic 2011 (UTC)

Dime secciones concretas respecto a los puntos 4 y 6 porfa.--Altorrijos (discusión) 15:01 11 dic 2011 (UTC)

Yo he ido redactando casi todo el artículo, y no veo cosas con errores, ya que sino no lo habría redactado así. Necesito que alguién me diga los apartados mal redactados para poder redactarlos de nuevo.--Altorrijos (discusión) 19:30 18 dic 2011 (UTC)

En la sección de "Organización territorial y urbanismo" hay algunas ligeras contradicciones.

1. 'Puente de l'Assut de l'Or' y 'puente del Azud del Oro'. ¿Cuál es la forma usual: en catalán o en español? Debe haber congruencia entre ambas. Hecho
2. "Valencia es un entresijo de ciudad y vergel, ya que fue concebida por los romanos como lugar de descanso, y posteriormente los musulmanes construyeron multitud de jardines". No me agrada tanto la forma en que se presenta el dato, que además está en contradicción con el bajo porcentaje de áreas verdes por habitante del que se habla a continuación. yavi : : cáhan 19:05 21 dic 2011 (UTC) Hecho

A ver desde los árabes ha llovido mucho, la ciudad estaba intramuros y no podia crecrer por lo que se construía donde podía. Por eso ahora la ciutat vella no tiene casi zonas verdes, pero eso no quita lo otro...--Altorrijos (discusión) 23:38 22 dic 2011 (UTC)

Claro, pero entonces Valencia no es un "entresijo de ciudad y vergel" (¿?) por mucho que haya llovido desde que fue un lugar de descanso para los romanos. La fuente da un dato para toda la ciudad que está en clara contradicción con la frase señalada. Y además está la cosa del Assut de l'Or, que no se ha resuelto. Hecho

 En contra. Por ahora me desisto de seguir haciendo modificaciones al artículo, dado que el redactor ha revertido una edición correcta: enlazar a artículos de wikis en una lengua distinta al español dentro del cuerpo principal del artículo no es válido, pues finalmente se trata de enlaces externos. Si son indispensables para el artículo, lo mínimo que se puede hacer es traducir los textos al español, puesto que es la lengua de los usuarios de esta wikipedia. Hecho Hay demasiadas contradicciones en el uso de la toponimia, que salta del español al catalán con un sentido que probablemente es claro para los valencianos y los españoles, pero no para los extranjeros, y este artículo no ayuda mucho a aclarar cuál es ese sentido. El texto tiene numerosos errores ortográficos, algunos corregidos por el redactor y por mí, pero todavía requiere una revisión intensiva de ortografía. El estilo de la redacción es muy rebuscado, contiene algunas frases grandilocuentes, acude con frecuencia a perífrasis innecesarias y en ocasiones carece de coherencia. Podría cambiar mi voto si se satisfacen estos puntos, pues me parece que el artículo presenta una información muy detallada sobre la ciudad. yavi : : cáhan 03:49 23 dic 2011 (UTC)

Oye, yo no he revertido ningún enlace... yo sólo he cambiado un nombre de un puente, puesto que no se conoce nada de puente de fusta, se conoce como pont de fusta, el resto si que tiene doble denominación. Pero de echo al final lo cambié y lo puse entre paréntesis. Es lo único que cambié. Además de eso queria agradecerte todos los cambios que estabas haciendo. No entiendo la valoración negativa, fijate al final no se a que te refieres a los de enlazar a artículos de wikis en una lengua distinta al español dentro del cuerpo principal del artículo, ya que los has quitado y yo no los he vuelto a poner....--Altorrijos (discusión) 13:49 23 dic 2011 (UTC)

Otra cosa, lo de la toponimia no se puede hacer nada, Valencia es una ciudad bilingüe, en la que se entremezclan muchas veces las dos lenguas, y donde a veces lugares y edificios tan sólo reciben su nombre en una lengua, por lo que no se puede traducir. Si ese es uno de los echos que hacen que se valore en contra no puedo estar más en desacuerdo. Un ejemplo, Nueva York no para de hacerse constancia del Central Park, porque no se pone parque central si puede traducirse??? Es totalmente el mismo caso.--Altorrijos (discusión) 13:59 23 dic 2011 (UTC)

Además respecto a lo de corregir cosas... no se me ha dado ni 48h, y esto es un pasatiempos, no se puede pedir celeridad.--Altorrijos (discusión) 14:10 23 dic 2011 (UTC)

Los enlaces a otras wikipedias en el cuerpo del artículo se han eliminado. Hecho--Altorrijos (discusión) 15:09 23 dic 2011 (UTC)

Voy a poner el índice del artíulo, y voy a ir revisando todos los apartados, respecto a la ortografía:--Altorrijos (discusión) 14:51 6 ene 2012 (UTC)

0 Introducción Hecho

1 Elementos identitarios Hecho

1.1 Toponimia Hecho

1.2 Capitalidad Hecho

1.3 Símbolos Hecho

2 Geografía Hecho

2.1 Localización Hecho

2.2 Topografía Hecho

2.3 Red fluvial y de irrigación Hecho

2.4 Clima Hecho

2.5 Riesgos naturales Hecho

3 Ecología Hecho

3.1 Flora Hecho

3.2 Fauna Hecho

3.3 Espacios naturales Hecho

4 Historia

4.1 Edad antigua Hecho

4.2 Edad Media Hecho

4.3 Edad Moderna Hecho

4.4 Edad contemporánea Hecho

5 Demografía Hecho

5.1 Características demográficas Hecho

5.2 Distribución de la población Hecho

6 Organización territorial y urbanismo Hecho

6.1 Distritos y barrios Hecho

6.2 Procesos urbanísticos Hecho

6.3 Principales vías Hecho

6.4 Los puentes sobre el Turia Hecho

6.5 Parques y jardines Hecho

7 Política y gobierno Hecho

7.1 Administraciones públicas Hecho

7.2 Gobierno municipal Hecho

8 Economía Hecho

8.1 Actividades productivas Hecho

8.2 Infraestructuras y equipamientos con impacto económico Hecho

8.3 La Bolsa de Valores Hecho

9 Servicios públicos Hecho

9.1 Educación Hecho

9.2 Sanidad Hecho

9.3 Seguridad ciudadana Hecho

10 Transportes Hecho

10.1 Red víal Hecho

10.2 Transporte urbano Hecho

10.3 Transporte interurbano Hecho

11 Cultura Hecho

11.1 Museos, archivos y bibliotecas Hecho

11.2 Artes escénicas Hecho

11.3 El Valenciano apitxat Hecho

11.4 Música Hecho

11.5 Eventos culturales, religiosos y científicos Hecho

12 Patrimonio histórico-artístico Hecho

12.1 Monumentos y edificios religiosos Hecho

12.2 Monumentos y edificios civiles Hecho

12.3 Esculturas urbanas Hecho

13 Fiestas y tradiciones Hecho

13.1 Fiestas de Interés Turístico Hecho

13.2 Indumentaria tradicional Hecho

13.3 El Tribunal de las Aguas Hecho

13.4 La tauromaquia Hecho

13.5 Gastronomía Hecho

14 Deportes Hecho

14.1 Instalaciones deportivas Hecho

14.2 Clubes deportivos de la ciudad Hecho

14.3 Eventos deportivos Hecho

14.3.1 Eventos profesionales Hecho

14.3.2 Eventos populares Hecho

15 Valencianos ilustres Hecho

16 Ciudades hermanadas Hecho

Comentario En la sección de Futuros procesos urbanísticos; ¿Están 100% confirmado que los datos que aparecen serán los que tendrán finalmente esos proyectos urbanísticos?. Sino es así, quizás sería conveniente que los datos no fuesen tan concisos y se hablase de los usos que tendrán esas áreas sin especificar superficies. Pablo, hablemos 22:04 28 dic 2011 (UTC)

Esos datos están referenciados.--Altorrijos (discusión) 14:37 29 dic 2011 (UTC)

Alguién puede valorar el artículo???--Altorrijos (discusión) 16:35 5 feb 2012 (UTC)

Comentario Pregunta duda, si la sección de geografía solo trata de temas físicos por que no se llama geografía física y si no se llama geografía física porque no se incluye la demografía?? así se incluirían todos los aspectos que trata la geografía, y si se decide dividirlo habrá que denominar a uno como geografía física y al otro demografía o bien geografía humana Luis1970 (discusión) 20:33 22 mar 2012 (UTC) Hecho

Corregido.--Altorrijos (discusión) 07:12 27 mar 2012 (UTC)

 En contra El artículo es extremadamente largo. Debería reducirse a la mitad y trasladar la información sobrante a los artículos correspondientes. Es evidente que lo has trabajado mucho y siento tener que votar en contra por este motivo, pero es que ni siquiera se puede editar fácilmente debido al tamaño. Saludos, tyk (discusión) 20:53 2 abr 2012 (UTC)

 En contra Como dice el compañero Tyk (disc. · contr. · bloq.), es demasiado extenso, y en muchas secciones el artículo se va por las ramas. Debería pasarse a los artículos de ampliación esa información para que no se haga tan pesado el artículo. Hasta entonces me manifiesto así. --TRADEL A tu servicio 12:41 8 abr 2012 (UTC)

 En contra Muy largo y en la mayoría se va por las ramas. Reducirlo mas.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 20:50 10 abr 2012 (UTC)

De acuerdo, pero aqui os que os vais por las ramas también sois vosotros. Decir apartados para poder reducir el tamaño...--Altorrijos (discusión) 07:26 11 abr 2012 (UTC)