Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Piedra de Rosetta

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Piedra de Rosetta

Piedra de Rosetta

[editar]
Propuesto por
Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:47 12 abr 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 12 de abril al 18 de abril

Categoría
Categoría:Estelas egipcias, Categoría:Inscripciones, Categoría:Literatura del Antiguo Egipto, Categoría:Textos multilingües
Motivación
La piedra de Rosetta es una estela de piedra del Antiguo Egipto con una inscripción en tres idiomas que facilitó la comprensión moderna de los jeroglíficos egipcios. Su importancia, por tanto, es capital para conocer la civilización del Antiguo Egipto, una de las que más fascina en nuestro tiempo, y también para abordar la historia antigua. Este artículo, traducido de la correspondiente voz en inglés, que es AD, hace un completo repaso a los aspectos más importantes para conocer todo lo relacionado con esta estela pétrea de capital importancia: su historia, su contexto original, el contenido de sus inscripciones, el hallazgo por las tropas napoleónicas, las vicisitudes sufridas en su cambio de manos, los pasos y los autores de su desciframiento y la influencia que ha ejercido en la egiptología y la cultura del mundo moderno.
Redactor(es) principal(es)
Alonso de Mendoza ~ Mensajes 11:47 12 abr 2012 (UTC)[responder]
Datos generales del artículo
Piedra de Rosetta (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Las fuentes, listadas en su amplísima bibliografía, proceden del artículo original de la wikipedia en inglés y son publicaciones de reconocidos especialistas en el tema como Richard Parkinson, Budge Wallis, E. R. Bevan o Andrew Robinson, además de algunos datos obtenidos de páginas web de sobrada fiabilidad como el sitio digital del Museo Británico.
Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones
  • A favor A favor Un gran artículo, completo, ameno, erudito, bien referenciado e ilustrado (como sugerencia, se podría poner un retrato de Champollion). Creo que presenta toda la información relevante sobre la piedra, tanto a nivel histórico como lingüístico. Pondría solo un par de pegas, detalles menores: hay pies de foto sin punto final; veo que se evitan enlaces de nombres de personajes que podrían aparecer en rojo y que deberían estar enlazados (en algunos casos se enumeran varios seguidos unos enlazados y otros no, cosa que no tiene mucho sentido, como Edward Daniel Clarke y William Richard Hamilton, o Heinrich Karl Brugsch y Max Uhlemann, y otros personajes como el general Menou, lord Hobart, etc), más que nada porque en un futuro pueden existir esos artículos. En fin, como digo detalles menores que no hacen desmerecer un magnífico trabajo, por lo que mi voto va por adelantado.--Canaan (discusión) 19:37 24 abr 2012 (UTC)[responder]
Gracias por tus palabras, Canaan. He añadido los puntos en los pies de foto, los enlaces a los numerosos personajes mencionados y que no tienen aún artículo en Wikipedia y la foto de Champollion, porque es verdad que se merece aparecer, al fin y al cabo su nombre y la piedra de Rosetta son indisociables. Un cordial saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 21:24 24 abr 2012 (UTC)[responder]
Gracias Trasamundo. Sin duda el artículo mejoró con tu concienzuda revisión y pertinentes apuntes. Un cordial saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 09:35 26 abr 2012 (UTC)[responder]
Gracias una vez más, Tradel. Saludos. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 14:43 30 abr 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Tras una primera lectura, la impresión ha sido muy buena: la redacción es brillante, está muy bien escrito, de lectura amena y es suficientemente completo. Sí hay algunos puntos que quería señalar: en la introducción se dice que el decreto aparece escrito en tres alfabetos, pero, que yo sepa, la escritura jeroglífica no es alfabética. También creo necesario insistir en lo señalado por el compañero Canaan con respecto a los enlaces: sorprende, por ejemplo, que en la traducción del decreto haya un único enlace (a sagrario), cuando hay muchos términos en ese decreto de difícil comprensión. Por ejemplo, alguien se puede preguntar, ¿quién es ese tal Hefesto el Grande? ¿Es el mismo que el de la mitología griega o es otro Hefesto? Y, lo dicho también por Canaan, si quedan enlaces en rojo esto no debe ser excusa para no ser enlazados. --Dodecaedro (discusión) 14:53 7 may 2012 (UTC)[responder]
Gracias por los parabienes, Dodecaedro. He alterado la frase de la introducción, que ahora dice aparece en tres escrituras distintas, pues tienes razón en que el jeroglífico no es alfabético y por tanto no es correcta esa descripción. Sobre Hefestos, se trata del dios heleno, llamado Ptah por los egipcios. He enlazado su nombre a ese dios, en cuyo artículo se habla de sus distintos nombres y también he añadido enlaces a otros dioses mencionados en la traducción. Espero que haya quedado todo más claro. Un saludo, Alonso de Mendoza ~ Mensajes 17:05 7 may 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias por tu valoración positiva Exfuent! Alonso de Mendoza ~ Mensajes 17:05 7 may 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Gracias por atender mis sugerencias. En el asunto concreto de los enlaces, sin embargo, opino que debería darse un repaso un poco más exhaustivo, puesto que lo que señalé en el anterior comentario lo decía a modo de ejemplo. No pretendo que se enlace todo lo enlazable, ni mucho menos, pero sí echo en falta algunos que deberían estar, sin importar que queden en rojo; por poner otro ejemplo, no veo enlace a la Capitulación de Alejandría, entre otros.
Por lo demás, al leer el artículo de nuevo he visto alguna otra cosa que quisiera mencionar: tal vez en la introducción sería necesario cambiar bilingüe por plurilingüe y veo una frase problemática en la sección de Decreto de Menfis y su contexto. Se dice que La estela de Rosetta es un tardío ejemplo de una clase de estelas de donación que representa al faraón gobernante concediendo una exención de impuestos a los sacerdotes residentes., sin embargo el contenido del decreto presenta una serie de diferencias de tal envergadura con esas estelas que, bajo mi punto de vista, no cabe considerar que una sea ejemplo de la otra sino, en todo caso, variación, derivación, o algo parecido.--Dodecaedro (discusión) 15:38 8 may 2012 (UTC)[responder]
He cambiado bilingüe por plurilingüe, añadido bastantes más enlaces a lo que es susceptible de contar con un artículo y retocado la frase que me mencionas, que ahora dice La estela de Rosetta presenta ciertas similitudes con otras estelas de donación. Sin embargo, como no conozco a fondo el tema de estas estelas y la frase anterior es la traducción de lo que se dice en artículo en inglés del que he traducido éste, no me atrevo a poner otra cosa que pudiera ser inexacta. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 17:07 8 may 2012 (UTC)[responder]
De acuerdo con las modificaciones; me posiciono A favor A favor.--Dodecaedro (discusión) 17:32 8 may 2012 (UTC)[responder]
Ha sido un placer, gracias por tus observaciones y valoración. Alonso de Mendoza ~ Mensajes 19:40 8 may 2012 (UTC)[responder]
Buen trabajo hecho en el artículo y tiene todo lo necesario para ser AD por eso estoy A favor A favor. Irwin Tell me 13:17 10 may 2012 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Piedra_de_Rosetta&oldid=103333303»