Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Mozilla Firefox

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Mozilla Firefox

Mozilla Firefox[editar]

Propuesto por
Victor (discusión) 17:47 13 ago 2008 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (10 días)
del 13 de agosto al 23 de agosto
Categoría

Software libre, Navegadores web libres, Navegadores web para Linux, Navegadores web para Mac OS X, Navegadores web para Unix y Navegadores web para Windows

Motivación
Es un artículo muy completo, contiene información sobre todos los aspectos de este navegador, esta bien ilustrado y referenciado. Creo que cumple con todos los requisitos de un CAD
Redactor(es) principal(es)
Victormoz
Datos generales del artículo
Mozilla Firefox (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones

**En la sección Introducción no queda claro qué se entiende por motor. Habría que poner un enlace o bien una descripción de dicho término.

    • ¿Mozilla Suite es lo mismo que Mozilla Application Suite? No queda claro.
    • v1.0 debería reemplazarse por versión 1.0
    • La palabra descargas es femenino. Revisar concordancia.
    • En la sección Antecedentes y Desarrollo aparece el anglicismo "suite". Reemplazarlo por alguna palabra en castellano. Además desarrollo debe ir en minúscula.
    • No tiene sentido hablar de versiones finales (como indica la subsección) en software de este tipo, que siempre es beta. Quizá habría que reemplazarla por Versiones anteriores. En la misma sección "Los principales desarrolladores actuales de Firefox son ..." no corresponde ya que los desarrolladores pueden cambiar con el tiempo. Hay que aclarar el año en que esta afirmación es válida. Tampoco aclara qué es Gecko.
    • Hay varias faltas de ortografía en la sección Versión 3.1

Cuando esto esté corregido continúo leyendo el artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 22:01 14 ago 2008 (UTC)[responder]

  • Hecho 1, 2, 3, 6. Actualmente XULRUNER ha quedado descontinuado y por eso lo remplace. Mozilla Suite es lo mismo que Mozilla Application Suite, pero el nombre completo es Mozilla Application Suite.
Con respecto a la 4, no entiendo como podría haber concordancia, y con respecto a la 5, no encuentro un significado al español de esa palabra inglesa, ¿sugieres uno? Victor (discusión) 22:57 14 ago 2008 (UTC)[responder]
Tenés razón con respecto al punto 4 (eso pasa cuando uno mira un artículo muy tarde), y con el punto 5 creo que no hay traducción pero por lo menos debería quedar claro en el artículo qué significa esa palabra o al menos un enlace al artículo correspondiente, que al no existir aún, se podría hacer un esbozo traduciendo el texto de la Wikipedia en inglés.

**Faltan las referencias en la sección Historial de las versiones: ¿De dónde procede esa información? ¿Por qué una versión recientemente publicada (Firefox 3.1a1) no tiene soporte? Si ya fue publicada, ¿por que figura el verbo en tiempo futuro?

    • En la sección Marca e identidad visual no me parece muy enciclopédica la frase "Este logotipo fue elegido porque impresiona, pero no «grita» al no tener ilustraciones exageradas", a menos que esté dentro de una cita, cosa que no sucede.
    • En la sección Rendimiento aparece la frase "Comparando el uso de memoria de Firefox 2, Opera e Internet Explorer, Firefox 2 utiliza aproximadamente más memoria que los otros dos navegadores". ¿Utiliza más memoria o no?
    • Hay que revisar los errores de ortografía que aparecen en diferentes partes del artículo.

Saludos, Alpertron (discusión) 12:53 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Seguimos:

:*La introducción informa que la versión actual es la 3.0.1, sin embargo dicha versión no figura en la tabla que está más abajo.

  • Los paréntesis no quedan elegantes en la prosa, por lo que habría que reemplazar "que le pone en 3ª posición detrás de (por orden de primera fecha de compatibilidad) Safari, [52] Opera [53] y Konqueror 4.1[54] " por "que le pone en 4ª posición detrás de Safari, [52] Opera [53] y Konqueror 4.1[54], ordenando por fecha de compatibilidad. "
  • La expresión sistema operativo debe estar con minúsculas.
  • En Visualización tendrías que reemplazar "utilizando controles como por ejemplo ActiveX o VBScript" por "utilizando controles ActiveX o el lenguaje VBScript", ya que VBScript no es un control sino que es un lenguaje que intentó, sin éxito, reemplazar a Javascript.
  • En Adopción en instituciones no entiendo qué quisiste expresar con "... a través de millones de asientos". En el párrafo siguiente, hay que borrar la palabra ambos y la coma que se encuentra a continuación. Eso es una traducción literal del inglés.

Saludos, Alpertron (discusión) 16:22 15 ago 2008 (UTC)[responder]

  • Hecho. Con respecto a la tabla, ya se añadieron las referencias despues de las caracateristicas de la versión, tambien de porque la versión 3.1 no tiene soporte. Con respecto a esta version, creo que estas confundiendo la 3.1 (la cual todavia no se ha lanzado), con su version 3.1 pre Alfa 1, que es la que se ha publicado.Victor (discusión) 17:05 15 ago 2008 (UTC)[responder]
  • Muy importante: tenés que repasar todas las referencias poniendo los autores. Saludos, Alpertron (discusión) 17:10 15 ago 2008 (UTC)[responder]
¿Todas y cada una de las referencias? :0Victor (discusión) 17:14 15 ago 2008 (UTC)[responder]
Bueno, no cualquier artículo es destacado. Los que tienen la estrellita cumplen con lo que te estoy pidiendo, entre otras cosas. Saludos, Alpertron (discusión) 17:18 15 ago 2008 (UTC)[responder]

He estado haciendo algunos cambios, adicionalmente:

  • ¿En qué plataforma está hecha la captura de pantalla? Parece XP, sería preferible usar una captura bajo Linux, 100% libre.
  • ¿Hace falta decir que es un "navegador de Internet, con interfaz gráfica de usuario,"? Entiendo que quieres separarlo de navegadores de tipo texto pero no queda bien.
  • El proyecto Debian no decidió usar el navegador IceWeasel, un derivado de Firefox, sino que decidió llamar IceWeasel a su versión del navegador Firefox. Más aún, existe un segundo IceWeasel (posteriormente renombrado) promovido por la fsf. Además de los logos, hay acerca del sistema de reporte de errores, que es únicamente freeware.
  • En lugar de add-ons, debería hablar de Extensiones o Complementos, que es como los llama el programa en español.
  • Cuando habla de la compatibilidad con CSS da la impresión que necesite una extensión para ser compatible con ella. Tampoco menciona qué nivel de CSS soporta (se menciona CSS 2 y CSS 3 al hablar de la versión 1.5).
  • En particular, el lanzamiento de la protección anti-phishing en Firefox 2 planteó una considerable controversia:[70] La protección anti-phishing, activada por defecto... En cambio la referencia dice que está desactivada por defecto. Creo que cuando se activó por defecto fue en Firefox 3.
  • Debería mencionarse a Fennec entre los Derivados.

☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:00 15 ago 2008 (UTC)[responder]

  • En contra En contra A ver, señalo algunas cositas:
    • La introducción debe ser un resumen de todo el artículo... quizá debamos convertirla en eso.
    • Cuando leo, siento que veo un "Firefox" cada 15-20 palabras... quizá sea bueno usar sinónimos o algo para que no se repita taaaaaanto la palabra; el problema lo veo especialmente en la sección llamada introducción, la cual, por cierto, debería llevar un nombre distinto para que no se confunda con la introducción real del artículo.
    • Las referencias deben ir después del signo de puntuación, nunca antes. Además, no debe haber espacio entre el texto y la referencia (mucho ojo con ésto ya que es un problema grave a lo largo de todo el artículo).
    • Faltan algunos signos de puntuación.
    • Mientras algunos usuarios se irritaron por estos cambios de nombre sucesivos, otros se lo tomaron con filosofía Quizá una redacción más enciclopédica vendría bien.
    • La utilización de C++ hace posible extender las capacidades del navegador por el uso de temas gráficos y extensiones Todo el artículo está redactado en pasado simple, pero hay frases como esa que se han ido en presente histórico... sería bueno revisar acuciosamente ese detalle.
    • Hay algunos "párrafos" de una o dos líneas que bien podrían ser fusionados para lograr párrafos reales.
    • Los pies de imagen son parte del texto y deben ser correctamente puntuados.
    • Un destacado con {{cita requerida}}???... imposible!.
    • La referencia 7 está rota.
    • Una enorme cantidad de referencias está fuera de formato.
    • La plantilla final me parece digna de borrado... es decir, qué hace que no pueda hacer una categoría???.
    • Al parecer, en el fondo está bien, pero en la forma, le hace falta bastante trabajo... eso me motiva a votar en contra, pero eso no quiere decir que no pueda cambiar. Ánimo!. {Net'ito} 05:05 21 ago 2008 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario La sección "Adopción en instituciones" contiene muchas frases aisladas que siguen exactamente el mismo esquema: "la universidad de tal tiene instalado Firefox en tal y cual y recomienda a los estudiantes pascual". Sería mucho mejor agrupar todas las frases en un párrafo o en una lista: "las siguientes universidades han migrado a Firefox y recomiendan a sus estudiantes hacer lo mismo". Oikema (pronto?) 09:44 23 ago 2008 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Mozilla_Firefox&oldid=103246382»