Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Inhibidor enzimático

Inhibidor enzimático[editar]

La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Inhibidor enzimático

Resultado: REPROBADA
Candidatura cerrada por Roy 07:32 1 dic 2012 (UTC)[responder]
Comentarios: Debido a los elementos mejorables del artículo que no han podido ser corregidos en un tiempo razonable, esta candidatura es desestimada

Propuesto por: ArturoJuárezFlores (discusión) 03:38 26 dic 2011 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
Categoría: Física, Química y Matemática.
Motivación: Este artículo es completo y presenta una visión concreta acerca de la relación entre los inhibidores enzimáticos y cinética enzimática
Redactor(es) principal(es): Fdelrio89, Gonn
Datos generales del artículo: Inhibidor enzimático (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes

Las fuentes del artículo son fidedignas ya que pertenecen a publicaciones acreditadas y usa los lineamientos de Vancouver para las citas en artículos científicos.

Enlaces rotos

Para verificar enlaces rotos

Opiniones

En contra , el artículo carece de referencias en variadas secciones, principalmente, "Inhibidores ó sustractos reversibles", "Descripción cuantitativa de la inhibición reversible", "Análisis de la inhibición irreversible", "Aplicaciones de los inhibidores", "Quimioterapia", "Inhibidores de la acetilcolinesterasa" y otros trechos. Buenas ediciones. Bruno Ishiai (discusión) 02:25 30 ene 2012 (UTC)[responder]

Comentario ACAD ¿Hola, hay alguien? ¿ArturoJuárezFlores? ¿Los redactores principales? мιѕѕ мαηzαηα 05:40 29 feb 2012 (UTC)[responder]

- Hola Bruno. Te comento. En la sección de "Inhibidores o sustratos reversibles" hay un total de 11 referencias (de la 2 a la 12) repartidas en sus sub-secciones del siguiente modo: "Tipos de inhibidores reversibles" con la referencia 2; "Descripción cuantitativa de la inhibición reversible" con la referencia 3; "Medición de las constantes de disociación en un inhibidor reversible" con las referencias 4-6; "Casos especiales" con las referencias 7 y 8; "Ejemplos de inhibidores reversibles" con las referencias 9-12. En la sub-sección "Análisis de la inhibición irreversible" tenemos las referencias 16-18. Y finalmente, en la sección "Aplicaciones de los inhibidores" tenemos 16 referencias (de la 29 a la 44) repartidas como sigue: "Quimioterapia" con las referencias 29-31; "Control metabólico" con las referencias 32-36; "Inhibidores de la acetilcolinesterasa" sin referencias; "Venenos naturales" con las referencias 37-44. Resumiendo, tu crítica no tiene fundamento ya que como te acabo de mostrar, todas esas secciones de las que hablas cuentan con referencias, excepto una, "Inhibidores de la acetilcolinesterasa", para la cual buscaré la o las referencias necesarias. Un saludo, Gonn (Discusión) 11:35 2 mar 2012 (UTC)[responder]
- Buenas de nuevo. Ya he añadido las referencias en la sección "Inhibidores de la acetilcolinesterasa". De momento y por mi parte, queda todo en orden. Saludos, Gonn (Discusión) 11:45 2 mar 2012 (UTC)[responder]

Escribir en portugués:

Simples, os artigos destacados devem de ser o melhor que uma wiki em determinada língua deve de ter, ou seja, devem ser bem escritos, ilustrados, amplos e principalmente referenciados, devem ser fiáveis. Não adianta um artigo apresentar uma lista de livros no final de um longo artigo para dizer que um artigo está todo referenciado. Apenas uma lista de livros no final de um artigo apenas significa um trabalho preguiçoso, fraco. Imaginem a seguinte situação, você cria um artigo com 40 KB de tamanho, sem referências e esse artigo é eleito destacado, mas você pode achar que está tudo certo pois conhece o assunto, pois bem, um dia você pode parar de editar a Wikipédia e parar de vigiar um determinado artigo, passado um tempo um novato ou um vândalo acrescentam mais 40 KB de conteúdo duvidoso, como fariamos para saber qual é o conteúdo válido ou não? Não temos as referências, não é possível fazer isso sem elas, mesmo referências de livros seriam fáceis de serem acessadas pelo histórico do artigo e seria possivel saber qual é o trecho corroborado.

Querendo ou não, as referências são importantes, mesmo você dizendo que meus argumento são sem fundamentos, qual é o motivo de não repetir as referências do artigo? La negligencia es la respuesta ou simplesmente é um costume que a wiki-es tem de não caprichar nos destacados mas que a wiki-en faz com maestria? Acredito que já passou da hora de decidirem que a wiki-es deve ser uma wiki mais séria.

O problema são as referências? Coloque mais ou repita aquelas corroboram determinado conteúdo, existem códigos que fazem isso, tal como o "ref name", todo parágrafo deve ser referenciado, talvez não seja o caso de referenciar que "2+2=4", mas não é esse o caso, o tema é medicina, algo que não é um assunto para qualquer um, mas sim um tema complexo.

Acredito que seja só. Boas edições. Bruno Ishiai (discusión) 04:37 6 mar 2012 (UTC)[responder]

- - Estimado Bruno, insistes con el tema de las referencias sin fundamento alguno. Primero explicas lo importantes que son las referencias como si este artículo no tuviera ninguna. Y no es el caso, puesto que tiene 47. Ahora bien, si te parece que hay algo en concreto que está sin referenciar, tendrás que señalarlo de forma concreta y no decir que tal o cual sección no están referenciadas, porque sí lo están, tal y como señalé minuciosamente en mi comentario anterior. Por favor, haz un aporte coherente que pueda corregir, si es el caso, pero no inundemos esta discusión con comentarios que no se ajustan a la realidad. TODAS las secciones tienen referencias, así que pasemos al punto siguiente si es que lo hay. Muchas gracias y un saludo, Gonn (Discusión) 01:25 11 mar 2012 (UTC)[responder]

Como ya he dicho: "No necesita referencias para hacer valer que "2+2=4", pero que no es este el caso." Usted ha dicho: "TODAS las secciones tienen referencias", pero, el hecho de que sólo una referencia en una sección enorme no significa que esta es referenciadas. Sorry my bad Spanish. ¿Si una sección tiene una referencia que se apoya toda la información por qué usted simplemente no repetir las referencias? Usted tiene el código "ref name" para hacerlo y ¿por qué las seciones "Aplicaciones de los inhibidores", "Inhibidores o sustratos reversibles". Puedo cambiar mi voto. Buenas ediciones. Bruno Ishiai (discusión) 14:01 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola de nuevo Bruno. No voy a repetir referencias si no veo que sea necesario. Insisto, señala exactamente DONDE consideras que debo añadir "ref name" y lo valoraré. Las secciones que comentas tienen 19 y 11 referencias respectivamente, como ya te he señalado anteriormente. Si no eres más concreto, desistiré de esta discusión porque no vamos a llegar a ningún lado y ya el ACAD correspondiente tomará las medidas oportunas. Gracias y un saludo, Gonn (Discusión) 13:05 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Comentario ACAD Creo que Gonn lo explica bien: no es necesario que cada frase tenga su respectiva referencia. Hay notas al pie que pueden servir para verificar ideas de todo un párrafo, por ejemplo. No es necesario que cada línea o cada afirmación las tenga, sino sólo las que pueden dar lugar a la polémica o cuando se cita específicamente una publicación (por ejemplo, en el caso de las críticas de un álbum o una película). Como ya el argumento ha sido refutado, el ACAD que cierre esta candidatura no debería tener en cuenta este voto en contra, salvo que se justifique debidamente. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 03:29 11 mar 2012 (UTC)[responder]

Se ha explicado anteriormente. Bruno Ishiai (discusión) 14:01 15 mar 2012 (UTC)[responder]

Aquí-1, aquí-2, aquí-3, aquí-4, aquí-5 y aquí-6.Marcado com "ref name", pone de relieve y circular. Buenas ediciones. Bruno Ishiai (discusión) 14:07 17 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Bruno. Siento el retraso en mi respuesta pero no he tenido conexión estos días. Gracias por concretar tus observaciones. Según las vaya chequeando te voy contando. De momento, me permito la licencia de añadir números a cada uno de tus enlaces, con el fin de poder identificar a cual de ellos me estoy refiriendo. Un saludo, Gonn (Discusión) 14:19 28 mar 2012 (UTC)[responder]

Buenas de nuevo Bruno. Te cuento. Veo que tu obsesión es que haya una referencia al final de todos y cada uno de los párrafos del artículo. Yo no creo que eso sea necesario, pero bueno, esencialmente lo he hecho a lo largo del artículo poniendo ref names donde pedías. Por otro lado, tus observaciones me han ayudado a corregir un error que había en la sección "Aplicaciones de los inhibidores", ya que faltaba por explicar los herbicidas y los insecticidas y el nombre de las secciones no estaba bien elegido. Lo único que no he cambiado de lo que pedías es referencias el párrafo introductorio de las diversas secciones, como pides por ejemplo en "aquí-5". Esos párrafos son introductorios y las referencias vienen luego en las secciones correspondientes donde se explica y amplía la información. En cualquier caso, gracias por tu aportación. Un saludo, Gonn (Discusión) 11:07 23 abr 2012 (UTC)[responder]

~~En contra~~ He leído los comentarios de arriba sobre las referencias (no me parece muy bien como están puestas, pues muchas de las frases no quedan muy verificadas), pero no voto por eso. Voto porque a pesar de ello, algunas de las notas no se ponen al final del parráfo, por lo que las frases que entre la nota y el final del párrafo, no queda verificado para nada. Esto ocurre en TODAS LAS SECCIONES. Un saludo. --The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 11:09 15 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Tradel. Como en el caso anterior con Bruno, te pido que concretes donde faltan referencias, porque la inmensa mayoría de los párrafos terminan con una referencia y en los casos en los que no es así, tendrás que señalar cuáles. De lo contrario, puesto que a mi parecer está bien referenciado, no puedo "intuir" donde fallan dichas referencias. Un saludo, Gonn (Discusión) 17:59 16 may 2012 (UTC)[responder]

Te pongo algunos de los párrafos:

1.- Los inhibidores reversibles se unen a las enzimas mediante interacciones no covalentes tales como los puentes de hidrógeno, las interacciones hidrofóbicas y los enlaces iónicos. Los enlaces débiles múltiples entre el inhibidor y el sitio activo se combinan para producir una unión fuerte y específica. Al contrario de lo que ocurre con el sustrato y los inhibidores irreversibles, los inhibidores reversibles generalmente no experimentan reacciones químicas cuando se unen a la enzima y pueden ser eliminados fácilmente por dilución o por diálisis.

2.- La inhibición reversible puede ser descrita cuantitativamente en términos de la unión del inhibidor a la enzima y al complejo enzima-sustrato, y sus efectos en las constantes cinéticas de la enzima. En el esquema clásico de Michaelis-Menten mostrado abajo, una enzima (E) se une a su sustrato (S) para formar el complejo enzima-sustrato (ES). En la catálisis, este complejo se rompe para liberar el producto (P) y la enzima (E). El inhibidor (I) puede unirse tanto a (E) como a (ES) con las constantes de disociación Ki o Ki', respectivamente.

3.- por lo que es recomendable estimar estas constantes usando métodos más fiables de regresión no lineal, según lo descrito arriba.

4.- La estructura del ritonavir (figura de la derecha), un inhibidor de la proteasa, consiste en un péptido con tres enlaces peptídicos. Dicha estructura se asemeja a la proteína que es el sustrato de la proteasa del VIH, por lo que ambos compiten por la unión al sitio activo de la enzima.

5.- Para llevar a cabo esta técnica suele ser necesario el uso de un espectrómetro de masas MALDI-TOF. Una técnica complementaria a esta es la huella peptídica, que implica la digestión de proteínas nativas o modificadas con una peptidasa como la tripsina. Esto genera una serie de péptidos que pueden ser analizados usando un espectrómetro de masas. El péptido que cambie su masa después de llevar a cabo la reacción con el inhibidor será aquel que contenga el sitio de la modificación.

6.- Los inhibidores enzimáticos pueden ser encontrados en la naturaleza, pero también son diseñados y producidos como parte de la farmacología y la bioquímica. Los venenos naturales son a menudo inhibidores enzimáticos que han evolucionado para defender a una planta o animal contra sus depredadores. Estas toxinas naturales incluyen algunos de los compuestos más venenosos conocidos hasta hoy. Los inhibidores artificiales son a menudo usados como medicamentos, pero también existen algunos utilizados como insecticidas (como el malathion), herbicidas (como el glifosato) o desinfectantes, (como el triclosán).

7.- Los inhibidores enzimáticos son utilizados principalmente como fármacos en el tratamiento de diversas enfermedades. Muchos de estos inhibidores son capaces de actuar sobre enzimas humanas y así corregir determinadas patologías. Sin embargo, no todos los fármacos son inhibidores enzimáticos. Algunos de ellos, tales como los fármacos anti-epilépticos, alteran la actividad enzimática de forma indirecta, aumentando o disminuyendo la síntesis de dicha enzima. Estos efectos son denominados inducción e inhibición enzimática y consisten en alteraciones en el patrón de expresión génica, lo cual no está relacionado con el tipo de inhibición enzimática discutido aquí. Otras drogas interactúan con otras dianas celulares que no son enzimas, como los canales iónicos o los receptores de membrana.

Por otra parte. se utiliza mucho la frase Los inhibidores enzimáticos.... Ya se sabe que se está hablando de ellos; lo pone en el título. En su lugar, se podría poner otras palabras, como por ejemplo Este dispositivo o algo similar.--The Monster is here Don't be scared!! I'm not a bad boy 13:46 18 may 2012 (UTC)[responder]

Hola Tradel. Gracias por concretar. Como verás he añadido números en las citas que has puesto para entendernos mejor. En los casos 3, 4 y 5, he llevado al final la referencia que figura en algún punto anterior del párrafo. La verdad es que no creo que sea necesario hacerlo pero bueno, lo he cambiado igualmente. En la cita 7 no había referencia supongo que por error y he añadido dos, así que gracias por esa observación. Por último, en las citas 1, 2 y 6, no he cambiado nada porque insisto (ya se lo dije antes a Bruno) en que no procede poner ahí referencias, ya que son pequeños párrafos introductorios donde se mencionan generalidades que en los siguientes apartados son explicadas y referenciadas. En cualquier caso, muchas gracias por tus aportaciones. Un saludo, Gonn (Discusión) 15:45 18 may 2012 (UTC)[responder]

Los casos con las referencias se han corregido, pero los casos de repetición con Inhibidores enzimáticos, no. Lo que debería corregirse (en mi opinión), lo puse en la intervención mía de más arriba. Hasta que no se solucione me abstengo de votar, a no ser que haya pasado mucho tiempo sin que se corrijan y quedaría mi voto anterior como voto definitivo. Saludos cordiales.--The Monster is here

Don't be scared!! I'm not a bad boy 09:29 20 may 2012 (UTC)[responder]

Buenas de nuevo. Lo cierto es que se me había pasado tu comentario acerca de la frase Los inhibidores enzimáticos.... Disculpa por ello. No puede hablarse de los inhibidores como "dispositivos". Más que nada porque no pueden ser definidos como tales. Son inhibidores, concretamente, enzimáticos. Es decir, son algo muy concreto dentro de la biología y difícilmente pueden ser sustituidos por otra palabra. Dime concretamente en qué caso o casos crees que es redundante y puedo ver si existe algún modo de modificar la frase, pero bajo mi punto de vista no existe tal redundancia. Un saludo, Gonn (Discusión) 18:15 22 may 2012 (UTC)[responder]

Comentario Sé que estos artículos, en general, suelen ser leídos por estudiantes de Biología y Química para Educación Superior y es difícil simplificarlos hasta el punto que cualquiera sin un mínimo conocimiento pudiere entenderlos. Escribo algunas sugerencias, para facilitar la lectura del artículo:

Sugerencias:

Creo conveniente señalar que V se refiere a la velocidad de reacción.
En la sección Tipos de inhibidores irreversibles, cuando se habla de actividad y potencia, ¿se refiere al concepto de concentración efectiva y potencial químico, o en sentido figurado?
En la misma sección reza: «Por ello, en lugar del valor IC₅₀, se utiliza el parámetro k_obs/[I],14 donde k_obs es el primer valor observado de la tasa de inactivación (obtenido al representar en una gráfica log (actividad) VS. tiempo) e [I] es la concentración de inhibidor.» (El paréntesis lo añadí ahora, si erré, me corregís) Pregunto: ¿La forma de la gráfica es una recta? De ser así, ¿se obtiene k_obs como K_m en la ecuación de Michaelis-Menten?
En la sección Tipos de inhibidores reversibles, podría añadirse un recuadro con los tres diagramas de inhibiciones, así se visualizaría también la inhibición mixta y la no competitiva.
En la sección Medición de las constantes de disociación en inhibidores reversibles (suponiendo K_i≠K_i' ), sería también muy recomendable describir qué efectos genera el aumento o disminución de [I] (¿también de [S]?), para reforzar la afirmación que dice «Sin embargo, la ecuación de Michaelis-Menten modificada asume que la unión del inhibidor a la enzima alcanza el equilibrio, el cual puede ser un proceso muy lento para los inhibidores con constantes secundarias nanomolares de disociación.».

En referencia a los mensajes anteriores, quizá podría sustituirse en algunos pasajes inhibidor enzimático por complejo (molecular), complejo enzimático o alguna variante, sií se está hablando de los inhibidores. En cualquier otro caso, no recomiendo su utilización, porque complejo pudiera confundirse con las uniones ES, ESI, EI, EI* e incluso con los compuestos complejos, que no vienen al caso.

Por lo demás, el artículo está muy bien redactado para tratarse de Ciencias. Saludos cordiales.Ucevista (discusión) 07:15 1 sep 2012 (UTC)[responder]

Comentario Creo que el artículo, además de la carencia de fuentes, presenta varias falencias.

No se define la inhibición acompetitiva, que en la discusión señalan como "incompetitiva" (eso no existe; es una mala traducción de "uncompetitive") y que está presente en la versión en inglés, de donde este artículo fue casi todo traducido
Está bueno el esquema de la inhibición competitiva, pero estaría mejor que se incluyeran las otras, para mayor claridad (tal vez un solo esquema que las contenga; se pòdría pedir en el Taller Gráfico
Hay frases no enciclopédicas, que no utilizamos en la enciclopedia o que deberían evitarse. Ejemplo: "Más recientemente" (¿cuándo?), "ver ejemplos expuestos más abajo", "según lo descrito arriba", "véase la inhibición irreversible para más información", "podemos obtener", "nos da", "tendríamos que", etc.
La redacción es mejorable. Ejemplo: "Este nuevo inhibidor es usado después para tratar de obtener una estructura de la enzima en un complejo enzima-sutrato para mostrar cómo se une la molécula al sitio activo. Esta estructura es después inspeccionada y se llevan a cabo ciertos cambios en la estructura del inhibidor con el fin de optimizar la unión con la enzima."
Otro ejemplo: "Este tipo de inhibición se puede reducir, pero no superar al aumentar las concentraciones del sustrato.(¿a qué se refiere con "superar"?) Aunque es posible que los inhibidores de tipo mixto se unan en el sitio activo, este tipo de inhibición"...
Veo que en general la bibliografía tiene varios años y está desactualizada en un tema que es muy actual y en el que hay abundante bibliografía (y no me refiero a las obras de los grandes estudiosos, que sí deben estar incluidas). Supongo que en parte este problema se origina en que el artículo en inglés fue aprobado como AD en 2006, y desde entonces ha recibido pocas actualizaciones.
Además de estos problemas, hay otros pequeños como no cumplir el manual de estilo en cuanto a comentarios entre guiones, por ejemplo.
No alcanza en general con mover la referencia desde una parte al final del párrafo o la oración: se supone que si es una referencia es porque todo lo que se afirma está contenido en ella. ¿Se puede asegurar a ciencia cierta que la cita movida corresponde con lo que se indica?

Dejo en espera la evaluación final. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 17:29 4 oct 2012 (UTC)[responder]

Comentario Como ha pasado un mes desde mi intervención y no se han realizado cambios al artículo desde el 1 de setiembre (hace más de dos meses) me posiciono

En contra de que sea AD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:32 5 nov 2012 (UTC)[responder]

En contra Como indican las revisiones de los usuarios anteriores, el artículo es bastante mejorable. En ocasiones la redacción se vuelve algo confusa y se podrían eliminar algo del lenguaje científico para hacer la lectura un poco más amena. Luego de meses de estar desatendida, no entiendo cómo es que sigue abierta la candidatura.--WW 05:26 28 nov 2012 (UTC)[responder]