Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Clave (notación musical)

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Clave (notación musical)

Clave (notación musical)[editar]

Propuesto por
--αrtlejαndrα (dime) 15:30 31 may 2012 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)

del 11 de junio al 17 de junio

Categoría
Categoría:Signos musicales
Motivación
Creo que cumple los requisitos.
Redactor(es) principal(es)
Artlejandra (disc. · contr. · bloq.) (traducción) - Gheuf (redacción original)
Datos generales del artículo
Clave (notación musical) (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Fuentes
Bibliografía especializada sobre teoría de la música.
Enlaces rotos
Para verificar enlaces rotos
Opiniones
  • comentario Comentario Comienzo mi revisión del artículo, que tiene muy buena pinta...
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 01:20 15 junio 2012 (UTC)
Respuesta: Muchas gracias por el comentario, Casio. Estoy totalmente de acuerdo con las correcciones que has hecho hasta la fecha. ;) --αrtlejαndrα (dime) 11:17 19 jun 2012 (UTC)[responder]
Respuesta: Hola Gejotape, la verdad es que traducido quedaría mucho mejor. --αrtlejαndrα (dime) 10:48 25 jun 2012 (UTC) ✓ Hecho por el usuario Lobo.[responder]
  • comentario Comentario Hola, paso a comentar algunas inexactitudes o errores que he encontrado (sobre todo relativos a la percusión, que es mi campo) pero que he querido comentar antes de realizar ningún cambio:
  • «[La clave de fa en cuarta] Puede encontrarse igualmente en [...] la música para percusión (redoblante, timbales, platillos, bombo, caja, etc.).»
Hasta donde sé el redoblante se trata del mismo instrumento que la caja, no sé si esta redundancia viene de alguún error al traducir. Por otra parte, mientras que los timbales siempre se escriben en clave de fa, los demás instrumentos listados son de sonido indeterminado, por lo que a veces se escriben con esta clave pero no es lo usual (como se deja entrever luego en el apartado sobre la clave de percusión), y creo que sería mejor diferenciar esto.
  • «La música para timbales se anota en clave de fa y la música para instrumentos de percusión que se tocan con baquetas (xilófonos, metalófonos, marimbas, etc.) se escriben en clave de sol o bien en un sistema de dos pentagramas.»
La práctica totalidad de los membranófonos se tocan con baquetas y utilizan por lo general la clave neutral, por lo que eso está mal expresado. Quizás se quiso decir «instrumentos de percusión melódicos que se tocan con baquetas», o «instrumentos de percusión de láminas», pero como cada grupo no engloba exactamente a los mismos instrumentos no he querido cambiarlo directamente.
  • «No obstante, lo más frecuente es que los ritmos sean representados mediante signos de X en el pentagrama convencional con un comentario colocado por encima sobre la acción rítmica apropiada.»
¿De dónde es esa información? Para partituras de percusión el uso de X en el pentagrama convencional no es en absoluto lo más frecuente.
  • «La clave de fa con un «8» por debajo: a veces se usa para instrumentos como el contrabajo o el contrafagot. Y, dado que la tradicional «clave de subgrave» ha caído en desuso, este término a veces se utiliza para designar esta clave.»
La expresión ‘clave de subgrave’ no se ha utilizado hasta ese momento, aunque supongo que se refiere a clave de fa en quinta.
  • Por último, no tengo claro el uso de la cursiva en los términos «clave de sol» o «clave de sol», o cualquiera equivalente ¿qué criterio se sigue?
Un saludo. Lobo (howl?) 11:43 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Por cierto, antes de que se me olvide, me muestro A favor A favor de que el artículo sea destacado ¡buen trabajo! Lobo (howl?) 16:04 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Respuesta: Hola Lobo, Gracias por tomarte la molestia de revisar. Te contesto por el mismo orden a los diferentes puntos que comentas.
  • Sobre el primer punto simplemente decirte que esta información aparecía así en el artículo cuando empecé a editarlo y lo dejé tal cual. Así que si hay algún error o redundancia, corrígela por favor.
  • Tienes toda la razón, esto ha sido un error mío al traducir "mallet percussion" aludiendo a las baquetas en vez de «instrumentos de percusión melódicos que se tocan con baquetas» o «instrumentos de percusión de láminas». Parece que la primera opción que propones encaja mejor, porque son instrumentos como el xilófono, glockenspiel, vibráfono, marimba. ¿Cuál crees tú que sería más adecuada?
Ah, en ese caso yo utilizaría «percusión de láminas», que es el término que se suele utilizar para nombrar a estos instrumentos, ya hago yo mismo el cambio. Lobo (howl?) 13:34 18 ago 2012 (UTC)[responder]
  • El tema del uso de la X en partituras de percusión lo traduje de la wiki inglesa. Pero desconozco si se trata de una convención de la notación anglosajona. Si fuese así se podría especificar esto, además de añadir la convención que sea más frecuente en nuestro ámbito.
Acabo de ver el problema, resulta que el empleo de las x se refiere al uso de golpeos en instrumentos que no son de percusión, que es lo que más adelante se indica, pero la frase estaba movida de su sitio. Lobo (howl?) 13:34 18 ago 2012 (UTC)[responder]
  • Efectivamente, la expresión «clave de subgrave» tengo que añadirla en el apartado de la clave de fa en quinta. ✓ Hecho
  • La cursiva en los nombres de las notas musicales lo aplico siguiendo lo que establece el Wikipedia:Manual_de_estilo#Artículos_musicales. Imagino que es por ejemplo para diferenciar las notas la o mi, de los artículos del mismo nombre.
Ya he hecho los cambios. Sobre la cursiva, lo mencioné porque unas veces veo que está escrito como "clave de sol", sin cursiva, y otras como "clave de sol", y como no parece un uso homogéneo supongo que se debe de dar un repaso (lo mismo para las de fa y do). Por otra parte, voy a intentar también traducir las imágenes al español, ahora te pregunto sobre el tema en tu discusión. También querría hacer hincapié en la bibliografía adicional: si bien recuerdo que se estuvo discutiendo hace poco en el café, no veo mal que se indique bibliografía general aunque no se haya utilizado, pues seguramente también cubrirá gran parte de la información del artículo. Pero creo que, ya que hay suficiente material en nuestro idioma, esa sección debería de enfocarse más a material más accesible por los lectores (en lugar de en inglés), y en lo posible centrado en el tema. Un saludo. Lobo (howl?) 14:26 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Hecho lo de la cursiva. Espero no haberme dejado ninguna. En cuanto a la bibliografía más que adicional es general, es decir, fuentes sobre teoría de la música ya que en estos artículos de conceptos tan generales de ese campo la mayor parte de la bibliografía que viene al caso es esa. Por otra parte, me parece que queda más claro separar las fuentes más específica sobre el tema, si las hay. No me gustaría borrar las fuentes en inglés porque precisamente son las que tengo más a mano y donde compruebo los datos. No son muchos libros, espero que no sea un problema dejarlos... Otro saludo. --αrtlejαndrα (dime) 15:27 18 ago 2012 (UTC)[responder]
Por mi parte no tengo problema en que se indiquen libros en inglés, y en absoluto te pido que borres esas fuentes (de hecho yo mismo también utilizo bibliografía específica que se encuentra predominantemente en inglés). Me refería a que se tenga en cuenta que, si los libros que se indican son para ampliar el tema o para consultarlo en líneas generales, es mejor por una parte que estén en lo posible en español, en busca de que sean accesibles para los lectores; y que sean a su vez centrados en el tema, para evitar que la sección se llene de diccionarios de la música o tratados de solfeo. Un saludo. Lobo (howl?) 16:02 18 ago 2012 (UTC)[responder]
De nuevo gracias y un cordial saludo. --αrtlejαndrα (dime) 12:43 18 ago 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ¡Hola Alex! Tras un periodo de wikivacaciones, me reincorporé a mi labor wikipédica hace unos días y hoy he terminado de revisar el artículo. La verdad es que es fantástico pero, antes de votar, me gustaría comentarte unos cuantos cambios que he hecho:
  • En la sección «Claves individuales», concretamente en las subsecciones dedicadas a las claves de fa en tercera, do en primera y do en segunda, he mencionado el uso, plenamente vigente en la actualidad, que se hace de estas claves para el transporte en los instrumentos no transpositores (sobre todo en el piano). Esto es importante, ya que, si bien es cierto que ningún instrumento las utiliza de forma habitual, se siguen empleando mucho en el mundo del transporte.
  • En esa misma sección, he cambiado «notación anglosajona» por «notación alfabética», ya que en la época en la que se originaron las claves, este tipo de notación se usaba en todo el mundo occidental y no exclusivamente en el mundo anglosajón.
  • En «Representación gráfica», concretamente en "Música pianística", he añadido una nota en la que explico que, aunque la música para piano se escribe habitualmente en un sistema de dos pentagramas, también hay composiciones pianísticas escritas en sistemas de tres pentagramas.
  • En esa misma sección, he cambiado todas las cifras por sus nombres correspondientes, siguiendo lo establecido por la Real Academia Española. Además, he cambiado «particellas» por «particelle», ya que se trata de un extranjerismo y, por tanto, debe hacer el plural como lo haría en su lengua original (en este caso, las palabras italianas femeninas hacen el plural cambiando la "a" final por una "e"). Si escribes «particellas» estás haciendo uso de una forma híbrida, que debes evitar a toda costa: una palabra ajena a nuestra lengua, que se pronuncia como en su lengua original y que lleva resalte tipográfico (cursiva) en español, pero que, sin embargo, hace el plural como en nuestra lengua.
Por último, he de decir que el artículo está muy completo, pero muy poco referenciado. La bibliografía que usas es abundante y muy apropiada, pero el texto en general está carente de referencias a esa bibliografía. Yo soy músico, supongo que como tú, y sé perfectamente que todo lo que dices en él es cierto, pero tienes que tener en cuenta que el artículo debe ir dirigido a un público lego en el tema. Por tanto, he añadido bastantes citas requeridas, en aquellos puntos donde creo que es imprescindible que haya referencias.
Por lo demás, todo perfecto... ¡Un abrazo!
PD: Esperaré a que añadas las referencias para votar
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 04:24 31 agosto 2012 (UTC)
Respuesta: Bienvenido de nuevo a las "wiki-cosas", Casio. Me parecen correctas todas tus apreciaciones. De hecho, tengo que cambiar particellas por particelle en varios artículos. Así que me pongo con el tema de las referencias. ¡Otro abrazo! ;) --αrtlejαndrα (dime) 11:25 31 ago 2012 (UTC)[responder]
  • He ampliado todo lo que he podido las referencias. Aún así, me han quedado tres frases huérfanas que vienen de la traducción del artículo en la wiki inglesa y allí también carecen de referencias. De momento, he ocultado las frases en entredicho hasta que se pueda establecer unas referencias fiables. ¿Qué te parece? --αrtlejαndrα (dime) 19:42 31 ago 2012 (UTC)[responder]
¡Fantástico trabajo, Alex! Como ya dije, el artículo es claro y conciso, está completo, bien referenciado y profusamente ilustrado... Por tanto, por mi parte, nihil obstat: voto A favor A favor de la aprobación del artículo como destacado... ¡Gracias por todo, compañera!
--Casio de Granada|Ruegos y preguntas 15:24 1 septiembre 2012 (UTC)
¡Me alegro un montón! Gracias a ti también.--αrtlejαndrα (dime) 18:21 1 sep 2012 (UTC)[responder]
A favor A favor Buena redacción, completo y con imagenes--Alejandrocaro35 (discusión) 13:52 26 nov 2012 (UTC)[responder]
A favor A favor Cobertura completa y buena redacción--Incolam (discusión) 00:50 01 dic 2012 (UTC)[responder]
Muchas gracias por vuestros votos favorables compañeros. Saludos. --αrtlejαndrα (dime) 14:46 1 dic 2012 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario ACAD Esta candidatura lleva abierta desde junio del año pasado, es decir, ocho meses y ya se le han hecho revisiones exhaustivas, tras lo que se han dado cuatro valoraciones positivas. Considero que lo mejor será cerrarla favorablemente, dado que hace dos meses que no presenta actividad. Procedo a anunciar su cierre en 48 horas, salvo que algún revisor tenga objeciones. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:18 20 feb 2013 (UTC)[responder]
  • Estuve revisando el artículo y me pareció que la redacción fue muy buena. Realicé una pequeña corección. En mi opinión A favor cumple con los criterios de un artículo destacado.-- Waka (Nobody Knows Me) 02:20 20 feb 2013 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Clave_(notación_musical)&oldid=139882867»