Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/APB

Sistema de Análisis Por Bloques (APB)

Importante: Este sistema pretende coexistir con el CAD vigente, no sustituirlo.

Importante: Si se decide agregar el sistema por votación, algunas cuestiones inherentes a su funcionamiento pueden entrar en consulta.

Para ver una demostración de una cantidatura APB, haz clic aquí.

El sistema APB consta de una única fase de revisión dividida en cuatro bloques (cinco para los artículos traducidos de otros idiomas), que pueden ser consultados más adelante. Cada uno de ellos se centrará en una serie de aspectos de WP:QEUAD y podrá ser evaluado por uno o varios wikipedistas. Excepto el editor principal y el proponente, cualquier usuario registrado con más de cien ediciones y un mes de antigüedad podrá revisar tantos bloques como desee. Cada vez que termine la revisión de uno o varios bloques deberá emitir un veredicto para cada uno de ellos, que puede ser cambiado en cualquier momento si estima que los fallos señalados han sido corregidos.

• En la fase de revisión, cualquier usuario registrado con más de un mes de antigüedad y cien ediciones puede llevar a cabo una evaluación del artículo candidato de acuerdo a los criterios de calidad establecidos en esta página. Puede optar por revisar uno o varios bloques y dejar el resto a otros usuarios. El proponente y/o redactor del artículo debe atender los comentarios en tiempo y forma. Esta fase finalizará un mes después de la apertura de la candidatura si todos los puntos de WP:QEUAD han sido evaluados. En caso contrario, los ACAD buscarán posibles revisores y mantendrán la nominación abierta hasta que cada apartado haya sido evaluado.

Los administradores ACAD anunciarán en el café la creación de una nueva APB, el término de su fase de revisión y su resultado. Aquel administrador que participe como revisor no podrá cerrar la candidatura APB.

Las candidaturas rechazadas no podrán volver a presentarse en el sistema APB hasta un mes después del cierre de la anterior candidatura; en caso de querer presentarlo en el sistema CAD deberán transcurrir 21 días después del rechazo de APB; no hay ninguna restricción para presentarlo inmediatamente en el sistema WP:SAB.

¿En qué se diferencia de CAD?

• APB divide las revisiones en bloques, de modo que ningún requisito exigible a un artículo destacado puede ser obviado en la fase de revisión.
• CAD pasa por alto la evaluación de la calidad de las traducciones, APB exige la revisión de este aspecto antes de cerrar una candidatura.
• En lugar de exigir seis revisiones, APB solicita solo una por bloque. Como máximo pueden ser tres, solo en casos determinados.
• Las nominaciones CAD tienen una duración máxima de seis meses y catorce días. En APB, las candidaturas no pueden permanecer abiertas más de tres meses y catorce días.
• La mayoría de los bloques de APB se evalúan con rapidez. Sin embargo, CAD exige seis revisiones completas que suelen pasan por alto aspectos importantes y que rara vez se consiguen en plazos admisibles.
• APB, a diferencia de CAD, no aplica criterios subjetivos que queden en manos de los ACAD. Las candidaturas se desarrollarán objetivamente y sin lugar a controversia.

Como resultado, el sistema APB es más preciso y exigente que CAD, pero mucho más rápido y eficaz.

Fase de revisión
La fase de revisión comienza con la apertura de la candidatura y finaliza un mes después siempre que cada apartado de WP:QEUAD haya sido evaluado. Si no, los ACAD buscarán revisores y mantendrán la fase en curso hasta que se satisfaga este requisito. En la página principal de la candidatura figurará el siguiente cuadro, en el que los revisores deben colocar su nombre, los comentarios relacionados con el área evaluada (y/o un enlace a su entrada en la página de discusión) y el veredicto:

Candidatura a artículo destacado Bloque No. Revisor Comentarios Enlace Veredicto Análisis de las referencias Verificabilidad, fiabilidad de las fuentes y formato. 1 Nombre de usuario (disc. · contr. · bloq.) Conclusiones del revisor Clic  A favor 2 Clic 3 Clic Análisis de la prosa Neutralidad, redacción, ortografía y gramática. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Análisis estructural Introducción, estructura, extensión y profundidad. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Cuestiones adicionales Seguimiento del manual de estilo, estabilidad, contenido multimedia y otros. 1 Clic 2 Clic 3 Clic Calidad de la traducción Solo para artículos traducidos de otros idiomas. 1 Clic 2 Clic 3 Clic

Bloques

• Análisis de las referencias (ver ejemplo): se evalúa la verificabilidad del artículo, la fiabilidad de sus fuentes y el formato con el que son insertadas. Una entrada verificable debe contar con suficientes referencias para acreditar la información del artículo, siendo aconsejable un mínimo de una al final de cada párrafo, y no ofrecer enlaces rotos. A su vez, deben proceder de fuentes fiables, no se admiten blogs de opinión, foros o páginas de dudosa reputación entre las referencias del artículo. Por último, deben seguir un formato homogéneo, siendo aconsejable el uso de las plantillas de referencias.
• Análisis de la prosa (ver ejemplo): se revisan cuestiones como el grado de neutralidad del artículo, la redacción, la ortografía y la gramática. Un artículo destacado debe presentar una prosa cuidada, de fácil comprensión para el público no especializado, y sin faltas ortográficas o gramaticales. Además, la redacción debe ser objetiva y adoptar un punto de vista neutral, sin juicios de valor ni afirmaciones que puedan dar lugar a disensión.
• Análisis estructural (ver ejemplo): se verifica la calidad de su resumen inicial, la correcta división en apartados y subapartados, y la ausencia de epígrafes excesivamente cortos. Un artículo destacado debe contar con una introducción de una longitud proporcional al contenido expuesto y que resuma adecuadamente el contenido del artículo, invitando a su lectura. También se evalúa la extensión del artículo, la exhaustividad con la que se trata el tema central y la ausencia de puntos innecesarios o redundantes.
• Cuestiones adicionales (ver ejemplo): entran aspectos no valorados en los anteriores, como el seguimiento del manual de estilo, la ausencia de guerras de ediciones y el contenido multimedia, entre otros.
• Calidad de la traducción (ver ejemplo): se comprobará si el artículo respeta el significado de la versión original. Solo es aplicable a artículos traducidos.

• Los revisores pueden elegir evaluar un área en particular, varias o todas. El bloque análisis de la prosa, más largo que el resto, puede ser revisado de forma parcial. En tal caso, el usuario debe dejar constancia en la columna «comentarios» y en la evaluación, en la página de discusión de la candidatura.
• Para que la candidatura se cierre, es necesario que al menos haya un revisor en cada atributo que haya emitido un veredicto con las plantillas {{a favor}} o {{en contra}}. Para colocarlas, el revisor deberá argumentar su postura en la página de discusión de la candidatura o en los comentarios, y basarse exclusivamente en el cumplimiento o incumplimiento de WP:QEUAD. En caso contrario, el veredicto puede ser invalidado por un ACAD.
• El veredicto puede ser cambiado por el revisor en cualquier momento, si los errores señalados han sido subsanados, mientras la candidatura siga abierta. También se aceptan las plantillas {{en proceso}} para revisiones en desarrollo y {{en espera}} para aquellas que hayan concedido al proponente un margen de tiempo para efectuar cambios sugeridos en la página de discusión.
• En la columna «comentarios», no se admitirán aquellos que no guarden relación con aspectos del artículo inherentes al bloque en cuestión. Si incumple este punto, el proponente podrá solicitar a un ACAD la retirada del comentario (no así de la revisión).

Cierre de la candidatura
La candidatura se cerrará:

1. Un mes después de ser nominada, si cada uno de los bloques ha sido evaluado por al menos un wikipedista y todos tienen un veredicto a favor.
2. Un mes después de ser nominada, si cada uno de los bloques ha sido evaluado por al menos un wikipedista, se ha mandado una notificación al proponente anunciado su cierre y este concede su visto bueno; si uno o varios bloques tienen un veredicto contrario.
3. Una semana después de que el ACAD haya notificado el cierre, si el proponente no responde el mensaje.
4. Si el proponente solicita una segunda opinión en alguno de los bloques y el veredicto de esta coincide con el de la primera. En este caso, al concluir la segunda evaluación se notificará al proponente y se concederá una semana de margen antes del cierre definitivo, para que los fallos señalados puedan ser corregidos alterando así el veredicto. Si transcurrido ese plazo el proponente no responde o no satisface los requisitos exigidos por el revisor, se cerrará la candidatura.
5. Si el veredicto de la segunda revisión difiere, cuando finalice la tercera y última evaluación. Al igual que en los casos anteriores, si el veredicto de esta es contrario se notificará al proponente y se concederá una semana de plazo antes de su clausura.
6. Si se cumplen dos meses desde que el artículo fue nominado, todos los bloques han sido evaluados y la candidatura sigue abierta por estar esperando una segunda o tercera revisión, los ACAD la cerrarán directamente notificando únicamente su resultado. En caso de que un bloque cuente con dos revisiones con veredictos contradictorios (uno a favor y otro en contra), se abrirá una votación para determinar el resultado. Esta durará 14 días y requerirá un 80% de votos favorables para que el artículo sea aprobado.
7. Si se cumplen tres meses desde que la candidatura fue abierta y uno o varios bloques permanecen sin ser evaluados, se abrirá una votación idéntica a la anterior que determinará el resultado de la candidatura. Los ACAD intentarán evitar este escenario en la medida de lo posible, buscando revisores a partir del primer mes tras la nominación o realizando las evaluaciones personalmente.

Cuestiones adicionales

• Los ACAD solo avisarán al proponente antes del cierre de su candidatura si en la primera revisión de cada bloque hay uno o varios con veredicto contrario. En el resto de casos, únicamente comunicarán el veredicto final, sin esperar respuesta por su parte.
• Si transcurre un mes desde que el artículo fue nominado y uno o varios bloques no han sido evaluados, los ACAD intentarán buscar revisores que evalúen la candidatura.
• Si se cumplen dos meses desde que el artículo fue nominado, todos los bloques han sido evaluados y la candidatura sigue abierta por estar esperando una segunda o tercera revisión, los ACAD la cerrarán directamente notificando únicamente su resultado.
• En el supuesto anterior, si uno o varios bloques cuentan con dos revisiones y cada una ofrece un veredicto distinto, los ACAD abrirán una votación para determinar si el artículo es aprobado o reprobado. La consulta durará 14 días según la política vigente de votaciones y exigirá un 80% de votos a favor para aprobar la candidatura.
• Si se cumplen tres meses desde que el artículo fue nominado y uno o varios bloques permanecen sin ser evaluados, se abrirá una votación idéntica a la expuesta en el punto anterior para determinar el resultado de la candidatura.