Usuario discusión:2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A

Graciela Villar

Hola, eso que estás tratando de agregar no puede ser agregado incompleto: la propia noticia dice claramente que la acusada dijo que nunca afirmó tener ese título. Poner solo la acusación y no la defensa viola nuestra norma acerca del punto de vista neutral, que básicamente consiste en que, cuando haya más de un punto de vista acerca de algo, deben ser publicados los dos. No es optativo: o los dos puntos de vista, o ninguno. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 14:54 12 jul 2019 (UTC)

Hola, agregué una referencia dónde ella misma lo reconoce como un error y un reconocimiento de lo común de ésta práctica por la decana de psicología.--2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A (discusión) 15:15 12 jul 2019 (UTC)

Tal vez vos me puedas ayudar a corregir cómo quedó ahora.--2800:A4:1761:9D00:9599:5EFC:CE89:720A (discusión) 15:19 12 jul 2019 (UTC)

Seguramente; como lo dejaste vos, me parece que sigue siendo sesgado. Pero, en todo caso, primero deberías buscar consenso en la página de discusión: al menos los usuarios Zeroth y Fixertool no están de acuerdo con esas ediciones; deberías intentar convencerlos o conseguir algunos otros editores que estén de acuerdo con vos. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 15:55 12 jul 2019 (UTC)

Tienes experiencia en Wikipedia. No eres un recién llegado. Conoces la jerga y muchos tips de edición y participación. Y si conoces todo eso, sabes bien que lo que estás haciendo no funciona. Ni faltar el respeto, ni acusar, ni realizar guerras de ediciones o carentes de consenso, ni pasar por arriba de los demás, etc. Tampoco el proselitismo que estás realizando, que está explícitamente prohibido. Eso sólo llevará a la protección de los artículos. Mucho menos funciona que demuestres tener un propósito particular evidente, que en realidad nada tiene que ver con la neutralidad que tanto pregonas.

Las cosas se resuelven en Wikipedia. Casi siempre se resuelven más o menos satisfactoriamente para todas las partes. Pero no así, con agresividad y de vivo. --Fixertool (discusión) 02:22 13 jul 2019 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: eliminación reiterada de información con referencias, violando la regla de las tres reversiones con dos IP distintas en el artículo Guido Manini Ríos. Una vez termine el bloqueo, serás bienvenido a hacer contribuciones útiles. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:38 13 jul 2019 (UTC)

Notifico al biblio que actuó en este caso, @Marcelo: que el usuario sigue operando desde distintas IPs, con foreo, wikihounding y proselitismo.--Zeroth (discusión) 13:12 14 jul 2019 (UTC)

Buenas, ¿ahora puedo hablar? Gracias y saludos.--186.52.100.149 (discusión) 21:41 15 jul 2019 (UTC)

No estás ya bloqueado, por lo que por supuesto que podés hablar; pero siempre respetando nuestras normas sobre etiqueta, presumiendo buena fe y colaborando en la edición de los artículos, no tratando de imponerte. Caso contrario, ya sabés qué es lo que pasa. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:24 15 jul 2019 (UTC)

@Fixertool:Respecto a editar creo que es la función que se cumple actualizando los artículos de wikipedia y respecto a acusar a otros usuarios, en base a prejuicios y "supuesto" desconocimiento que dices que no es real, no sé a qué te referís y creo que de nuevo estás presumiendo mala fe de mi parte, en lo personal la única acusación si se quiere que hice, fue decir que pensaba que eras un bot, porque hay varios bots que intervienen en el artículo efectivamente, segundo porque una de tus ediciones fue casi inmediata a una de las mías, y tercero porque tu nombre es "fixertool" que traducido al castellano o español es algo así como "herramienta de arreglos" y luego lo otro que hice fue tratar de colaborar con wikipedia.

@Zeroth:Respecto a hacer proselitismo, no sé a qué te referís específicamente, pero contacté usuarios uruguayos para justamente lograr un consenso como me sugirió marcelo, creo que es un caso error omitir esta noticia, no solamente porque viola el punto de vista neutral, sino porque muchos usuarios se enteran de la existencia de esta mujer por la polémica, por otra parte respecto a lo de javier garcía que calificaste como wikihounding que aún leyendo al respecto no me quedó bien claro lo que es, o por qué lo decías, paso a explicar que recordando las declaraciones de la decana de la facultad de psicología que citaron para decir que lo de graciela villar no constituye una denuncia por usurpación de título que sea efectiva (que dicho sea de paso tampoco lo fue la de javier garcía ni la de raúl sendic que acá son citadas) me acordé del caso de javier garcía que pese a lo que dice la decana en opinión de muchos es un caso similar al ser la psicología social un postgrado al igual que la pediatría, entonces busqué el artículo para ver si estaba cubierto y quién lo hizo para justamente contactarlo para consultar su opinión sobre éste caso al ser similar, al hacerlo lo hice, tal vez no de la misma forma que lo hubiera hecho a alguien ajeno a la conversación porque estás formando parte de ella y resalté que lo hiciste el mismo día de producido el hecho porque en la discusión de graciela villar me dijiste que no podemos saber la relevancia que puede tener éste tema a largo plazo.

En general, creo que se pierde mucho al no cubrir la noticia, no desde el punto de vista noticioso meramente como dejan en claro que no es el fin de wikipedia, sino del enciclopédico, la gente pierde de informarse de éste hecho que está y potencialmente puede ser significativo, no quiero ahondar en citas a los medios porque no sé si será un trabajo en vano hacerlo acá o en la página de discusión, pero por ejemplo recientemente graciela villar se emocionó en un acto de la vertiente artiguista pidiendo perdón por la polémica que se desató en torno a su título, ¿alguien que ve éste hecho pierde de despejarse las dudas de por qué fue al leer su artículo en wikipedia?, ¿y si el día de mañana el plenario del frente amplio rechaza su candidatura justamente por éste tema que se acrecenta aún más con el escándalo de sendic que fue lo que pesó entre otras cosas seguramente para que el mismo renunciara?, creo que se está limitando la posibilidad de los lectores a informarse sobre un tema muy relevante para alguien que hasta hace poco era desconocida para mucha gente y en la propia wikipedia se presentaba como psicóloga social (que no fue reemplazado por socioanalista como creo que debería) sin explicar por qué éste cambio, si se tomaba como fuente fiable su twitter oficial o la página de la junta electoral que se presentaba como tal, o incluso una de la intendencia de montevideo que la presentaba como licenciada (o lic.). Además creo que se viola el punto de vista neutral promocionando a la biografiada, creo que no se viola la política de personas vivas si se presenta el hecho de forma neutral en base a los hechos (siendo el reconocimiento de ella como un posible error, la denuncia, su cambio en la cuenta oficial de twitter bajo reconocimiento de que era para evitar que pasara algo similar al caso sendic en otras palabras). ¿Además alguien me puede explicar en qué diferencia esto con el caso javier garcía o raúl sendic?, que dicho sea de paso el primero creo que está cubierto de una forma poco neutral si bien se lo cita a él, es en un contexto que queda confuso, además se omite decir que se consideran a los médicos postgrados en pediatría (incluso uno puede hacer una placa) cuando entran al postgrado y pediatras a secas cuando lo finalizan, y que la situación de falta de especialistas hace que los postgrados en pediatría terminen ocupando el trabajo de los pediatras. Saludos.--186.49.13.175 (discusión) 00:19 16 jul 2019 (UTC)