Usuario discusión:Xabier/Agosto 2010

:)

Saludando y bienvenido de vuelta, que ya se te extrañaba por muchos wikilares, Mar (discusión) 19:03 13 ago 2010 (UTC)

¿Verdad? pues ahora entiendo! No sabía lo de la traducción errónea de subconsciente. Desastroso e interesante asunto a la vez. El otro día le hice unos cariñitos menores a esos artículos que me mencionas pero, vamos! parece que hay que explicar más y mucho mejor. Las fiestas en Euskadi deben ser fantásticas, así es que tú adelante con el lado dionisíaco... y sí, por acá está todo tranquilito. Al menos en psicoanálisis. Un abrazo Mar (discusión) 19:59 13 ago 2010 (UTC)

Sobre tu artículo acerca de Edinger que anoche estuve mirando, pero sin toquetear nada aún: ¿Cómo es eso que "poco conocido"? Ten cuidado que por ahí voy a te pongo una SRA ... No! ahora en serio: Aparte de lo que ya pusiste en español, en inglés hay abundantes sitios y fuentes independientes para los datos biográficos: este y o este o esta última entrevista que ya habrás visto, creo que no te costara nada referenciarlo bien. En alemán lo que más encuentro es sobre su obra, pero poco sobre su biografía. Tal vez no estaría de más sin embargo, poner en el artículo algún párrafo más que resuma información sobre los énfasis y temas centrales en vasta su obra. Sólo a propósito tal vez te interese la interpretación de Edinger que aparece citada aquí. Eso se me ocurre por ahora, cuando avances un poco más con la escritura ya paso por ahí y lo reviso. Acuérdate también de inscribirlo en el wikiproyecto, tal vez alguien más te aporta y de paso saludas al compañero nuevo. Abrazo Mar (discusión) 09:27 14 ago 2010 (UTC)

El lío de las referencias

Perdona la demora, pero por aquí también hay fiestas de verano y almuerzos y todo eso... andaba por ahí en un exquisito y auténtico asado argentino (tan auténtico como se puede en Frankfurt) y acabao de llegar. Pues sí, en realidad eso es mucho más fácil de lo que parece. La lógica del asunto es agrupar lo que son "notas" (explicaciones, aclaraciones "en prosa" a pie de página) de lo que son referencias (simplemente a pie de página indicar la fuente). Busco y busco, pero no encuentro dónde está la aclaración en esta wiki, pero la explicación en inglés también te servirá exactamente igual y está exactamente aquí. En español, puedes ver un ejemplo extremo de utilización, incluso recursiva, es decir referencias a "fuentes" que se hacen desde "notas" y al revés, en el artículo sobre el terremoto en mi país. Ojalá te sirva de algo esta orientación, si no, ya me dirás cómo ayudarte mejor. Yo por mientras sigo buscando y preguntando dónde está el help en español, que se me escapa. Saludete Mar (discusión) 19:26 14 ago 2010 (UTC)

Parece que no he entendido bien qué es lo que quieres hacer exactamente en ese artículo que me mencionas y por eso no meto mis dedos directamente allí mismo. Pero te puse un ejemplo (por si ayuda) en El yo y el ello, artículo que hoy estoy empezando a ampliar un poco. Por cierto, allí no lo necesitamos (todavía al menos), pero lo puse por mientras, sólo para mostrarte en un archivo menos complejo (que a veces tienen con tantos tags que marean) cómo se hace eso de separar refs en grupos. Como ves, no es complicado y si te lo copias igual va a resultar. Un abrazo, Mar (discusión) 07:43 16 ago 2010 (UTC)

 Hecho y a sus órdenes. Clases presenciales doy únicamente am Main, por ahora, pero ya está abierto el período de mátriculas. Mar (discusión) 15:02 16 ago 2010 (UTC)

Berggasse 19 (casa de Sigmund Freud)...

...existe por fin! Hoy lo terminé. Lo bauticé así porque alguna vez nos va a tocar hacer Berggasse 19 (película)... Ya me dirás qué opinas y cómo seguimos. Abrazo Mar (discusión) 00:46 20 ago 2010 (UTC)

Gracias! Ese enlace al museo de Viena es siempre un lío ¿recuerdas? casi dan ganas de avisarle a esa gente. El problema ya lo tuvimos una vez, pero ahora... ahí estaba yo, quebrándome la cabeza tratando de acordarme dónde era y cómo lo habías solucionado entonces. Me lo apunto! Un abrazo Mar (discusión) 12:37 20 ago 2010 (UTC)

Gracias por todos tus arreglos... pero sin exagerar con elogios. Para ya! que no ves que me pongo :). Ya arreglé lo de las refs repetidas. Desde ayer también ando sembrando ddddd repetidddas por toddda la wiki, porque este teclado está pésimo y tengo que poner mucho ojo. Voy a enlazar el artículo (por ahora está bastante huérfano, porque aunque Berggasse 19 está por todas partes repetido, a nadie se le ocurre enlazarlo. Cuando lo haga vendrán más editores, y ahí se irá poniendo cada vez mejor. Después vemos, por ahora me encanta que te haya gustado y que incluso en su estado actual de semilla, se ve bien y ya esté más informativo que el de la de:wiki. Un abrazo Mar (discusión) 17:13 20 ago 2010 (UTC)

Recién tengo el tiempo de responder a tu mensaje (visitas y cosas de sábado). Sobre las referencias: no sé si se trata de afirmaciones taxativas o que podrían despertar dudas y que te parezca que requieren una nota a pie de página. Busqué y encontré aquello de "una de la mayores bibliotecas temáticas de Europa" y ya lo respaldé. No encontré otras afirmaciones de ese estilo, pero a lo mejor te refieres a algo específico. Tal vez pienses simplemente que se trata de entregar bibliografía complmentaria o adicional (y no necesariamente de demostrar algo preciso). Ya me ddirás.

Voy a ver cómo logro explicar mejor eso de que existen dos apartamentos por planta. Eso es muy importante, porque casi es la motivación inicial de mi trabajo: Ya estaba harta de escuchar por ahí tonterías sin fundamento de que Freud tenía una "imponente residencia en el centro de Viena", cuando en realidad se trataba de apartamentos de alquiler, en el entrepiso de esa casa, recién construida en la (entonces) periférica situación de ese distrito urbano. Po eso, si me dices que no queda claro, tengo que ver cómo mejorarlo. Creo que decir "a la izquierda" o "a la derecha" (o "ala" izq. o der.) es tremendamente relativo. En el catálogo hablan así.... porque es el lugar hacia donde uno se dirige al terminar de subir la escalera (que da una vuelta en 180º). Pero a mí tampoco me parece muy feliz. Más rato reviso y busco alternativas. Gracias muchas! Que tengas un buen domingo Mar (discusión) 03:07 22 ago 2010 (UTC)

Algo intenté subsanar, pero no estoy muy segura de si habrá quedado un poco mejor. Ya me dirás, o meterás tus propios dedos en el artículo, siempre bienvenidos. Me han dado ganas de iniciar el de Londres, pero a la vez estoy traduciendo un par de biografías que han quedado ahora enlazadas en rojo. Marinelli, por ejemplo, una gran sorpresa para mí ella. Ignorante hasta ahora de su obra, constato que me abre toda un área de historia de la ciencia en psicoanálisis, así como de epistemología del psicoanálisis en el contexto del Instituto Max Plank. Genial! Pero por otro lado tenemos pendiente todavía el proyecto de los sueños... Es una tontería esto de que el día tenga sólo veinticuatro horas! Abrazo Mar (discusión) 22:04 24 ago 2010 (UTC)

RE: Ayuda

Anda, que llego yo pronto... Bueno, ya veo que la duda quedó resuelta, por alguien más detallista que yo. En fin. Ya estoy con conexión firme, para lo que sea. Un abrazo y perdona, Lucien ~ Dialoguemos... 10:50 23 ago 2010 (UTC)

Lydia Marinelli

¡Gracias! Ya estoy viendo tus correcciones! Acabo de hacer sólo la traducción. Estoy encargando dos catálogos, con los que tal vez pueda mejorar este y otro par de artículos: uno de la exposición que Marinelli curó sobre las ediciones sucesivas de La interpretación de los sueños (porque eso nos puede servir para nuestro próximo proyecto) y otro sobre la exposición acerca de los vecinos de Freud (es por ese trabajo que llegué a ella), el que pienso que me va a servir para documentar (y también referenciar) mejor la descripción de la Berggasse 19. Un abrazo Mar (discusión) 16:02 25 ago 2010 (UTC)

Jules Cashford es una buena idea. Como acaba de aparecer el Mito de Osiris en español, seguro que la buscarán por acá... pero no la encuentro en en:wiki. Me temo que tendrás que hacer algo mínimo desde cero. Si te animas, leo, corrijo, aporto, desmejoro :D... bueno, ya sabes! Mar (discusión) 16:32 25 ago 2010 (UTC)

Cine y psicoanálisis

Pues sí! Opino como tú, parece que el cine (inventado no sólo por pura casualidad, sino tal vez como acto fallido de la historia humana , más o menos exactamente al mismo tiempo que el psicoanálisis) merece su propia sección. Eso por ahora es una buena solución, pienso. A la larga, sin embargo, me pregunto una y otra vez qué será lo que realmente debe tener cabida en este artículo (que debería mantener un carácter esencialmente biográfico) y qué debería trasladarse mejor a psicoanálisis... no sé que piensas de esto último. Abrazo Mar (discusión) 20:05 26 ago 2010 (UTC)

Eso! si te animas a trasladar (gran parte de) eso a psicoanálisis... hay harto más que se podría agregar ahí (tantos otros aportes que no tienen que ver con Freud directamente). Creo además que aparte de las películas mismas, habría que decir algo sobre las reflexiones teóricas del psicoanálisis respecto del cine (en Alemania está, en el campo clásico, Mechthild Zeul, por ejemplo, quien también escribe en español). También, y más famoso, en el campo lacaniano, Zizek y sus teorías sobre la equivalecia del Macguffin de Hitchcock con el "objeto a" de Lacan... Uf, creo que se abre todo un campo, tal vez a mediano plazo un artículo aparte...? Abrazo Mar (discusión) 21:52 26 ago 2010 (UTC)

Me parece muy buena idea. Yo acabo de cambiar provisionalmente el orden en esa sección. Creo que podrías llevar todo lo que sigue a partir de John Huston a psicoanálisis y allí se podría abrir provisionalmente esa sección "psicoanálisis y cine". También estoy de acuerdo con seguir discutiéndolo en el wikiproyecto y en las páginas de discusión de los artículos, a ver si alguien más se anima. Mar (discusión) 11:14 27 ago 2010 (UTC)

Bueno, ahí algo hice como mínima introducción... pero habría mucho para decir. A veces pienso que no es mala solución un artículo propio. En de:wiki hay un artículo aparte sobre la "Teoría psicoanalítica del cine", no es malo, pero le falta neutralidad y equilibrio e historicidad: es una perspectiva muy lacaniana del asunto. Cuando te animes, me avisas que te sigo y ayudo. Buen fin de semana! Mar (discusión) 18:22 27 ago 2010 (UTC)

Re: Interpretación de los sueños

¡Wow! ¡que productividad! Hoy esta wiki es un bullir por todos lados que ya ni alcanzo a correr detrás... Me gusta el esquema de un artículo general y la estructura que propones. Con los puntos 3.6, y 3.8 tengo algunos problemas: 3.6 no lo entiendo (pero eso tiene solución, porque debe ser pura ignorancia mía y me documentaré), 3.8 me parece una mezcla teórica que no logro compartir, ni seguir el hilo de ese pensamiento (aunque acabo de leer el enlace que me dejaste) Se me ocurre que así (como mezcla) corresponde a una visión muy particular (aunque no por ello menos interesante). Es que teóricamente (clásicamente) no me pega ni me junta la intervención de manejo conductual con la hipnosis ericksoniana ... pero tal vez sólo estoy muy cansada y lo pienso por la mañana, después de un buen café. Me gusta mucho también la idea de no apresurarse e ir haciéndolo de a poco, pensándolo bien. Eso por ahora, abrazos Mar (discusión) 00:35 29 ago 2010 (UTC)

Claro, se pueden hacer "subsecciones" en psicoanálisis para los aportes de Lacan o de Klein. En cuanto a Lacan (a mis ojos) no hay mucha diferencia en este aspecto con Freud, tal vez una cosa de ciertos énfasis en lo que él llama su "retorno a Freud" de los años '50: Insistencia en su clasificación como producciones del inconsciente, insistencia en el límite de la interpretación (el "ombligo del sueño) o en cuanto a la equivalencia estructural con otras producciones del inconsciente (los síntomas, los lapsus, los actos fallidos, los chistes), insistencia en la "lectura" de un sueño con arreglo a categorías lingüisticas estructurales. Pero no mucho más. No hay, que yo sepa, "una interpretación lacaniana de los sueños". Algo análogo ocurre on los kleinianos, donde también se podrían destacar un par de acentos o diferencias técnicas en la interpretación, pero no mucho. Mientras que el caso de la psicología analítica, y muy en particular en lo que respecta a los sueños, es completamente otro. Pero bueno podemos preguntar más opiniones. Es decir, volviendo a la estructura, creo que lo más claro sería una sección "psicoanálisis" y desarrollar allí en extenso la teoría freudiana, luego distiguir con subsecciones los aportes de Lacan y de Klein y hacer otra sección "psicología analítica" desarrollar ahí en extenso la teoría de Jung sobre los sueños y su técnica de análisis, y mencionar (si estimas que hay) enfoques derivados o afines importantes de mencionar allí. Por último otra sección "psicoterapia" donde tengan cabida las otras orientaciones que trabajen con los sueños como material útil para interpretar. Creo que igual el acento debería estar puesto en la "interpretación", para que se acote a una entrada enciclopédica y no haga explotar ese marco y se nos transforme en una monografía interminable. Eso es lo que se me ocurre por ahora. No mucho, a pesar del café Abrazo Mar (discusión) 15:30 29 ago 2010 (UTC)

Ah! y se me ha olvidado comentarte que tenemos otra colaboradora en psicoanálisis, que me da la impresión de que sabe mucho más que yo de Lacan y que también supongo que querrá ayudarnos con este artículo. Ha estado haciendo últimamente algo en Narcisismo (psicoanálisis) (donde hay que estructurar todo eso de mejor forma, pero cuidar que no se desequilibre hacia ninguna tendencia). Se llama Almamora y tal vez te animas y le escribes. Mar (discusión) 15:49 29 ago 2010 (UTC)