Usuario discusión:Wtf2230

Re:

¡Hola Wtf! Me encanta hablar sobre estos temas, puedes hacerme cualquier pregunta que desees. Intentaré darte una respuesta comprensible, ten en cuenta que la exoplanetología es una ciencia compleja y que muchas cuestiones tienen respuestas largas que requieren la comprensión de aspectos "intermedios". Vamos "al tema":

Kepler, como bien apuntas, detecta exoplanetas por el método de tránsito. Es decir, analiza la "caída de luz" de una estrella cuando un planeta pasa frente a ella. La disminución es ínfima, por eso le resulta más sencillo encontrar cuerpos planetarios grandes que tengan órbitas cortas. Cuanto mayor sea una estrella, menor será la caída de luz. Además, por norma general, existe una relación entre el tipo estelar y las órbitas de sus planetas (las estrellas más luminosas tienen planetas con órbitas más distantes, dificultando la detección por tránsito).

Aclarado esto, otra cuestión que debes comprender es que la mayoría de los sistemas planetarios no presentan tránsitos. El plano orbital de un sistema (es decir, la "perspectiva" de las órbitas de sus planetas) rara vez está alineado con la Tierra. Cuanto mayor sea la estrella y mayores sean las órbitas de sus planetas, mayor es la probabilidad de que su plano orbital no sea perpendicular con la Tierra.

La clasificación de Morgan-Keenan sobre los tipos estelares es, de menor a mayor, M, K, G, F, A, B y O. Las estrellas tipo B y O no tienen planetas. Sus vientos estelares son tan intensos que impiden la formación planetaria ("expulsan" el disco protoplanetario en su nacimiento). No está claro si las de tipo A permiten o no la existencia de planetas, pero sí que sus vidas son extremadamente cortas. Cuanto más masivo sea un astro, más corta será su vida o secuencia principal. Estas razones justifican que Kepler no encuentre planetas en estrellas de tipo A. Podría hacerlo, pero le resultaría extremadamente complejo.

En cuanto a tu otra pregunta la respuesta es no, no pueden existir análogos terrestres en estrellas tipo A. La explicación es simple: En exoplanetología el concepto de "zona habitable" (ZH) está muy extendido, pero no el de "zona de habitabilidad ultravioleta" (ZHU). La zona habitable es el área que podría permitir la existencia de agua líquida en cualquier planeta telúrico (vamos, no gaseoso) que tenga una presión atmosférica adecuada. En teoría, todo objeto terrestre con una presión atmosférica capaz de sustentar agua líquida que orbite en la ZH sería un análogo a la Tierra. Sin embargo, al igual que la ZH, la ZHU también es mayor cuanto más luminosa es una estrella. Lo realmente importante es que la ZH y la ZHU coincidan. Solo lo hacen por completo en las estrellas tipo G como el Sol y, parcialmente, en las de tipo K y F. En las estrellas tipo M, la ZHU no alcanza la ZH (queda antes de su confín interno) y en las de tipo F-tardío y A demasiado lejos. Así, un "análogo terrestre" de una estrella tipo A sufriría los efectos de una radiación UV excesiva, que impediría la presencia de organismos vivos e incluso podría interactuar con su atmósfera suponiendo su escape al espacio. Además, no olvides que el concepto "análogo a la Tierra" implica que la estrella sea relativamente similar al Sol. Se podría considerar a una de tipo K-intermedio o tardío, así como una de tipo F-temprano, similares al Sol. Una de tipo A sería demasiado masiva.

Si tienes más preguntas, estoy a tu disposición. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:23 22 ene 2016 (UTC)

Sí, yo mismo redacté esa entrada (KOI-4878.01) jejeje. No es la primera vez que me preguntan por él, como puedes ver dejé muy poca información en el artículo. La razón es simple: No ha sido confirmado. Cuando el telescopio Kepler detecta un planeta se le asigna un nombre "KOI". Todos los exoplanetas con la etiqueta "Kepler-XXXx" tienen también un nombre KOI, la asignación "Kepler" se lel da una vez que han sido confirmados.

KOI-4878.01 pertenece a una enana amarilla muy similar al Sol. Para que te hagas una idea, la diferencia entre el tamaño de su estrella y la nuestra apenas llega a un 5%. Como te expliqué en mi mensaje anterior, al Kepler le "cuesta" encontrar planetas que orbiten a estrellas luminosas. Cuando más luminosa sea una estrella, a más distancia se encontrará su zona habitable y mayor será la órbita de los planetas ubicados en ella. Por ejemplo, un exoplaneta perteneciente a la ZH de una estrella tipo K tendrá una órbita de cien días o menos; mientras que si orbitase a una de tipo G necesitaría 300-400 días para completar una órbita si pertenece a la ZH. Así pues, el telescopio Kepler tardará más tiempo en detectar sus tránsitos. Para un exoplaneta perteneciente a la ZH de una estrella tipo K, podría detectar 3-4 tránsitos por año terrestre. Para uno ubicado en una de tipo G, un tránsito al año. ¿Lo comprendes? Para confirmar un planeta, se requiere la detección de varios tránsitos (rara vez menos de cinco).

En la época en que redacté ese artículo, otros dos exoplanetas muy similares fueron catalogados como "falsos positivos" (es decir, de una situación parecida a la de KOI-4878.01, pasaron a ser descartados). Aprendí la lección y, desde entonces, procuré no crear artículos de planetas KOI (vamos, opté por esperar a que fueran confirmados). Con este hice una excepción por su extraordinaria similitud con la Tierra, de un 98%.

KOI-4878.01, si se confirma y sus características realmente son las estimadas, sería el primer gemelo de la Tierra encontrado y puedes estar seguro que sería portada en todos los periódicos del mundo. Su próximo tránsito, si mal no recuerdo, será en octubre de este año (esperemos que al fin se confirme). Es probable que sus temperaturas sean muy parecidas a las de aquí, que cuente con casquetes polares, mares y tierras emergidas, y que tenga vastas extensiones de vegetación verde. Desde el espacio, su aspecto sería prácticamente idéntico al de la Tierra. Eso sí, no olvides que nuestro planeta no es el sitio "ideal" para la vida. Hay planetas en el universo que pueden presentar mejores condiciones de habitabilidad, los denominados planetas superhabitables. Es posible que Kepler-442b, si no es un planeta océano, sea uno de este tipo. En este tipo de planetas la proliferación de la vida sería mucho más sencilla.

Respecto a tu otra pregunta, la respuesta es sí. El color de la vegetación depende del tipo estelar. Como te comenté en mi mensaje anterior, la clasificación de las estrellas es, de menor a mayor, M, K, G, F, A, B y O. En un planeta habitable perteneciente a una estrella tipo M, la vegetación tendría que ser negra para poder acaparar la mayor cantidad de luz posible. En una de tipo K, variará del marrón para las más pequeñas hasta el rojo-amarillento para las más grandes. En las de tipo G (como el Sol), verde. En las de tipo F, adoptaría tonos azulados. ¿Nunca te has fijado en cómo en las zonas "frías" de la Tierra la vegetación tiende a cambiar su color al rojo o al amarillo? La luz recibida tiene mucho que ver en eso. En áreas alejadas del ecuador, más aún en otoño, la luz recibida es muy distinta. Se han publicado muchos estudios sobre ello, es un aspecto en el que hay un amplio consenso entre la comunidad científica.

Si tienes más preguntas, estoy a tu disposición. Me encanta hablar sobre estos temas. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:16 23 ene 2016 (UTC)

terraformacion

Hola amigo Como estas!!? Espero que bien, hoy traigo un tema y una duda interesantes, y tambien algo complejas, Estuve leyendo sobre la terraformacion (aunque no sea del Todo ficcion) y te queria preguntar si venus y marte se terraformaran (hipoteticamente si fuera posible) Como seria el clima de venus una vez habitable (se que no hay forma humana de saberlo pero partiendo para hacernos una idea), y lo mismo con marte si fuera habitable. Se que es una pregunta algo rara pero igual no esta mal preguntar y hacerse una idea! Wtf2230 (discusión) 22:45 11 feb 2016 (UTC)

Re:

¡Buenas Wtf! En efecto, ese exoplaneta aún no ha sido confirmado. Te cuento:

• Su Índice de Similitud con la Tierra es del 84%, el mismo que Kepler-442b
• Pertenece a una estrella tipo K-tardío, es decir, una enana roja. Al estar en su zona habitable, es muy probable que esté anclado por marea y cuente con un hemisferio diurno y otro nocturno (sin ciclos de noche y día).
• Es muy masivo, tal vez demasiado. Con 1,56 radios terrestres y 4,02 masas terrestres, es posible que sea un planeta de tipo minineptuno.
• Se encuentra a 1142 años luz, en la constelación de Lyra.
• Su temperatura media superficial, en el improbable caso de que contase con una atmósfera y albedo similares a los de la Tierra, sería de 17,45ºC (2,5º más que nuestro planeta).
• El resto de sus valores de los baremos del PHL son: 0,83 de SPH, -0,65 de HZD, -0,15 de HZC y 0,23 de HZA. Dicho de otro modo, cuenta con una órbita más próxima a su estrella que la Tierra en términos relativos (a 0,25 UA, sus años duran 60,87 días terrestres), tiene una atmósfera más densa y una composición un poco más ligera.
• Su densidad es un 6% mayor que la de la Tierra y su gravedad, si la masa estimada es correcta, sería un 65% superior.

No puedo decirte mucho más por el momento. Siendo, como es, un objeto perteneciente a una enana roja, es probable que sea confirmado o descartado en poco tiempo. En lo personal, no lo considero un objetivo relevante para la búsqueda de vida, partiendo de sus características. Probablemente cuente con una atmósfera híbrida entre los gigantes gaseosos y los cuerpos terrestres, demasiado densa como para que nada pueda sobrevivir (seguramente supondrá unas temperaturas decenas o cientos de grados superiores a lo estimado).

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 18:44 20 feb 2016 (UTC)

186f

¡Buenas amigo! Faltaría más, vamos a ello: Efectivamente, es improbable que Kepler-186f esté anclado por marea. En las enanas rojas, los exoplanetas pertenecientes a la zona habitable suelen estarlo, pero en este caso hablamos de una relativamente masiva (de tipo M1, casi en el límite con las de tipo K) y orbita en el confín externo de la zona, así que queda fuera (por poco). No obstante, "todo tiene un precio", al sobrepasar el límite permanece en un área "fría". Si tuviera una atmósfera como la de la Tierra, su temperatura media sería inferior al promedio de la Antártida (-50ºC).

Por su tamaño y masa, es muy probable que sea rocoso. Es más masivo que la Tierra, por lo que no podemos descartar que su atmósfera sea más densa. Sin embargo, hasta el punto de que baste para contrarrestar una temperatura tan baja... De todos modos, su radiación UV es demasiado baja para la vida tal y como la conocemos. En lo personal, creo que es uno de los exoplanetas confirmados con más probabilidades de albergar algún organismo, pero no sé cuáles serán sus posibilidades reales. Se necesitarán nuevas observaciones.

Me gustaría extenderme más, pero tengo un poco de prisa. Si me lo recuerdas, esta noche te mando una respuesta más detallada. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 20:02 27 feb 2016 (UTC)

Buenas de nuevo ;) Hoy también voy con un poco de prisa (el lunes es festivo aquí y este "fin de semana extendido" estoy poco tiempo en casa). En efecto, podría ser. Todo depende de la concentración de gases de efecto invernadero del planeta. Cuando un objeto planetario tiene una masa aproximada de dos masas terrestres, su tectónica de placas se optimiza, dando lugar a un vulcanismo más intenso y a más emisiones de gases de efecto invernadero a su atmósfera. Dado que Kepler-186f está más cerca de esa masa que la Tierra, es probable que su geología sea mucho más activa.

Es muy probable que la temperatura real del planeta esté muy por encima de la que le correspondería si tuviese una atmósfera y albedo similares a los de la Tierra. Sin embargo, no tenemos información suficiente para saber si ese incremento bastará para compensar su baja temperatura de equilibrio (es decir, la que le corresponde por la cantidad de luz que recibe de su estrella). Si en mi mensaje anterior ya te comenté que su media con "condiciones terrestres" sería parecida a la de la Antártida, ahora te digo que, en términos relativos, "está más separado de su estrella que Marte respecto al Sol".

Actualmente hay candidatos mucho más "prometedores" para la vida, como Kepler-442b y Kepler-62f (especialmente el primero). Sin embargo, Kepler-186f sigue siendo uno de los pocos exoplanetas descubiertos considerados como "potencialmente habitables" que realmente sí creo que tiene opciones de sustentar algún tipo de vida. La nueva generación de telescopios, con capacidad para detectar la composición atmosférica de los exoplanetas, puede revelarnos las verdaderas condiciones de "nuestro amigo". Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:13 28 feb 2016 (UTC)

Por supuesto, todas las que quieras, disfruto mucho hablando de ello ;) Un abrazo Pho3niX Discusión 00:48 29 feb 2016 (UTC)

KOI 7179.01

¡Buenas! Venga, vamos con ello ;)

Mmmm... Tiene "algunos problemas". Ese planeta orbita en torno a una estrella muy similar al Sol, de tipo G (por su masa y radio diría que una G1V o incluso G0V, el Sol es de tipo G2V). Es decir, es más luminosa que el Sol, aunque también orbita un poco más lejos que la Tierra (sus "años" duran 407 días). Sin embargo, recibe más luz que nosotros, por lo que si su atmósfera y albedo son como los de la Tierra su temperatura media sería 20ºC mayor (34ºC). Siendo, como es, un exoplaneta más grande que la Tierra (radio 1,19 veces mayor y masa 1,56 veces superior), es probable que su atmósfera sea más densa y, como consecuencia, sea todavía más cálido (quizás 50ºC de media o más). Pertenece a la zona habitable de su sistema, pero está bastante cerca de su límite interno y fácilmente podría tratarse de un supervenus.

En cualquier caso, de ser confirmado y de ser ciertas las características estimadas, sería el exoplaneta más parecido a la Tierra de cuantos han sido encontrados (Índice de Similitud del 89%). Está a 1808 años luz de la Tierra, en la constelación de Cygnus. Personalmente, no sabría decirte si tiene posibilidades reales de albergar vida porque se encuentra en ese punto en el que cualquier variación de los datos reales podría suponer que fuese totalmente inhabitable o un gemelo de la Tierra. Parece que hay bastante consenso entre la comunidad científica respecto a que la Tierra está "bastante cerca del Sol", es posible que todos los exoplanetas marcados como "potencialmente habitables" que tengan temperaturas mayores no sean adecuados para la vida. Supongo que en unos diez años, cuando podamos tener información sobre las atmósferas y temperaturas reales de estos planetas, sabremos si pueden ser habitables o no. Por el momento, conviene ser prudentes.

En cuanto a tu otra pregunta, sobre las megatierras, estoy bastante convencido de que no. No podemos estar seguros por el momento, pero me resulta difícil de creer que exoplanetas tan masivos puedan sustentar formas de vida de ningún tipo, ni siquiera células simples. Las megatierras tienen atmósferas muy densas, son "planetas gaseosos fallidos". Es probable que sobre su superficie la presión atmosférica sea tan gigantesca, que provoque la condensación de sus gases a altas temperaturas. Además, por su intensa actividad interna y por poder conservar mejor el calor residual de su formación, supongo que sus superficies deben ser extremadamente cálidas, incluso si superan el confín externo de la zona habitable. Por último, los planetas muy masivos (como Júpiter y Saturno), suelen emitir campos magnéticos muy intensos que provocan que en torno a ellos haya un "cinturón de radiación", en el que nada podría sobrevivir. A pequeña escala, también lo tendrían las megatierras y, por supuesto, su superficie sería la primera en verse afectada. En resumen, dudo mucho que nada pueda sobrevivir en una megatierra (tanto si se parece a los organismos terrestres como si no).

Espero tu próxima pregunta. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 18:45 4 mar 2016 (UTC)

KOI-4878

¡Buenas! Ok, vamos con ello ;) La estrella KOI-4878, si las estimaciones son correctas, es una enana blanca-amarilla (tipo F). Su masa es un 3% menor que la del Sol, su radio un 7% mayor y su temperatura unos 200ºC superior. Así, aunque haya sido catalogada como de tipo F, debe ser una enana blanca-amarilla pequeña, seguramente de tipo F7V. Esta en la constelación de Draco, a 1075 años luz de la Tierra. De momento no se han encontrado más planetas en el sistema, aunque es probable que los haya (eso sí, creo que se puede descartar la presencia de ningún objeto de masa superior a la de Neptuno en una órbita inferior a la de KOI-4878.01).

Al ser una estrella más luminosa que el Sol (+35%), su radiación UV será un poco mayor y su ciclo vital algo más corto (puede que unos 9000-9500 millones de años frente a los 10 000 del Sol). Su magnitud aparente es de 12,30. El límite interno de su zona habitable se encuentra a 0,86 UA y el externo, a 2,013 (ambos un poco más lejos de la estrella que en el Sol). Su edad y metalicidad son desconocidas.

Ten en cuenta que el exoplaneta KOI-4878.01 no ha sido confirmado y que su estrella, KOI-4878, está tan lejos de la Tierra que los valores reales pueden diferir de los que dejo aquí. Por el momento, estos son los datos de que dispone la NASA y el PHL. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 00:45 19 mar 2016 (UTC)

Re: Gigantes gaseosos

¡Buenas Wtf! La ignorancia está en presumir de lo que se desconoce, no en preguntar. Es más, tus cuestiones me demuestran tu predisposición a aprender lo que, en mi humilde opinión, es el más claro ejemplo de sabiduría ;) En cuanto a tu pregunta, en efecto, hay océanos bajo las gruesas capas atmosféricas de Neptuno y Urano. Pero no, son radicalmente distintos a los de la Tierra. Son océanos de hidrógeno y helio líquidos (principalmente hidrógeno).

Como sabrás, para conseguir la condensación de estos gases a presiones similares a las de la superficie terrestre, se necesitan temperaturas muy bajas. Sin embargo, todos los gigantes gaseosos (incluyendo Júpiter y Saturno), aunque reciban muy poca radiación solar y tengan bajas temperaturas en sus capas atmosféricas superiores, la presión y el calor interno hacen que ascienda rápidamente en función de la profundidad. Dicho de otro modo, si la temperatura media de las capas atmosféricas superiores de Urano es de unos -200ºC, esta crece kilómetros de profundidad, llegando a cientos de grados "sobre cero". No estoy seguro de los valores exactos, pero sí sé que los océanos de estos planetas son extremadamente calientes y tienen una presión altísima, mucho mayor de lo que ninguna creación humana sería capaz de soportar. Este fenómeno se repite sistemáticamente en todos los gigantes de gas y, cuando el objeto planetario supera las 13 masas jovianas, la presión y la temperatura cerca del núcleo son tan altas que permiten la fusión del hidrógeno en helio, dando lugar a una estrella.

Además, a diferencia de la Tierra, donde existe una clara separación entre atmósfera y océano (es decir, el mar tiene superficie), en estos planetas no. Si estás en el desierto, la humedad es tremendamente baja. Si te acercas a la costa, subirá notoriamente. Si vas a la selva, o a Londres un día de niebla, todavía será mayor. Imagina que la concentración de "líquido disperso" en la atmósfera fuese cada vez mayor hasta que, sin un límite concreto, te encontrases en un medio líquido. Así son los océanos de un gigante gaseoso.

Las condiciones en estos océanos son inimaginables. Intenta visualizar un entorno con una presión insoportable y un calor abrasador, sin el menor atisbo de luz y con una radiación propia de un reactor nuclear. Sinceramente, soy incapaz de concebir ningún tipo de organismo que pudiese sobrevivir en semejantes condiciones, sería totalmente imposible.

Espero haber respondido a tu pregunta, aunque mi "campo astronómico" es más bien la exoplanetología y en estos temas (inherentes al Sistema Solar), mis conocimientos son un poco menores. Un abrazo ;) Pho3niX Discusión 01:49 21 mar 2016 (UTC)

No es muy "científico" por mi parte pero... sinceramente, creo que hay algo en Kepler-442b. He pensado mucho sobre ello, barajado toda clase de hipótesis y leído infinidad de estudios sobre posibles escenarios. Estoy bastante convencido de que, cuando tengamos más datos sobre él, será un verdadero shock para la comunidad científica. Pho3niX Discusión 03:33 21 mar 2016 (UTC)

Kepler-442b

¡Buenas de nuevo! Ante todo, muchas felicidades ;) Respecto a Kepler-442b, es difícil de explicar. Si lees un AD que redacté el año pasado, planeta superhabitable, lo entenderás mejor. Por resumir, Kepler-442b es el único exoplaneta confirmado que, por sus características, podría ser un objeto de este tipo. Ten en cuenta que en el catálogo de exoplanetas potencialmente habitables, los primeros puestos (ordenados por Índice de Similitud con la Tierra) están ocupados por cuerpos planetarios que presentan graves problemas para la vida tal y como la conocemos, excepto Kepler-442b:

• 1º) Kepler-438b: En teoría es el más parecido a nuestro planeta de los exoplanetas confirmados. Sin embargo, pertenece a una enana roja, a la que orbita en el confín interno de la zona habitable. Es probable que no tenga ciclos de día y noche, que sea demasiado cálido y, en resumen, que esté tan expuesto a su estrella que no sea habitable.
• 2º) Kepler-296e: Idénticas razones, agravadas por el hecho de ser aún más masivo, pertenecer a una estrella aún más pequeña y orbitar en torno a ella a una distancia incluso menor.
• 3º) Gliese 667 Cc: Presenta los mismos problemas que los dos anteriores, aunque su temperatura media parece ser menor. Sin embargo, dado que de los tres es el que tiene una estrella más pequeña y que podría ser gaseoso, es el menos "habitable".
• 4º) Kepler-442b
• 5º) Kepler-452b: Orbita a una estrella muy similar al Sol, pero está demasiado cerca de ella. Además, la probabilidad de que sea gaseoso es muy alta.

De lejos, Kepler-442b es el que mejores condiciones presenta para la vida de cuantos hemos descubierto hasta la fecha. Incluso el candidato KOI-4878.01, teniendo un teórico IST del 98%, podría ser menos apto para la vida. De ser un planeta superhabitable, Kepler-442b sería un verdadero "oasis cósmico" y la Tierra, comparada con él, sería poco menos que un "desierto estéril".

Imagina un planeta cubierto de archipiélagos y aguas poco profundas, donde la humedad supere la de las zonas tropicales terrestres. No tendría casquetes polares, ya que la temperatura media sería muy homogénea como consecuencia de su atmósfera más densa, del tipo de estrella a la que orbita y del reparto de las masas continentales. Las zonas emergidas presentarían densos y exóticos bosques de vegetación roja. Los niveles de oxígeno podrían superar a los de la Tierra en el Carbonífero. Su campo magnético, más intenso que en la Tierra, podría proteger el planeta incluso ante eventos altamente energéticos de estrellas próximas (supernovas). Además, su "estrella madre" sobrevivirá mucho más tiempo que el Sol y, por el tipo de luz que emite, haría innecesaria una ozonosfera para proteger la vida frente a la radiación ultravioleta. Las ventajas que puede ofrecer frente a KOI-4878.01, la Tierra o cualquier análogo terrestre, supondrían que la vida podría aparecer mucho antes y refugiarse en él durante decenas de miles de millones de años.

Como curiosidad, si Kepler-442b realmente es un planeta superhabitable, es posible que el ser humano pudiera sobrevivir en él sin ningún tipo de protección o apoyo auxiliar (traje espacial). Eso sí, habría que acostumbrarse a "pesar" un 30% más que en la Tierra y a respirar un aire mucho más denso. Pho3niX Discusión 00:35 23 mar 2016 (UTC)

NOTA: Casi lo olvido. Si considero que "hay algo interesante en él", es porque de los cuatro escenarios que podría presentar (planeta desierto, planeta océano, planeta helado o planeta superhabitable), las únicas dos con verdaderas opciones son "planeta océano" y "planeta superhabitable". El agua es muy común en el universo, si el único planeta terrestre del Sistema Solar que la tiene es la propia Tierra, es porque el resto están muy cerca del Sol y/o son muy poco masivos (es decir, de haberla tenido en sus orígenes, habría "escapado" lentamente hacia el espacio por fotoevaporación). Por tanto, especialmente considerando su ubicación en el sistema y el hecho de ser más masivo que la Tierra, es muy improbable que sea un "planeta desierto". A su vez, aunque su temperatura media superficial estimada sea de -2ºC, su atmósfera es casi con total seguridad más densa que la nuestra y, por tanto, podrá retener mejor el calor. Además, por su masa, tendrá una mayor actividad volcánica y más gases de efecto invernadero, así que dudo mucho que su temperatura media real baje de los 15ºC (descartando, por tanto, la posibilidad de que sea un "planeta helado"). Los dos escenarios restantes, planeta océano y planeta superhabitable, son de lejos los más probables y, en ambos casos, no hay razones para que la vida no pudiera aparecer en él. Digamos que, en teoría, "cumple con todos los requisitos". Pho3niX Discusión 00:42 23 mar 2016 (UTC)

Jejejeje, es posible, sí. De todos modos, personalmente, creo que no será el caso. En un par de años, cuando lancen el TESS y el JWST, seguro que descubren muchos más parecidos y más cercanos. Con la próxima generación, serán esos "planetas potencialmente superhabitables próximos" los que serán analizados al detalle. Pase lo que pase, los próximos 10-15 años van a ser alucinantes en el campo de la exoplanetología. Por fin tendremos pruebas irrefutables de que no estamos solos en el universo. Pho3niX Discusión 01:21 23 mar 2016 (UTC)