Usuario discusión:Ric delg

Imagen retirada

Hola, Ric delg.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. Nuria (¿dígame?) 00:59 5 ene 2006 (CET)

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

• si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
• si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
• si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

• recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
• indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
• es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
• de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
• las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
• por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
• ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Tienes una respuesta en Discusión sobre la Atlántida

Estimado Ric del. He respondido tus argumentos sobre el supuesto caracter mítico de la Atlántida en la página de Discusión del artículo sobre la Atlántida. Sinceramente, espero que te resulte de interés y utilidad. Saludos. --Cesarosofo 22:35 4 feb 2007 (CET)

Debates esteriles en Atlántida

Hola: Soy uno de los causantes de los debates estériles en el artículo Atlántida. Hace un mes y medio edité el artículo, ya que era poco más que la exposición de la teoría de Díaz-Montexano (esta es la edición que encontré:[1]  ; y esta fue mi edición final: [2]). Antes de comenzar a editar, revisé todo el historial y pude apreciar numerosos intentos de introducir material tendencioso a favor de la teoría de Montexano por parte de usuarios que se sucedían en el tiempo; en la página de discusión de uno de ellos (CarlS-1950) pude leer que varios bibliotecarios señalaban que Montexano solía reencarnar en diferentes socias con la única finalidad de manipular Wikipedia para publicitar sus trabajos. Hace un mes, el usuario Cesarosofo, un declarado partidario de las teorías de Montexano, introdujo nuevos cambios basados en la teoría de dicho autor. No me sentí con el derecho de presumir mala fe de parte de Cesarosofo , ni de asumir que se trataba de un nuevo socias de Montexano, por ello solicité la intervención de un bibliotecario para discutir el asunto y determinar la naturaleza del material introducido. Pensé que le asunto se resolvería fácilmente, pero se transformó en una enorme, laberíntica y estéril discusión. Cesarosofo dedica todo su tiempo en Wikipedia sólo al debate en cuestión y a la edición de otros pocos artículos relacionados, algunos de los cuales, creado por él, sirven para respaldar los cambios introducidos en Atlántida, por ejemplo: Nesos, Dinastía Cecropidae.

Honestamente, el asunto ya me cansó y creo que daré por perdido el artículo, el cual posiblemente en un tiempo más incluirá elogios desmedidos a Montexano, como los hubo en varias páginas que fueron eliminadas en su tiempo, por ejemplo: Atlantología y la de la propia biografía del autor (Discusión:Georgeos_Diaz-Montexano).

Ahora, mi pregunta es, ¿qué harías tú? ¿Encuentras alguna solución? ¿Dejarías el artículo a su suerte? Creo que eso haré yo; a pesar de que me resulta muy molesto que Montexano, en diversos foros, se jacte de que los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia respaldan sus teorías, como es posible leer acá [3].Saludos--Filopontos - Discusión - 15:38 10 sep 2007 (CEST)

El Sr. Filopontos sigue con su campaña "Anti-Montexanismo" y sus difamaciones

Sr. Filopontos, al paso que va terminará por dejar uno de sus habituales mensajes "anti-montexanistas" y difamatorios (también contra mi) en cada una de las páginas de todos los usuarios de Wikipedia, y después dice que lo suyo no es ninguna "obsesión enfermiza o patológica" contra el Sr. Díaz-Montexano (y de paso contra todo aquél que simplemente se atreva a justificar un solo punto de sus teorías). Justamente el recurrir a descalificaciones realizadas por terceros contra un autor de cualquier teoría (como en este caso Díaz-Montexano), mediante antiguas discusiones con otros usuarios que fueron acusados de ser "socias" de Díaz-Montexano (sin que se aportara ni una sola prueba científica, que jurídicamente hablando estuviera más allá de cualquier duda razonable, ni siquiera un simple "Checkuser"), precisamente es algo que está reflejado en las normas de Wikipetiqueta como una "falacia" abusiva, pero como ya ha mostrado anteriormente, Usted pasa por completo de las normas éticas de Wikipedia cuando se trata de intentar desacreditar a Díaz-Montexano, a su teoría y a todo aquél que de alguna manera se atreva a justificar la verosimilitud y rigor de estas.

Pero de todas sus poco éticas actuaciones, que contravienen los más elementales principios de la Wikipetiqueta y hasta del PVN, lo que más revuelve las entrañas es ver como usted no se priva de manipular la verdad con total impunidad, porque en esa página del sitio en inglés -que usted ha enlazado- no se ve por ninguna parte que Díaz-Montexano "se jacte de que los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia respaldan sus teorías" como afirma usted, simplemente lo que Díaz-Montexano hace es solamente remitir al lector a la página de discusión del artículo de la Atlántida de Wikipedia, para que los lectores saquen sus propias conclusiones, y lo único que dice, que además es absolutamente fiel a la verdad (o lo fue, porque ya fue borrado por usted) es que en la clasificación que hicieron algunos wikipedistas (entre los cuales no estuvieron ninguno de los otros acusados de ser "socias" de Díaz-Montexano, ni yo por supuesto) sobre las teorías científicas y teorías pseudocientíficas, la teoría de Díaz-Montexano encabezaba la lista de las teorías científicas sobre la Atlántida, varios puestos por encima de la teoría del Sr. Manuschevich (su eterno rival y detractor), y que probablemente este era el motivo por el cual el Sr. Manuschevich estaba tan disgustado y la tenía tomada contra élmalinterpretado este hecho que simplemente sería arbitrario o casual, con que alguien intentaba favorecer o dar más crédito a la teoría de Díaz-Montexano. Esto es lo único que dice (o da a entender) Díaz-Montexano, o sea, no es para nada lo que usted dice. Usted -en contra de los más nobles principios de Wikipetiqueta- siempre "presume mala fe" en los demás, y más aún en personas ajenas a Wikipedia.

Usted miente con total impunidad, porque además afirma que Díaz-Montexano ha hecho esto que usted afirma (y que acabo de refutar como falso) en "varios foros". ¿Puede usted mostrar cuáles son esos "otros foros" donde supuestamente Díaz-Montexano "se jacta de que en Wikipedia respaldan sus teorías".

Siento verdadera vergüenza ajena porque Ud. llegue hasta estos extremos en su obsesivo afán por desacreditar a Díaz-Montexano y a todo aquél que simplemente respete o reconozca sus logros, méritos o aportaciones. Por otra parte, tampoco parece casual que -una vez más- demuestre usted su estrecha vinculación con el Sr. Manuschevich (su paisano y compatriota), pues precisamente remite a una Topic de un foro en inglés donde precisamente se produjo un debate personal entre Manuschevich y Díaz-Montexano, y que desde luego es muy poco conocido y nada fácil de encontrar en la Red.

Jamás he visto en ningún foro -ni siquiera en el propio sitio oficial de Díaz-Montexano- que él "se jacte de que los usuarios y bibliotecarios de Wikipedia respaldan sus teorías", como usted afirma una vez más de manera irresponsable. Por otra parte, una persona que ha tenido el apoyo de científicos académicos, doctores, e instituciones universitarias y centros de investigación científica de reconocido prestigio internacional, creo yo que no necesita precisamente de recurrir a Wikipedia para justificar su teoría o para obtener credibilidad. De hecho, Wikipedia no es precisamente una buena referencia de credibilidad y seriedad dentro de los círculos académicos, precisamente por razones tan obvias como estas que ahora estamos viviendo, de que cualquiera, sin ser especialista en una materia determinada (como es su caso) se cree con el derecho de negar o desmeritar a los que sí so lo son, como por ejemplo, los expertos que han creado los diccionarios y lexicones, y los traductores e intérpretes de Platón, por ejemplo; y de sobra es conocida la gran cantidad de errores graves que existen desde hace tiempo en Wikipedia, por estas mismas razones (entre otras), porque es evidente que cualquier profano "mete mano", y si tal profano en la materia tiene además la suerte de "caerle bien" a un bibliotecario (o ser su amigo personal, que también esto existe), pues ya tiene las puertas abiertas, "luz verde" para hacer y deshacer a su pleno antojo, mientras que en la otra cara del espectro tenemos a alguien, que aún demostrando ser un verdadero entendido en la materia (al menos muchísimo más que el favorecido), si tiene la desgracia de "caerle mal" a determinado bibliotecario, entonces ya lo tiene todo perdido en sus debates con el "profano favorecido" por la simpatía del bibliotecario en cuestión. Esa es la triste realidad que desgraciadamente estamos viviendo en Wikipedia, y según parece desde hace tiempo. Y tanto su caso (el favorecido o privilegiado) como el mío (el desfavorecido), son dos buenos ejemplos. Saludos.--Cesar - Filología Clásica 22:55 10 sep 2007 (CEST)

Plantillas principales

Hola.

Inspirándome en la correspondiente de la wiki en gallego (que a su vez procede de otra de la wiki en francés) he adaptado esta tabla a la wiki en español. A lo mejor es de tu interés.

Un abrazo--. HombreDHojalata.^conversa 09:32 8 may 2011 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Ric delg, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Ric delg, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.