Usuario discusión:Luichiam
Que casualidad, ¿no será que usted es el autor de esa sección? --BetoCG – ¿decías? 05:31 29 oct 2008 (UTC)
- Crearse cuentas para trollear después de vandalizar como IP, está mal... las cuentas con propósito particular son bloqueadas, así que espero que se dedique a otra cosa. {Net'ito} 05:42 29 oct 2008 (UTC)
Personalmente he revisado las normas de la wikipedia y no he encontrado que ese capitulo incumpliera ninguna, es más, he encontrado que personajes (bastante visitados) como G.Bush tienen capitulos similares:
Crítica y opinión del público Los grados de aprobación de Bush desde febrero de 2001 hasta el junio de 2006. Desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 y la invasión de Iraq de 2003, estos números han disminuido constantemente.
Al comienzo de su primer mandato, la legitimidad de la elección de Bush fue puesta en tela de juicio por algunas personas, tanto a raíz de su ajustada victoria en el estado de Florida como de su controvertido triunfo electoral, que incluyó acusaciones de supresión de votos y de falsificación.
Frecuentemente, los opositores de George Bush alegan que son el vicepresidente Dick Cheney, así como sus asesores Paul Wolfowitz o Condoleezza Rice quienes realmente poseen el control del gobierno de los EE.UU. Además, de cuando en cuando, las capacidades intelectuales de George W. Bush han sido cuestionadas por los medios de comunicación y por otros líderes políticos. Sus detractores acostumbran a citar los numerosos errores lingüísticos cometidos por Bush durante sus discursos públicos. Además, la tendencia de Bush a no pronunciar claramente ha sido frecuentemente ridiculizada tanto por los medios como por la cultura popular.
Bush ha contado también con el rechazo frontal de importantes celebridades de su país, quienes no han ahorrado esfuerzos en mostrar la oposición a su política. El documental Fahrenheit 9/11 de Michael Moore acusa a Bush de utilizar los sentimientos públicos posteriores al 11-S con fines políticos, así como de mentir al pueblo estadounidense acerca de las causas de la guerra de Irak. Otro cineasta, en este caso Spike Lee, muestra en su documental When the Levees Broke: A Requiem in Four Acts (Cuando se rompieron los diques, un requiem en cuatro actos), las desastrosas consecuencias de la gestión que las autoridades hicieron para paliar los efectos del Huracán Katrina.
Bush fue igualmente criticado fuera de las fronteras de su país, convirtiéndose en el primer objetivo de las campañas por la paz y anti-globalización. Su política internacional fue objeto de numerosas críticas durante las elecciones alemanas de 2002 y canadienses de 2006. Además, ha sido abiertamente criticado por varios líderes internacionales como Gerhard Schröder, Jean Chrétien, José Luis Rodríguez Zapatero, Romano Prodi, Paul Martín, Hugo Chávez y Vladimir Putin. Por otra parte, las visitas diplomáticas llevadas a cabo por George Bush han estado constantemente acompañadas de protestas masivas.
¿entonces sería usted tan amable de aclararme las dudas, o simplemente me borraras el usuario, sin que en ningun momento yo te haya faltado al respeto o amenazado veladamente como tu estas haciendo conmigo?. Me gustaria ver profesionalismo de tu parte y que no tienes el cargo de "bibliotecario" solo porque sí. Lo único que pido es que fundamentes con razones tus actos. saludos.--Luichiam (discusión) 05:48 29 oct 2008 (UTC)
- Wikipedia NO ES UN FORO, parece que omitió leer eso. --BetoCG – ¿decías? 05:59 29 oct 2008 (UTC)
Disculpa si edite mi anterior pregunta en el lugar equivocado. No fue mi intención romper ninguna norma.
Leí la pagina que me enlazaste y especialmente donde habla de que wikipedia no es un foro, pensando que alli estaría respondida mi pregunta. Pero sigo en las mismas. ¿que normas rompe el capitulo? ¿algún punto es falso?. Con todo gusto discutiré sobre el tema contigo. Quedo a la espera de tu respuesta. Gracias.--Luichiam (discusión) 06:06 29 oct 2008 (UTC)
- La información carece de referencias y no se puede comprobar si es falsa o verdadera, por ese motivo fue retirada la información. --BetoCG – ¿decías? 06:13 29 oct 2008 (UTC)
Hola, leyendo en los enlaces que indicaste, encontré algo en lo que quizá podrías apoyar tu postura:
Cuando hay polémica
Las referencias son imprescindibles cuando describes las opiniones de alguna de las partes en un tema controvertido o polémico.
Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo:
* Presume buena fe de parte de todos los colaboradores, pero exígeles (y exígete a ti mismo) aportar sus fuentes en caso de controversia. * La información no garantizada por referencias debe trasladarse a la página de discusión del artículo si alguien la pone en duda, para hacer más fácil su recuperación si alguno de los participantes puede aportar fundamentos para la misma.
Aun si no hay controversias en un momento dado, sé previsor; puede que eventualmente alguien dude de lo que se ha escrito, y puede que el autor no esté disponible en ese momento para añadir la referencia. Es mejor aclarar el origen de la información desde el principio, para garantizar su estabilidad en Wikipedia. De hecho, añadir referencias a información aportada por otros autores es una manera excelente de ayudar a darle solidez al proyecto.
Creo que no has sido muy profesional al tratar de darme tus razones lanzando varios enlaces a noticias generalistas. Y obligándome a buscar el porqué de tu punto de vista. Sinceramente pienso que sólo en este texto que indiqué podría apoyarse tu decisión. Por lo que veo no has seguido los pasos que indica aquí debe seguir un "BIBLIOTECARIO", puesto que no veo ninguna discusion en el articulo donde solicitaras fuentes, limitándote a la sencilla tarea de borrar el trabajo de otros. En mi opinión los casos mostrados en el artículo son fácilmente referenciables. Pero si lo deseas pidemeló y te indico fuentes. Saludos.
Referencias al capítulo "Casos Controvertidos" de la entrada FIDEL HERRERA BELTRÁN[editar]
- Enriquecimiento inexplicable para alguien que siempre trabajó como servidor público: 100 millones de pesos según su última declaración patrimonial y 800 millones según últimas investigaciones periodísticas
http://www.el-universal.com.mx/estados/68715.html http://www.tvmundo.com/columnas/nota_alos.php
- Aunque inicialmente negó conocer al polémico Kamel Nacif Borge, protector de pederastas, finalmente se descubrió como financiador de su campaña. También se le otorgó un millonario contrato con las administraciones publicas veracruzanas una vez que el PRI fue mayoria en la Cámara local de diputados.
http://www.el-universal.com.mx/nacion/142796.html http://www.lasnoticiasmexico.com/4148.html http://www.eluniversal.com.mx/notas/374700.html
En el caso de la anciana Ernestina, ella fue violada por varios elementos del ejército según su propia declaración y antes de morir. Varios forenses estatales verificaron los hechos tras una larga investigación. Finalmente el gobernador aceptó la versión federal que desmentia la violación y aseguraba que la muerte se produjo por una infección gastrointestinal.
http://www.el-universal.com.mx/notas/422149.html
- No se ha determinado porqué aparece la firma del entonces senador Fidel Herrera Beltrán en el salvoconducto que utilizó Zhenli Ye Gong, acusado de narcotráfico, en sus movimientos por Veracruz.
http://www.el-universal.com.mx/nacion/152297.html
- Su obsesión por el color rojo (color principal de su partido; PRI) ha llevado a que ordene repintar todas las dependencias públicas, edificios, carteles, anuncios, logotipos, credenciales publicas e incluso taxis de este color.
http://www.proceso.com.mx/noticias_articulo.php?articulo=60800 http://eleconomista.com.mx/politica/2008/07/21/592/gordillo-pide-evitar-el-rojo-en-escuelas-veracruzanas/ http://fidelherrera.blogspot.com/2007/08/el-rojo-es-el-mejor.html
- Su obsesión por hacer juegos de palabras con su nombre "Fidel" y los nombres de programas estatales como "Fidelidad con la educación", "Fidelidad con el deporte", "Puente Fidelidad", etc. Se piensa que la potenciación de esta conducta se debe a la prohibición federal de incluir el nombre de los gobernantes en anuncios públicos.
- La prácticamente imposibilidad estadística de que a una persona le pueda tocar dos veces el premio principal de la Loteria Nacional, así como un mínimo de 5 vehículos en diferentes sorteos, hacen pensar en operaciones de lavado de dinero.
http://www.el-universal.com.mx/estados/68715.html
- Varios lideres sindicales de vendedores de discos compactos apócrifos, decidieron negarse a pagar cuota a una conocida banda narcotraficante. Hicieron una campaña denunciando estos hechos y pidiendo apoyo al gobernador. Los dos fueron asesinados sin que en ningún momento obtuvieran protección oficial, ni tan siquiera tras el primer asesinato.
http://www.gda.com/consulta_noticias.php?idArticulo=627113
- Tras ser cancelada de nuevo, por 107ª vez, una audiencia entre el gobernador y un lider campesino que reclamaba justicia para los suyos, se prendió fuego delante del palacio gubernamental. Fue trasladado a la Cruz Roja al hospital, pero finalmente murió. El señor Herrera no hizo comentarios.
http://www.jornada.unam.mx/ultimas/2008/09/30/se-prende-fuego-lider-campesino-en-protesta-contra-fidel-herrera/ http://www.elmanana.com.mx/notas.asp?id=81604
Espero que ahora tengas la grandeza de espíritu para reconocer que te equivocaste, o que al menos exageraste tu decisión. saludos.
¿Alguien puede decir porqué?[editar]
Hola, revisé tu perfil de bibliotecario y ví una cosa mala y otra buena. La mala es que tu fuiste quien propuso a BetoGG que en ningún momento se dignó a explicar el porqué de sus ediciones. Pero la buena es que en tu perfil indicas que estas dispuesto a discutir cualquier tema con la profundidad que sea necesaria, siempre que no se falte al respeto, cosa que nunca me verás hacer. Mi ruego es pedir que se explique la razon de la eliminación del capítulo "Casos Controvertidos" en la entrada de "Fidel Herrera". ¿no esta presentada la información de forma neutral? ¿no esta probado con las referencias la existencia de los casos planteados?. En caso de que el algun caso la respuesta sea negativa, ¿debe el bibliotecario eliminar todo y no solo lo que considere incorrecto? Gracias anticipadas por tu respuesta y espero de tí lo que ofreces en tu perfil, profundidad y respeto. Saludos.--Luichiam (discusión) 16:37 29 oct 2008 (UTC)
Añadir, que personajes importantes como G.Bush, tienen capitulos similares. Lo cual ya hace mucho más inexplicable la diferencia de criterio. Como persona no nacional de México, ojalá puedas ser neutral en todo esto.--Luichiam (discusión) 16:40 29 oct 2008 (UTC)
- Lee los enlaces que te he dejado... aquí se trabaja en base a neutralidad y obviamente, el texto que añades no lo es. Además, tampoco es de interés enciclopédico. El que otro artículo lo tenga, no es razón para que éste también. Te repito, las cuentas con propósito particular se bloquean y tú estás al filo de caer en eso... mejor dedícate a otra cosa. {Net'ito} 18:26 29 oct 2008 (UTC)
---
Permiteme discrepar. Que otro artículo lo tenga sí es razón para que se pueda incluir en este. Como se dice por aquí "O todos coludos o todos rabones". Máxime cuando ámbos artículos se refieren a políticos. Otra cosa es que los cuestionamientos puedan tener escasa importancia en este caso y mayor en otros. ¿Pero como se puede medir la importancia de un suceso para que se le otorge "interés enciclopédico"? El más neutral y eficaz que se me ocurre es con el número de entradas en google.
Caso: "Ernestina Ascensio" 74,600: entradas en google.
Reconozco que otros casos pueden no haber tenido tantísima repercusión mediática (aunque hay que recordar que se trata de un político de influencia estatal-regional y no Nacional), y que quizá podría mejorarse la redacción buscando aumentar la neutralidad. Creo, sinceramente, que cuando se elimina información QUE SI TIENEN IMPORTANCIA respecto artículo, que SI ESTA TRATADA DE FORMA NEUTRAL, y (aunque no le des importancia) que EXISTEN ELEMENTOS SIMILARES en otros artículos, si se le puede llamar CENSURA.
Realmente, creo que en esta discusión me he comportado siempre de forma educada y respetuosa, ofreciendo razonamientos y datos con las que respaldar mis opiniones y argumentos. Y me ofende que se utilice la amenaza para eliminar a un usuario (quién sabe porqué) incómodo: "Te repito, las cuentas con propósito particular se bloquean y tú estás al filo de caer en eso... mejor dedícate a otra cosa." No es una frase que me merezca, a no ser que las discusiones razonadas y respetuosas no sean bienvenidas en este sitio.
En mi ánimo de ofrecer un diálogo abierto y ofrecer soluciones, ¿que te parece si reviso aquellos casos polémicos que hayan tenido una repercusión muy elevada. Y les propongo una redacción neutral que puedan dar como buena, puesta que esta no se lo parece?
Si, junto a los casos polémicos, desean que les ayude a redactar otro con acciones de gobierno, que igualmente hayan tenido una repercusión positiva para el personaje del artículo, con gusto lo haré para que no penda sobre mí la mala fe que me están considerando. Creo que la información buena o mala no debe censurarse cuando si tiene interes y no es presentada de forma objetiva.
Si, por alguna razón, mi debate les molesta y siguen pensando que solo cosas positivas deben decirse de los personajes de la wikipedia, y no casos polémicos aunque sean neutrales, importantes y con numerosas referencias, pues lo aceptaré no sin antes mostrar mi decepción ante el funcionamiento de la wikipedia y/o algunos de sus miembros. Y pidiéndoles que al menos sean coherentes y si no han de permitir este tipo de entradas, apliquen las mismas reglas para todos los casos similares.
Un saludo, --Luichiam (discusión) 20:03 29 oct 2008 (UTC)
- A ver chico, no se trata de poner solo cosas positivas... lo que ocurre es que una enciclopedia no es un sitio para críticas, sino para verdades objetivas. Ves el problema? las "polémicas" no son verdades objetivas sino apreciaciones subjetivas. Si ves un artículo que tiene secciones como esas, te animo a que propongas su borrado en las discusiones respectivas. Te lo recomiendo, dedícate a otra cosa y pronto te darás cuenta de que estás errando. {Net'ito} 20:13 29 oct 2008 (UTC)
- Un usuario que tiene como único objetivo incluir información difamadora (referenciada por los medios, más no es una verdad legal) contra un personaje público, no importándole el costo, como el de venir a nuestro proyecto a difamar a un honesto bibliotecario como Netito777 (disc. · contr. · bloq.) no merece más que mi enérgico repudio y que se compruebe que es una cuenta con proposito particular. --BetoCG – ¿decías? 01:00 30 oct 2008 (UTC)