Usuario discusión:Cristina.villalongagomez
Hola, Cristina.villalongagomez.
Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo IDIBAPS en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.
No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).
No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 20:19 29 abr 2010 (UTC)
- Indico aquí los motivos que tengo para calificar el artículo de promocional:
- El lenguaje utilizado. No da la misma impresión de cara al público la palabra "trabajador" que la palabra "profesional". Expresiones como "de primer nivel", "de calidad", "otro indicador externo de la importancia del trabajo científico desarrollado", "El IDIBAPS crece año tras año", y, finalmente, la frase que más me ha hecho sonrojar: "Así pues, con una masa crítica creciente de investigadores de primer nivel y nuevas instalaciones equipadas con las últimas tecnologías, el IDIBAPS apuesta por el futuro".
- Los números. Desde un punto de vista neutro, se pueden redondear los números 690 y 712 a "unos 700". Desde un punto de vista promocional, se redondean, respectivamente, a "más de 600" y "más de 700". El abuso de los "más de" denota ánimo publicitario.
- El abuso de negritas. ¿No sería mejor sustituir las negritas por enlaces internos, pues en casi todos los casos se han utilizado para nombrar organismos? Las negritas para introducir el tema del que se habla en el artículo están bien, lo que queda mal es lo demás.
- La sección de "Producción científica" es bastante significativa. Hace falta indicar qué es eso del "factor de impacto global", sea dentro del artículo o en un artículo separado. Además, parece que se está diciendo lo mismo dos veces: si en 2008 publica 736 artículos y se toma ese año como ejemplo, obviamente publica "más de 700 artículos al año". Por otra parte, ¿sólo cuentan las publicaciones en revistas de prestigio? ¿Cuáles son esas revistas? La palabra "prestigio" es precisamente muy poco neutra.
- Además, faltan referencias fiables que certifiquen que lo que se dice en el artículo es cierto. Sería preferible que las referencias fueran externas e independientes, claro.
- Finalmente, aunque creas que has conseguido que el artículo sea neutral en el punto de vista, no está bien visto quitar el cartel de manera unilateral. Mejor discútelo conmigo o busca una tercera opinión. Sabbut (めーる) 11:58 30 abr 2010 (UTC)