Usuario discusión:Bettina Lazzerini

Contenidos promocionales en Protocolos Invertidos

Hola, Bettina Lazzerini.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Protocolos Invertidos en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Defcon1 (discusión) 15:20 26 nov 2009 (UTC)

Hola Bettina,

El tema en cuestión no me lo he tomado a la ligera, y antes de hacer ninguna actuación lo he consultado con Davius, que es el editor/colaborador que se ha mostrado más comprometido en conseguir la imparcialidad de la página de grafología. La cuestión es perfectamente reversible, pero no es a mi a quien has de convencer. Aporta los argumentos que creas en defensa de la entrada en la página de discusión de "protocolos invertidos" y si convences a los bibliotecarios, por mi, perfecto. No obstante, si te lees detenidamente las guías de publicación comprenderás las razones de pedir la revisión de la página. Para empezar, dista mucho de respetar el estilo de edición de la wiki.

En cuanto a lo que pienso personalmente, creo que le falta lo principal. La grafología NO está cuestionada en su fiabilidad sinó en su validez. La entrada no aporta nada concreto al respecto (estudios de casos, correlacionales, etc, especificando fuentes contrastables, publicaciones académicas, etc. Además, el grueso del contenido debería estar en una fuente externa, mientras que todo el contenido de la entrada es grafología pura y dura, y debería citarse tan sólo brevemente en la entrada "grafología" de la wiki. Para poner un ejemplo concreto, la entrada de "protocolos invertidos" es más extensa que la de Augusto Vels, lo cual a mi juicio roza el ridículo.

Pero en cualquier caso no soy amigo de guerras y juicios de valor, por lo que he respetado un enlace a tu entrada desde la página de "grafología" (en el apartado de "defensa de la grafología"). Yo ya he hecho bastante por defender la dignidad del artículo. Ahora te toca a ti, si lo consideras pertinente, defender el tuyo. Te deseo suerte. No te desanimes por este contratiempo; la wiki es todo un mundo, más complejo de lo que parece.

Un saludo, --Defcon1 (discusión) 19:46 26 nov 2009 (UTC)