Usuario discusión:Asociacion ICEA

Contenidos promocionales en Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones

Hola, Asociacion ICEA.

Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «promocional» al artículo Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones en el que has colaborado. La temática o la redacción que presenta inducen a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a dicho perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo y trata de aportar referencias que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido a fin de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. Si continúa sin llegarse a un acuerdo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante el mismo plazo no se presentan argumentos adecuados que justifiquen que el artículo no se trata de spam o autopromoción, lo más probable es que el artículo sea borrado.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Sabbut (めーる) 16:50 21 dic 2009 (UTC)

Autopromoción

Ten en cuenta que, al ser parte implicada, es muy probable que introduzcas un sesgo en el artículo sin siquiera darte cuenta de ello. Por ejemplo, en los datos incluidos en la sección Historia, que necesitarían estar respaldados por referencias fiables, preferiblemente fuentes externas a la asociación y de confianza. Sabbut (めーる) 22:57 22 dic 2009 (UTC)

ICEA

Dos puntos.

Acerca del artículo, sigue conteniendo muchos ejemplos de matices típicamente promocionales o no neutrales, o partes que requieren de referencias. Pondré un ejemplo de cada:

Desde su creación, los pilares de ICEA han sido y son, el desarrollo y evolución del sector asegurador español

Típicamente publicitario. Sería más exacto que se explicara qué tipo de desarrollo y evolución fomenta ICEA, o simplemente quitar esta parte,

integra prácticamente la totalidad del Seguro español.

Prefería lo del 93%, pues introduce un dato más exacto. En cualquiera de las dos variantes, hace falta una referencia al pie, para que el lector pueda comprobar la veracidad de esta afirmación.

Acerca de esto que dices:

Espero que esté acorde a lo que estipula Wikipedia, ya que en Español apenas existe información sobre Seguros y creo que es necesario que se empiece a enriquecer el contenido sobre este campo; basta con buscar "seguro de salud" o "póliza de seguro"; en español no lo encontraremos, pero si buscamos "health insurance" o "insurance policy" en el sitio en inglés sí.

Creo que, si el problema es que no existe información en Wikipedia en español sobre el seguro de salud y la póliza de seguro, lo más apropiado es redactar artículos correspondientes a dichos conceptos: seguro de salud y póliza de seguro. En mi opinión personal, y aquí no hablo como bibliotecario sino sólo como lector de Wikipedia, es de mayor interés enciclopédico un artículo sobre un concepto general que un artículo sobre una asociación particular relacionada con ese concepto general.

Un cordial saludo. Sabbut (めーる) 22:18 22 ene 2010 (UTC)

Más sobre Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones

Intentaré responder a todo ;)

Sobre las referencias, lo mejor no es recopilarlas todas y listarlas en un apartado llamado "Referencias", sino enlazar a cada una desde donde se necesita tal como se indica en Wikipedia:Referencias y luego llamar a todas las referencias de una sola tacada en el apartado con ese nombre. Un buen ejemplo práctico es el artículo Sevilla. Los números alzados enlazan con la referencia correspondiente, y el formato que se usa se puede apreciar mejor en la caja de edición. Cuando diga desde ahora que faltan referencias, me refiero a que no hay referencias o no están indicadas con el formato apropiado. Una lista de 50 referencias es algo así como decir "esto es verdad, y arréglatelas como puedas para verificar que así es", y creo que esa no es la idea de Wikipedia.

También sobre las referencias, hacen falta siempre (como indica Wikipedia:Verificabilidad), pero sobre todo cuando un dato no contrastado da una imagen innecesariamente benigna de una empresa o asociación. En ciertos casos entiendo que la falta de referencias puede ser promocional. Pero claro, esa referencia es mejor que sea externa, y no de la propia asociación. Que la empresa Fulanitosa diga que es líder en su sector a mí no me merece mucha confianza; que lo diga un organismo público o un periódico sí. Sin embargo, para citar los objetivos de la asociación, sí es relevante la web oficial o un documento suyo.

Lo que no voy a hacer es meter la plantilla a todas y cada una de las páginas que no incluyan referencias. Normalmente sólo lo hago cuando la falta de referencias me llama la atención de forma especial, y no es el caso de fr:Fédération française des sociétés d'assurances. También me suelo fijar especialmente si el nombre del usuario coincide con el nombre del tema del que habla (ejem). ;)

Estas son algunas de frases que me llaman la atención en tu artículo:

Es la primera asociación de entidades de seguros que se constituyó en España con fines exclusivos de estudio, formación, e investigación sobre materias que afectan a la actividad aseguradora, e integra prácticamente la totalidad del Seguro español.

Necesita referencias, a falta de las mismas la redacción actual es innecesariamente promocional. Incluso con referencias yo cambiaría la forma de expresar dicha idea.

ICEA surgió como una necesidad para el sector de Seguros, cuya creación fue promovida por un grupo de aseguradores españoles a los que su trabajo les llevó a visitar países que tenían instituciones similares, tanto en Europa como en Norteamérica.

La redacción de tipo «había una necesidad, pero NOSOTROS estamos ahí para resolverla» es típicamente promocional. Lo que va después de la coma iría mejor con una referencia.

Desde su creación, los pilares de ICEA han sido y son, el desarrollo y evolución del sector asegurador español, en aspectos tales como técnicas de dirección, marketing, informática, relaciones humanas, formación, etc., así como ser fuente de información sobre seguros para la sociedad española.

Como dije antes, esta parte hay que redactarla de otra forma: así, es más panfletaria que enciclopédica.

En 1995 ICEA promovió la creación de un master en dirección aseguradora, para dar respuesta a las necesidades formativas del sector.

De nuevo, «había una necesidad, pero NOSOTROS estamos ahí para resolverla».

Si solucionas estos puntos, quitaré el aviso. Sabbut (めーる) 20:02 24 ene 2010 (UTC)

Firma

Para otra vez, procura firmar tus mensajes. La firma consta de cuatro tildes (~), y en la caja de edición hay un botón para firmar directamente. Sabbut (めーる) 21:14 25 ene 2010 (UTC)

Investigación Cooperativa entre Entidades Aseguradoras y Fondos de Pensiones

Sí, la página fue suprimida por haber expirado el plazo de un mes desde que se colgó el aviso. Acabo de restaurarla con un nuevo aviso y un nuevo plazo de un mes, pasado el cual se volverá a borrar a menos que se hayan hecho los cambios apropiados en la redacción. Sabbut (めーる) 23:20 4 feb 2010 (UTC)

Vuelvo a plantear que es más útil para Wikipedia en todo caso escribir sobre conceptos generales que sobre asociaciones concretas. Sabbut (めーる) 23:22 4 feb 2010 (UTC)

Voy a tener más bien poco tiempo para mis actividades en Wikipedia estos días. Por ahora, he echado un vistazo rápido y no me parece correcto que se diga "Su creación fue promovida por un grupo de aseguradores españoles tras visitar otros países avanzados de Occidente". Lo de "países avanzados" no es lenguaje neutral, sobre todo cuando no se indica cuáles son y cuando parece que se asocia en el texto ese mayor desarrollo a que hubiera algo similar a ICEA. Esto otro parece una nimiedad, y no tiene realmente que ver con el aviso, pero es mejor que los "hitos históricos" sean comentados y no meramente ordenados en una lista. Sería interesante conocer los temas que trata el libro que publicó ICEA en 2001, sobre todo si se cita como un "hito histórico". Un saludo y hasta otra. Sabbut (めーる) 23:28 22 feb 2010 (UTC)

 Hecho. He quitado el cartel de promocional. A tu pregunta, es mejor dejar el enlace en rojo, porque da una pista sobre qué páginas son las más requeridas en la Wikipedia en español y favorece que se cree esa página. Cambiar el enlace rojo por el enlace al artículo en inglés oculta el hecho de que aquí se requiere esa página y da la idea de que la Wikipedia en español es un proyecto secundario dependiente de la Wikipedia en inglés. Claro que la mejor idea sería crear la página sobre el Stanford Research Institute (o Instituto de Investigación de Stanford si nos ceñimos a la convención de títulos). Si te animas a crear dicha página, adelante; si no, simplemente deja el enlace como está. Sabbut (めーる) 22:59 28 feb 2010 (UTC)