Usuario discusión:Aldero
Bloqueo[editar]
Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de ésta. --Cheveri (discusión) 17:08 12 jul 2013 (UTC)
re:Gustavo Petro[editar]
Los problemas que indiqué y a partir de los cuales se bloqueó el artículo sí están fundamentados. Explico:
- «Recientemente se ha descubierto que Gustavo Petro nunca terminó su doctorado.»: ¿Qué cita indica que la persona viva y jurídica de nombre «Gustavo Francisco Petro Urrego» no terminó su doctorado?. Wikipedia sobre biografías de personas vivas.
<ref>http://www.veeduriadistrital.gov.co/veeduria/Continua-baja-la-ejecucion-en-el-Distrito.news</ref>:A menos que se trate de un enlace externo no hay porqué citar a la veeduría para sustentar algo que según ésta dijo. Wikipedia sobre fuentes fiables.- «La ejecución del alcalde ha sido en general baja»: La Wikipedia no emplea sistema de medición alguno para definir algo como
alto, medio o bajo, es decir recurrirse sólo a dar cifras, no calificarlas. Wikipedia sobre neutralidad. - «En un intento por cambiar abrutamente el modelo de basuras de la ciudad, el señor Gustavo Petro desató una crisis sanitaria en la ciudad. Por estos hechos la Procuraduría general de la Nación abrió una investigación y le formuló un pliego de cargos al señor Gustavo Petro. Este pliego incluye dos faltas gravísimas a título de dolo y una falta gravísima con culpa gravísima.»: en qué se basa la calificación
abrupto; yo o cualquier otra persona puede creer que no es así. ¿Crisis sanitaria? supongo que no todos los residentes de Bogotá pensarán que es cierto; además no se lo ha condenado por ello. ¿Faltas gravísimas, dolo? reitero, no existe condena, de hecho, cómo determinar que el biografiado actuó con alevosía (?); ¿Falta gravísima con culpa gravísima? ni siquiera le hallo sentido a esa frase. Wikipedia sobre neutralidad, Wikipedia sobre biografías de personas vivas. - «Además de lo anterior, Petro intentó reformar el Plan de Ordenamiento Territorial, incluyendo artículos pobremente redactados. Esta propuesta levantó un duro debate y puso en evidencia la falta de rigurosidad con la cual se redactó el P.O.T.»: Revisé la cita (el vídeo y el texto) y por ningún lado El Tiempo ni Citynoticias mencionaron siquiera las palabras «pobremente», «duro debate» ni la expresión «falta de rigurosidad». Wikipedia sobre neutralidad, Wikipedia sobre biografías de personas vivas, Wikipedia sobre fuentes fiables, Wikipedia sobre información falsa (vandalismo).
- «Además, debido al retraso en elaboración del P.O.T, este se presentó sin ningún tipo de concertación con la ciudadanía, lo que llevó a nuevos debates sobre zonas críticas. A pesar de los múltiple intentos emprendidos por la administración, el P.O.T. nunca fue aprobado por el concejo de la ciudad.»: no hay referencia para sustentar eso de «retraso», «falta de concertación», etcétera. Wikipedia sobre neutralidad, Wikipedia sobre verificalidad.
No creo que sea necesario seguir (además que no tengo tiempo). ¿Crees tú que esa información está permitida en la Wikipedia? ¿Es eso «cierto, objetivo y sustentado» como indicas?...
Tu forma de argumentar: No tildes de «vándalos» a quienes solicitaron la protección, porque entre otras cosas fue sólo un voluntario el de esas: Yo; porque aplique las políticas de la Wikipedia en el artículo sobre el alcalde no soy «miembro de su equipo de prensa». Faltas a la presunción de buena Fe, rayas en los ataques personales, no conservas el civismo y no tienes forma respetuosa de referirte a alguien de otros. Y como ya estás expulsado es absurdo pedirte que abandones ese tema. Solicitaré la desprotección del artículo dado que creo que este análisis deja claras las cosas a las demás personas que pretenden lo que tú hacías.--DLeandroc 17:24 12 jul 2013 (UTC)
Me limito a contestar que, por supuesto, no seguí indicación alguna del usuario Leandro para proceder al bloqueo. Tengo mis propios ojos y mi propio cerebro para aplicar las políticas de esta enciclopedia, concretamente esta. Saludos, Cheveri (discusión) 17:04 13 jul 2013 (UTC)
- Véanse también las contribuciones borradas, ilustrativas del motivo expuesto en el bloqueo. Cheveri (discusión) 17:07 13 jul 2013 (UTC)
- A ver, nuevamente tú sigues presumiendo mala Fe y ahora hasta mientes: eso de «aparentemente» no va más allá de ser una acusación sin pruebas, y como ya te dije más arriba, al decir que soy miembro del «equipo de prensa del alcalde» aparte de parecerme una estupidez, considero que me estás atacando, una vez más, saboteando la Wikipedia en pro de tu interés particular, ¿es ese el respeto que tú proclamas tener?. Sí estabas avisado, pues en varios resúmenes de edición no sólo yo, sino también otro voluntario, te indicamos que lo que hacías violaba varias políticas, mientes de nuevo.
- Pero bueno, dejando de lado tu proceder, vuelvo a discutirte la información que según tú es «correcta, objetiva, fiable» (destacando que no refutaste todos los puntos que te cité):
- Como te decía, dadas las circunstancias, la URL de la veeduría puede servir como enlace externo, no como cita. Es factible citar a un medio que diga que la veeduría dijo X cosa; no citar a la veeduría diciendo que ésta dijo tal cosa. Se pierde fiabilidad al texto; aquí trabajamos es con fuentes secundarias no primarias. Esto, sin importar que la veeduría sea «la encargada de monitorear la ejecución de la administración de Bogotá».
- Independientemente si la procuraduría emplea el término «crisis sanitaria», si esta lo usa «en la investigación» no se puede trasladar esa afirmación aquí ya que, te insisto, no se ha condenado al alcalde por eso. Y como no se ha condenado al alcalde por eso, la procuraduría puede emplear los términos que le dé la gana, mira no más lo que dijo el procurador general en referencia a los CAMAD «el alcalde se la fumó verde» ¿entonces?... lo propio hace el fiscal general —otro ejemplo— «falso positivo urbano» refiriéndose a la muerte de Diego Felipe Becerra (supongo que sabrás quién fue él).
- Como te acabo de comentar, la procuraduría puede decir hasta misa pero si no ha condenado a alguien, lo que diga no va más allá de ser un disparate (cuando más). «En ningún momento se menciona que el señor Petro haya sido condenado»: o no entiendes lo que te digo, o posiblemente de nuevo saboteas la Wikipedia, esta vez tratando de enredar las cosas.
- Son opiniones las que pretendes colocar sobre el POT. Sin importar cómo haya sido o sea el articulado del gobierno distrital sobre el Plan de Ordenamiento Territorial, como voluntarios neutrales, debemos limitarnos a comentar lo que los medios de comunicación presenten como información, e incluso teniendo cuidado de que a éstos en ocasiones les da por plasmar implícita o explícitamente sus opiniones.--DLeandroc 17:58 13 jul 2013 (UTC)
Respuesta[editar]
Recalco lo siguiente: La razón por la cual en mi lista de ediciones sólo aparecen mis contribuciones al artículo de Petro Gustavo es que precisamente abrí esta cuenta porque noté la parcialidad de ese artículo. Yo he contribuído con otros artículos en Wikipedia sin haber sido usuario registrado. Luego mi intención no es "Spam Político". Simple y llanamente doy otra visión que al parecer otros usuarios no comparten e intentan acallar por la fuerza. El bloqueo no fue temporal sino definitivo, lo que me parece un exceso del poder conferido y una actuación parcial. Las ediciones que he hecho al artículo son en realidad pocas. Cómo es que de inmediato se tilda de cuenta con fines específicos basado en pocas ediciones? Yo considero injusto el ese trato. Recalco que esta nota es absolutamente respetuosa y que presenta argumentos válidos.
- ¿intentan acallar por la fuerza?--DLeandroc 18:00 13 jul 2013 (UTC)
Sugerencia[editar]
Hola. Como habrás visto, he reducido tu bloqueo, de manera que expira en 3 días. Espero que no tengas problemas a tu vuelta; para ello te sugiero que prestes atención especialmente a nuestra política sobre neutralidad. Un saludo y aprovecha la aportunidad. Suerte. Cheveri (discusión) 23:02 13 jul 2013 (UTC)
- Sé que definir el tiempo de una sanción es algo que no me corresponde como usuario no bibliotecario, pero comento de todos modos el tema. Dejando de lado la sesgada percepción que tiene el usuario sobre «neutralidad» en la Wikipedia, está claro que él sigue incumpliendo las políticas sobre trato entre usuarios: presume mala Fe (PBF), pretende generar confusión en las cosas que yo digo para respaldarse (NSW), quiere mostrar al editor como aquel que no es neutral (NAP) y falta al respeto (E; CIV). Exijo que una vez culmine el bloqueo (sino antes), él se disculpe conmigo y se comprometa no sólo a cumplir WP:BPV sino también el resto de políticas sobre contenido enciclopédico y de trato entre usuarios..--DLeandroc 00:02 14 jul 2013 (UTC)