Usuario discusión:95.169.225.179

Que tal si hablamos en vez de revertir lo que hay sobre Tudela?

Papix (discusión) 07:07 15 jun 2020 (UTC)

Desde luego, he de decir que podrás discutir mi redacción. Pero acusarme de "adición de información falsa", me parece afirmar algo falsamente.

El reino de Pamplona no era la taifa de Tudela. Y como mucho devendría en el reino de Navarra después de la conquista del sur por el rey de Aragón y Pamplona, y posterior "cesión" a la nobleza pamplonesa, ante la ausencia de descendencia.

Navarra no existe de forma histórica antes de que alguien se haga llamar "Navarrorum Rex", por mucho que le guste la idea a alguien... o le disguste.
Salvo que tengas una fuente que diga lo contrario, Wikipedia afirma que Sancho VI fué el primero en usar ese título, luego antes de esa fecha, eran reyes de Pamplona, o lo que fuera, es indiferente. Además, se dá la circunstancia de que Alfonso I el batallador fué hijo del rey de Aragón y Pamplona, Sancho Ramírez, y de Felicia de Roucy. Pertenecía a la dinastía Jimena, una casa navarra de origen hispanorromano que había reemplazado a los Arista en el trono de Pamplona y se había expandido por casi todos los reinos de la península ibérica. Todo esto según la Wikipedia (Ver su artículo correspondiente).
Con lo que los Arista no pueden ser una dinastia navarra, sino pamplonesa, o eran mas que los Jimenos?
Si ademas le añades el hecho de que en Tudela había una "taifa" (Que la RAE define como "1. f. Cada uno de los reinos en que se dividió la España musulmana al disolverse el califato cordobés. Reyes de taifa."). No es posible que alguien fuera rey de un reino en el que su verdadero rey se hacia llamar "tercer rey de España"(al menos según la Wikipedia).
O igual por ser musulmanes, la enciclopedia los rechaza como reyes?
Supongo que debes hablar neolengua, y el significado de "falsa" ahora es "verdadera", porque si no, no entiendo el motivo para llamarlo así.
Espero que me indiques cual de mis afirmaciones en esta parrafada es falsa, y de paso, se lo notifiques a los editores de los artículos correspondientes en Wikipedia.
No revierto nada, CORRIJO incoherencias. El que ha revertido la corrección, sin analizar si es correcta, has sido tu. Hay gente que hace de un fotograma una película completa, no es mi caso.

Por cierto, si la construcción de una torre de la catedral, o el desmochamiento del castillo, es una efeméride. Por qué no lo es la inauguración de una variante, o el cierre de una salida a la variante. Son hechos históricos, y relevantes para la ciudad. Parece que apenas han pasado cosas en Tudela después de la "anexión".
Y otra mas, los juicios de valor del tipo: " el ejército aragonés sitia Tudela, quema las cosechas y mata los ganados. Tudela se mantiene fiel a sus reyes navarros y les pide reiteradamente que vuelvan de Francia, para reconquistar el reino. Sin esperanzas ya de recibir refuerzos y sabiendo que todo el reino, incluido Pamplona se había rendido, Tudela jura obediencia a Fernando el Católico."
Es una falsedad de manual. Navarra era un territorio en disputa, dado que la herencia no era aceptada por las partes.
Resulta curioso que, según Wikipedia, "Íñigo López de Loyola inició su carrera como hombre de armas formando parte de las tropas oñacinas del reino de Castilla. En mayo de 1521, a los treinta años de edad cayó herido en la Batalla de Pamplona cuando defendía la ciudad de las tropas francesas de Enrique II de Navarra."
Cualquiera diría que los Aragoneses llevaron el peso de una conquista, cuando entraron en apoyo de una facción de la guerra civil que había en Navarra. Y los que estaban destacados en Pamplona, eran castellanos. Actuales vascos por mas señas.
Es como afirmar que España fué anexionada por la alemania nazi, por haber recibido el apoyo militar de Hitler. O la república fué una república socialista soviética, valga la redundancia, por haber sido apoyada por la URSS. Ni España dejo de ser autónoma entonces, ni Navarra paso a otro régimen juridico. Solo cambiaron las dinastias. como paso con los Íñigos, Jimenos, Champañones, Capetos, Évreux, Trastámara, Foix, Albret, Borbónes. Con mayor o menor conflicto entre los que dejaban el poder y los que lo cogían. Quedo a la espera de las correspondientes correcciones en todos los artículos que afirman lo contrario de la verdad que dices "proteger", hablando en neolengua, claro.

Me pillas fuera de casa, solo tengo el movil y la verdad, prefiero el pc para leer tu respuesta. Create una cuenta, asi siempre podremos hablar sabiendo que eres tu y no cualqiera que use un IP y liarla. Y la expresión "adición de información falsa" puedes hacerme una captura de imagen a ver donde la puse? Saludos.Papix (discusión) 18:56 22 jun 2020 (UTC)

Réplica

No es necesario que sepas quien soy, ni wikipedia tiene establecida esa regla. Así que no me interesa una cuenta, gracias.
Respecto a responder a las afirmaciones de arriba, puedes hacerlo sin "liarla". NO te afecta que debatas con una o mas personas, si tienes razón.
Por cierto, que ahora Taichi me ha bloqueado por "amenazar a un usuario"... Pero que se puede esperar de alguien a quien le pedí que "te pusiera las pilas" para que respondieras, y me respondió que a el no tenia que ponerle las pilas (Partiendo de la premisa de que no sois la misma persona, claro). Supongo que ese bloqueo es que no hemos empatizado.
Le puedes dar las gracias de mi parte, por haber hecho su labor, aunque sea con retraso.
Lo dicho, argumenta porque no tengo razón, o lo contrario. Y de paso, cuádrame el contenido de los artículos de wikipedia que cito, con la versión con la que te quedes.

E indícame que información falsa añadí.

Tu tienes comprension de lectura? Lo dudo, leeme bien lo que he puesto, en NINGUN momento te he dicho que hagas una cuenta para saber quien eres, que podrias poner un nik en tu cuenta. Es para no hablar con varios IP, tan dificil es de entender?. Por cierto los IP 95.169.233.48 y 95.169.234.252 tambien eres tu?. si te lees las reglas, entenderias el porque de las cosas o pide ayuda tutorial si vas a seguir por aquí.

Te argumentaré en cuanto este en casa y lo lea con el pc, como te dije, que veo que no lo has leido. NO me has dicho donde dije que te reverti por poner informacion falsa a pasar un buen dia Papix (discusión) 07:11 23 jun 2020 (UTC)

Réplica

Que dicen las reglas de "Tu tienes comprension de lectura? Lo dudo"?

No parece que cuestionar mis capacidades sea un ejemplo de "etiqueta".
Insistes en las formas, pero lo importante es el fondo.
Cuando argumentes sobre el fondo del asunto, hablamos de las formas.
Espero que regreses pronto al hogar.
Por saber si entras en la cuestión de fondo, mas que nada.

Create una cuenta, y asi se generaras tu lugar de discusion tuyo propio, donde podremos debatir. ya has usado varias IP diferentes la ultima 95.169.239.221 y por tercera vez, creo, ¿donde dije lo de la informacion falsa? cuando me respondas y crees una cuenta donde podamos debatir, seguiremos hablando. Y debatiremos punto por punto lo que supuestamente te borre o reverti lo que previamente tu borraste de otro usuario. un saludo Papix (discusión) 09:46 24 jun 2020 (UTC)

Me he cansado

Viendo tus comentarios como: Todavía estoy esperando que responda, o revierta su "reversión" (y una disculpa). Entiendo que una semana es un plazo razonable para que responda. Pero por si acaso, dado que por alguna razón tu eres el juez, aunque solo hayas oido a una parte antes de dictar sentencia, solicito que le "pongas las pilas". Si es rápido para revertir y denunciar, lo debería ser para todo lo demás.

Y exigiendome formas... No te molestes en contestarme. Papix (discusión) 10:26 24 jun 2020 (UTC)

Réplica (al silencio administrativo que has "decretado")

No fuí yo quien dijo: "Que tal si hablamos en vez de revertir lo que hay sobre Tudela?"
Como ya te dije antes:"Insistes en las formas, pero lo importante es el fondo. Cuando argumentes sobre el fondo del asunto, hablamos de las formas."
Como no entras al fondo del asunto, entiendo que después de dos respuestas que no entran a responder lo cuestionado, puedo proceder a editar el articulo. Dado que no tienes nada que objetar en relación a lo cuestionado en mi edición.
Supongo que esta vez no lo bloquearás, dado que he respondido a tu oferta de dialogo, y en ningún momento, has querido hablar de si la información es veraz o no. Que pensaba que era lo que de verdad te importa.
Wikipedia debería revisar las figuras del editor y el bibliotecario, parecen mas centradas en tener razón y sentirse superiores, que en mejorar la Wikipedia.
Por cierto, te pido perdón si he dañado tu ego, por mi parte, estais perdonados.
P.D. Si no puedes responder en tiempo y forma, lo normal es disculparse. Podría haber bastado con un: "En estos momentos me pillas de viaje, y te podré responder a partir del cuarenta de Mayo...". Quizá entonces, hubiera podido apreciar algún ánimo de no ofender en tu actuación previa.