Usuario discusión:84.77.17.187

Euskera en Navarra

La verdad es que no entiendo esta discusión (bastante estúpida en mi opinión). La referencia que citas, que sigo pensando que no has leído, dice lo siguiente, refiriéndose explícitamente a la Ribera (y pongo negritas en lo que corresponde):

En el caso de la Ribera tampoco creo que es pertinente hablar simplemente de relaciones de adstrato, porque tenemos que tener en cuenta la complejidad cultural histórica de la Ribera, que se puede constatar por fuentes históricas propiamente dichas o a partir de otros estudios interdisciplinares que pueden ser englobados bajo el epígrafe de Historia de la comunicacion social, por lo que habría que establecer una tercera categoría, que podríamos llamar, sin complicarnos demasiado, relaciones de convivencia. El contacto de lenguas se ha dado en Navarra, también en la Ribera, a partir de un número no escaso, como decía Michelena, de gentes bilingües que han transmitido al habla popular romance de Navarra y de la Ribera algunas de sus características peculiares.

El resto me parecen películas por tu parte y no ceñirte a las referencias que, en general, no dicen lo que tú quieres hacerles decir. Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:52 21 nov 2007 (CET)

Hola, la verdad es que empiezo a pensar que no hablamos el mismo idioma. El texto que te he transcrito más arriba dice lo que dice. Expresamente afirma que, en el caso de la Ribera no aplica ni las relaciones de substrato ni de adstrato, sino que la presencia de léxico euskérico se debe a relaciones de convivencia, esto es, como dice tu redacción en el texto, a gentes venidas de la montaña (pastores trashumantes, por ejemplo) así como comerciantes y demás. Eso es lo que dice la referencia. Lo de que tales gentes bilingües sean "gentes que vivían allí y que conservaron ciertos rasgos del idioma anterior, incluso después de la romanización" es una elucubración tuya, porque no se trata de gentes bilingües, tal como cita la referencia. Así que mejor dejamos de hacer análisis propios, ¿vale? Lo de tu ejemplo con las palabras de origen ibero me parece interesantísimo, pero sigue sin ser otra cosa que otra elucubración tuya. Porque además, es precisamente el escaso caudal de palabras de origen ibero en el castellano lo que podría, por analogía (algo siempre a evitar en campos como este), explicar que no es el sustrato lo que explica la abundancia de léxico euskérico en el habla romance de la Ribera. En fin, creo que mejor lo dejamos. La redacción que propuse respeta escrupulosamente las referencias y no necesita crear nuevas teorías (cuyo sitio no es wikipedia). Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:16 22 nov 2007 (CET) PD: por cierto, el título de tu último mensaje ("Euskera en Navarra, mal que pese a muchos") no sé a qué viene. ¿Tratas de demostrar algo o potenciar alguna tesis? Venga, léete WP:NFP y WP:PVN y luego hablamos. PD2: no entiendo a qué viene eliminar una referencia precisa ("el euskera —realmente el protoeuskera— se perdió en la Ribera en la época romana") por una vaga e imprecisa ("hace siglos", que lo mismo significa dos que diecisiete, como es el caso).

No, qué va, lo que se debe de incluir son los datos que provienen de fuentes fiables. No tus interpretaciones. Simplemente, independientemente de que vengan trescientos wikipedistas afirmando que algo dice lo que no dice. Nadie niega que hay substrato euskérico (lógicamente mucho menor que en otras partes de Navarra), pero que esa sea la causa del abundante léxico euskérico de la Ribera (eso es algo que tú postulas, pero que al no estar respaldado por fuentes es simplemente una teória particular que no tiene cabida aquí). Porque no hay ninguna cita o párrafo en la que la referencia que aportas atribuya la abundancia del léxico euskérico (porque ese es el quid de la cuestión, no que haya algunas palabras) al substrato. Y la referencia del Gobierno Vasco (que no es una autoridad lingüística), como mucho, prueba que se hablaba euskera; no que esa sea la causa (que es lo que tú te empeñas en teorizar). Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:42 22 nov 2007 (CET)

Eso se llama probatio diabolica. Yo me limito a indicar lo que dicen las referencias. Si tú quieres aportar algo que NO dicen, es responsabilidad tuya buscar fuentes. Si no, la deducción o teoría no tienen lugar aquí. —Ecemaml (discusión) 23:50 22 nov 2007 (CET)