Usuario discusión:79.109.155.193

Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

¿? ¿Tu mimo/a te lo dices? Pues si eres consciente ¿porqué lo haces?--Yeza (discusión) 11:43 28 abr 2015 (UTC)

Pruebas de edición

Hola, 79.109.155.193. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba al contenido, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Arjuno (discusión) 12:59 28 abr 2015 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, 79.109.155.193. Te agradeceré que no edites arbitrariamente las páginas; otros editores pierden tiempo valioso al revertir tus acciones y empañas la imagen que pueda hacerse un visitante ocasional de Wikipedia. Además, las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer pruebas de edición. Gracias. --Arjuno (discusión) 13:16 28 abr 2015 (UTC)

Contribuciones obliteradas.

No permitan la eliminación sistemática a los revisores que no ofrezcan una explicación condicente a la materia de conocimiento del contenido revisado.

Revisar es un esfuerzo valioso que resulta meritorio si sirve para tratar de mejorar en algo un artículo con la información publicada pero no cuando se eliminan datos sin más. Cuando alguien edita, ha de suponerse que lo hace de buena fé y cualquier aportación, si ofrece un poco de claridad en términos de conocimiento ha de ser considerada por un revisor para mejorar el articulo áunque su publicación no sea excelente en otros aspectos formales.

Si un revisor no estima su labor al corregir desde las buenas prácticas para garantizar en la medida de lo posible que aquello que se publica pueda tener un valor intrínseco, además de que su participación será improductiva puede ser considerada por los editores como una impostura permanente.

Lo peor de estas acciones sistemátizadas no sería la eliminación (la cual en sí genera una desconfianza hacia el sistema de control de wikimedia) además es la desconfianza que se genera al no explicar a qué es debida tal eliminación sobre la materia que se ha publicado referente al artículo, es decir, discutir por qué la información añadida que versa sobre el artículo en una contribución ha sido eliminada en el contexto del conocimiento enciclopédico, la cual pone en evidencia el estatus falaz del revisor y autoriza al editor a considerar que se esta abusando así para otras intenciones fuera de propósito.

Un saludo.

P.D. Las IP dinámicas no nos garantizan que con el paso del tiempo (segundos, minutos, dias, años) se pueda saber con certeza quién editó o publicó algo.

Recomendaciones para Wikimedia.

Wikipedia, al igual que otras plataformas wiki, podrían servirse en dos modos de visualización: modo edición y modo consulta.

Modo contribución: edición de wikipedia. Sería aquel en el que la comunidad puede editar la wikipedia.

Modo consulta: publicación de wikipedia. Sería el que muestra solo los artículos de excelencia enciclopédica ya aprobados formalmente por la comunidad y sujetos a periodos fijos de actualización a criterio de wikimedia.

Esto permitiría un uso de las herramientas de control mucho más exahustivo, coherente y eficiente.

Dificultades: ¿quién garantizará que a fecha de publicación todos los artículos de toda la wikipedia son hábiles?