Usuario discusión:62.83.75.67

Buenos días, estimado. Ante todo, mucho gusto. Me presento, soy americano en una 36° parte, así como cualquier estadounidense pues soy nativo del mismo continente. Soy hispanoparlante por herencia cultural y sin vanidad ni grandilocuencia me interesa expresarme con propiedad, favoreciendo así, al mejor entendimiento.

Acabo de leer su opinión la cual me ha provocado cierto grado de incomodidad, dado los apelativos descalificantes que me ha propinado. Sin embargo, festejo la participación en estos foros como un medio democrático y sano para propender a extender nuestros conocimientos. Justamente por este motivo respondo a vuestro desafío intelectual. Me parece propicio también aclararle que lejos de pretender ser petulante en el uso del idioma, prefiero alejarme lo máximo posible de la mediocridad, como manifestación de un progresismo que considero útil. Obviamente esto representa un evidente riesgo, aquel de cometer un error. Lo cual "no me hace mella", pues parafraseando a Séneca: "errare humanum est" (errar es humano), aunque más interesante me resulta el remate de la célebre frase: "...sed perseverare diabolicum" (pero perseverar -en el error- es diabólico). -Aunque no adhiero a la creencia de dioses y antidioses-, rescato la idea de condenar a la necedad. Cabe mencionar que celebro haber recibido algunas respuestas a mi consulta y que luego derivaron en debates previos a vuestra opinión. Aprovecho para citar el diálogo con el autor original del artículo "SAOIRSE RONAN", antecedente que considero meritorio, destacando el análisis del aporte que ha hecho la RAE al respecto. Que lo disfrutes:

"YO -Buenos días, estimado SAVH. Debo agradecer tu pronta respuesta y actitud proactiva para la pronta corrección del artículo. Aunque debo decirte que la misma es lamentablemente insatisfactoria. Considero sin temor a equivocarme que en esta corrección, repites el error conceptual original. Nuevamente utilizas la denominación de una porción de continente que reúne a tres naciones, a saber: Canada, Estados Unidos y México. Por lo cual, siguiendo mi razonamiento original, "norteamericana", si bien ubica su origen a una región determinada, no es un gentilicio apropiado para atribuir nacionalidad. Me gustaría saber, según tus palabras, cuál es el impedimento para una descripción precisa de algo tan sencillo como el uso propio de un gentilicio. En nuestro idioma se han convenido nombres para cada uno de los países de nuestro hermoso planeta (debo decir que tampoco estoy de acuerdo de modificar los nombres de los países según fuera el idioma, pero eso es para otra discusión), y en correspondencia directa existen gentilicios para cada uno de ellos. También podrás argumentar que la joven SAOIRSE RONAN, es norteamericana, y que si bien no es su nacionalidad, su origen no deja de pertenecer a esa porción regional de América. Lo cual es cierto, pero por idéntico argumento, también sería correcto utilizar la referencia "terraquea" o "terrícola" como nativa de nuestro planeta. Siguiendo este silogismo este ejemplo extremo también sería correcto, pero redundaría en impreciso y seguiría ignorando la pertenencia cultural a determinada Nación. Agradezco consideres esta corrección como mi humilde aporte al reconocimiento de las identidades nacionales y a la reivindicación soberana de sus "gentilicios", algo tan barato de corregir, y a su vez tan caro a los sentimientos nacionales. Un americano.--200.43.162.19 (discusión) 14:41 11 jun 2011 (UTC)

SAVH -Te ruego que no busques problemas donde no los hay. Eres libre a editarlo tú mismo, dándole al botón Editar y añadas tú mismo que es estadounidense, aunque, según la RAE, el término "norteaméricano(a)" es aceptable. Savh dímelo 14:50 11 jun 2011 (UTC) Hola Savh.

YO -Agradezco tu respuesta. Me resulta necesario aclararte que no busco problemas donde no los hay. Considero sano, asumir un error y corregirlo. También agradezco me hayas brindado la cita a la RAE, y que a propósito reproduzco. Norteamérica. 1. Tanto América del Norte como Norteamérica son designaciones correctas del subcontinente americano que engloba el conjunto de países situados al norte de México y al propio México. 2. El uso de Norteamérica como sinónimo de Estados Unidos de América está bastante generalizado: «En América, solamente la República Argentina tiene organizados sus cultivos usando tecnología moderna, exceptuando Canadá y Norteamérica» (Crespo Champiñón [Arg. 1991]). Aunque no sea censurable, dada su frecuencia, es preferible mantener la distinción de ambas denominaciones, Estados Unidos de América para el país y Norteamérica o América del Norte para todo el subcontinente, especialmente en contextos en que su referencia pueda ser ambigua. 3. Aunque el gentilicio norteamericano designa, en rigor, a los habitantes de toda América del Norte, se usa corrientemente como sinónimo de estadounidense. Interesante, aunque no opuesto a mi opinión, y luego de analizarlo detenidamente destaco las definiciones que en órden de propiedad, la RAE enumeran ordinalmente: En el punto 1, define el gentilicio y su correcto uso. En el punto 2, reconoce la generalización imprecisa de su uso y recomienda no caer en dicha generalización. En el punto 3, habla de su uso corriente. En orden a esto, y propendiendo a la calidad que se pretende de los artículos publicados en wikipedia. Considero necesario adoptar criterios ajustados a la veracidad y precisión tal como enuncia la RAE en su definición "1" como el estrictamente correcto. Por el contrario, en el punto "2" la RAE, reconoce, comenta o ilustra el impropio uso del gentilicio. Entiendo que lo hace para no omitir y destacar la triste "confusión" germinada en países anglo-sajones, y en consecuencia no recomienda su generalización. -triste y vergonzante el error del sr. Crespo Champiñón, debe resultar hiriente para cualquier canadiense, no?-. Finalmente en el punto "3", también se refiere al uso corriente del gentilicio, y corriente, mi querido amigo, no significa correcto. En esta línea de pensamiento adoptar "lo corriente" como "aceptable", podría llevarnos a extremos absurdos como por ejemplo: abolir el uso de reglas ortográficas, pues es "corriente" no respetarlas. O quizás en cuestiones más sensibles, abolir normas de tránsito, pues es corriente infringirlas, etc. Por otro lado aceptable, tampoco significa aceptado. Así como, Justificable, no es lo mismo que Justo."

Aclarada mi opinión al respecto de la definicion de la RAE y sus implicancias, prosigo por el ejemplo que me has aportado:

Usted cita inexactamente a la DRAE diciendo: "la palabra americano hace referencia tanto al gentilicio del continente como al de el país conocido como Estados Unidos de America, y así es admitido por el DRAE." Lo invito a releer la definición citada y se dará cuenta que en ningún momento la RAE utiliza la palabra "americano" para representar nacionalidad, sino que la única vez que lo menciona es para describir al subcontinente.

Más interesante es el ejemplo que ud. mismo cita posteriormente, y aprovecho a adoptar la oficial denominación de "Estados Unidos Mexicanos" -lo cual desconocía, muchas gracias por el aporte- Sin embargo, para este bendito país, el gentilicio "mexicano/a" es nítido, prístino, específico y libre de ambigüedad. No sucede lo mismo con Estado Unidos de América, pues por todo lo antedicho no es correcto utilizar el gentilicio de un continente para una nación en forma exclusiva, tal como tristemente sucede. Si bien, el gentilicio estadounidense, también les podría caber a los nativos mexicanos, dudo sinceramente que estos lo sientan más representativo a su identidad nacional. De esta manera se zanja ecuánimemente el uso del gentilicio "estadounidense" con una simple dicotomía. Justificar con este endeble argumento la usurpación del gentilicio americano, no me parece ni correcto ni tolerable.

Con respecto a mi sentir, está claro que me irrita el uso despreocupado del gentilicio americano (en inglés "american"), pues refleja una actitud claramente ignorante de la determinación de los restantes 35 países igual -o quizás más- dueños de esta referencia geopolítica. Mucho peor aún, cuando contínuamente se difunde la denominación de AMÉRICA, como propia a 50 estados federativos al norte de los Estados Unidos Mexicanos y al Sur de Canadá. Quizás a ud. no le resulte significativo. A mi, como a muchos americanos que conozco nos resulta profundamente desagradable tal usurpación. Que los nativos de los 35 países americanos lo avalen, eso me parece BOCHORNOSO. Jamás me avergonzará mi origen, vergonzante es la actitud sumisa de quienes mansos admiten sin titubeos tal atropello. Algún estadounidense, podría tildarme equivocadamente de tener un sentimiento "anti-americano", cayendo en su propia trampa. Mi pensamiento no puede ser más "pro-americano".

A propósito, le recomiendo ver la película "TRADE", en la cual sensatamente se introdujo un diálogo entre un joven mexicano y un adulto estadounidense, quien con el despojo acostumbrado, le consulta al niño si tenía amigos "americanos", el púber responde apasionado y sabio: "tengo muchos amigos americanos y todos son mexicanos...". Música para estos oídos.

Mis saludos y respetos. Un americano (por qué no?)--200.43.162.19 (discusión) 08:33 17 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo:

Para empezar te agradezco que haya contestado, lo cual evidencia que al menos lo suyo no ha sido un comentario baladí y realmente le preocupa lo expuesto. Dicho esto retomo la discusión.

Lo único que veo es una molestia personal con el uso del término, y si a usted le gusta A, y a mi B, no creo que sea lo relevante en este caso, si no más bien el hecho de que todo el mundo entiendo lo que pone, que creo que es la finalidad principal del articulo, y lo que yo he querido hacerle ver es que tanto americano, norteamericano, y estadounidense (por el cual creo que usted se decanta) es perfectamente entendible para cualquier hispanohablante. Todo lo demás que usted me quiera hacer ver sólo habla de su sentimiento como americano, que respeto, pero no nos lleva al caso. A mi parecer el caso aquí es que se trate de una palabra correcta y para el español oficial "americano" es completamente válido, te adjunto el link o enlace ya de paso http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=americano, porque yo veo clareamente en la 5ºaceptación:estadounidense, no se a que se refería con que lo releyera.

Le vuelvo a repetir, que creo que su problema es meramente sentimental, me recuerda a mi problema con el término "latinoamericano" para designar a todos aquellos al sur de Rio Grande. El término Latinoamérica no fue más que invento del imperialismo francés por meter la nariz en lo que sin lugar a dudas para mí siempre sera iberoamérica, y ya no voy a hablar de el apócope "latino" que parece que el Lacio esté al sur de Texas. Pero cuando escucho el término en cuestión pues aunque me chirría no hago como que no lo he entendido, más si contemplamos el hecho de su terrible éxito, tanto para los propios iberoamericanos como para los demás. Pero vamos, que si nos queremos poner en este plan, no podemos poner con lo que quiera. Usó usted el termino "nativo mexicano", ¿qué quiso decir? ¿que los indios de méxico no se ofenderían pero los descendientes de criollos sí?, digo más, ¿de qué hablo yo, de indios americanos o indios de la India? Como ve, es fácil sacarle punta en este sentido a muchas palabras.

Y dicho esto, si le place editar el nombre en cuestión, hágalo, pues es bien libre de hacerlo como le dijo el otro compañero al que citó, y yo, como todo el mundo hispanohablante, voy a entender igual el articulo.

Un saludo y gracias por compartir.--62.83.75.67 (discusión) 02:02 20 jun 2011 (UTC) por cierto, gran película Trade, refleja un problema que mucha gente olvida con facilidad.