Usuario discusión:190.139.16.252

Hola anónimo. Voy a revisar mejor lo que me indicas, aunque ya antes le di un vistazo y tanto al contenido, como la redacción y la fuentes parecen historia apócrifa. Pero revisaré si hay algo que se pueda rescatar. De entrada te pediría que fueses mucho menos intrusivo en las ediciones, veo que colocas primero tu contenido, antes que el otro que de lo que investigué tiene algo más de historia. Veo también que agregas referencias indiscriminadamente, quizás deberías seleccionar unas pocas pero buenas, sino parece spam (y podría entenderse que se quiere promocionar al señor Morás). Si se trata de fuentes primarias que no son representativas me temo que no tendría la suficiente relevancia como para ser incluido. Ya de por sí de lo que pude investigar todas estas corrientes son muy pequeñas subculturas y es muy difícil encontrar de dónde referenciarse de forma fiable porque apenas se ha hablado de ellas en fuentes no-primarias. Las únicas de alto nivel que encontré, una menciona tres corrientes minúsculas que usan el mismo nombre y nunca se habla de una escuela llamada "liberalismo radical" con consista en eso que has escrito, y todas las demás fuentes de alto nivel sólo mencionan a la denominada "Escuela Steiner–Vallentyne".

Te pido que no hagas historia apócrifa, es distinto sentirse inspirado por un autor que uno siente que es posible que hoy en día adhiriese a una idea nueva a afirmar que este autor era parte de un antiguo movimiento. Por más que se parezca eso aun no existía y los muertos ya no pueden decirnos su opinión sobre si estarían de acuerdo con agrupamientos apócrifos, y si alguien los agrupa deben quedar registrado quién lo hace y sólo incluirse en el artículo si es alguien relevante. Si me dices que el "liberalismo radical" es algo novedoso e hispánico no tendría sentido afirmar que proviene de una larga tradición de otra región del mundo. Si es algo antiguo deberían haber referencias históricas de rigor que validen esa afirmación, y que también esa tradición se ha catalogado tradicionalmente como "de izquierdas" y bajo el término usado en ese artículo. Resumiendo, este no es lugar para interpretaciones. Espero podamos estar de acuerdo con estos temas de rigor intelectual necesarios en Wikipedia. --Hades7 (discusión) 03:32 28 dic 2018 (UTC)

He revisado este enlace que dices que es especializado. Me parece que este dice algo distinto de lo que estabas afirmando en tu fragmento de "liberalismo radical". Dice que los tales "libertarios de izquierda" son los herederos de unos tales Hess y "el joven Rothbard" como antecedente más cercano, y que además trazan su genealogía más atrás. Pero ojo, Wikipedia y nadie puede afirmar que esos personajes tan antiguos hubiesen estado de acuerdo con el revisionismo histórico que se les hace. Lo que podemos decir es que existe un sentimiento o creencia en los "libertarios de izquierda" de que se sienten herederos de Hess y el "joven Rothbard" y de sienten o creen tener antecedentes (discontinuos) mucho más atrás en el tiempo. De la investigación que hice ni Hess ni Rothbard fueron "libertarios de izquierda", o al menos no se denominaron así, así que hay que ser cuidadoso con la historia apócrifa (que a veces no se da por mala fe sino por exceso de romanticismo). Tampoco se denominaron así estos señores Spooner y compañía y ninguno de los mencionados señores decimonónicos de ese PDF. Lo único que se puede decir es que los "libertarios de izquierda" sienten inspiración en Hess y el "joven Rothbard" y en otros señores más antiguos, ninguno de los cuales estuvo conectado directamente uno con el otro. No existe algo así como una sucesión apostólica o continuidad histórica.

No sé si conoces del asunto, pero de Marx también hay una teoría del "joven Marx" y una corriente que sigue al "joven Marx", pero no la creó Marx ni el marxismo principal sino que surgió mucho tiempo después y no debe confundirse el Marx histórico con el Marx interpretado. Regresando al tema, ese enlace aun cuando hace afirmaciones con no mucho rigor histórico (veo que hay una tendencia hacia un relato histórico romantizado de su propia historia de parte de esa subcultura en su versión en español), considero que se puede usar para ilustrar la especie de revisionismo histórico que hace una de las subculturas que comparten el término. Esa subcultura ya tiene su segmento en la versión presente del artículo, y puede servir de referencia pero tratándola con pinzas. Ese mismo enlace indica que todas las iniciativas vinculada esa subcultura son del siglo XXI, lo cual ya debe darnos un indicio de que sus antecentes son especulaciones y sólo fuentes de inspiración, no un movimiento continuo de larga tradición histórica. --Hades7 (discusión) 04:20 28 dic 2018 (UTC)