Usuario discusión:Eugenio Vega

Imagen retirada

Hola, Eugenio Vega.

Has subido una o varias imágenes sin indicar su origen o su licencia. Debido a esto, las imágenes han sido retiradas de los artículos que las enlazaban. Como explica la guía para aportar contenido multimedia, esa información es indispensable para clarificar la situación de copyright de las mismas.

Te recomendamos respetar las normas y seguir las instrucciones que deberías haber leído al subir el material. Aquí tienes una guía completa que detalla todo lo que necesitas saber para indicar correctamente los datos necesarios. Si no los aportas, lamentablemente las imágenes tendrán que ser eliminadas.

Por favor, lee detenidamente las instrucciones y la guía rápida que tienes a continuación. Nuria (¿dígame?) 19:33 26 feb 2006 (CET)

Normas sobre material multimedia

Todo el material multimedia debe especificar, sin excepción, el origen del mismo y la licencia bajo la cual se distribuye. La falta de esa información constituye una violación a los derechos de autor, y es causa automática de borrado.

¿Qué debes indicar?

¿De dónde procede la imagen?

si la has copiado de otra Wikipedia, coloca un enlace exacto a la página de información de la imagen original. No basta decir solamente que la imagen se tomó de "otra Wikipedia"; es necesario indicar el lugar exacto. Ten en cuenta también que algunas otras Wikipedias, como la inglesa, admiten imágenes bajo la cláusula de fair use que aquí no son aceptables por cuestiones legales;
si la imagen es copiada de una página fuera de Wikipedia, coloca un enlace a dicha página;
si la imagen es de tu propia autoría original, indícalo claramente;

¿Cuál es la licencia de la imagen?

recuerda que la licencia la especifica el autor original de la imagen, no quien la distribuye. Si tienes alguna duda acerca de la licencia, consúltala con el autor original;
indica la licencia que se especifica en el sitio de donde la has obtenido, eligiéndola de entre las disponibles en la casilla "Licencia" de la página de subida. El listado completo de las mismas está aquí;
es indispensable que sea posible verificar la licencia. Colocar una plantilla de licencia que no pueda ser verificada es lo mismo que no poner nada;
de acuerdo a la Convención de Berna, todo el material está protegido por copyright y tiene todos los derechos reservados, aunque en el sitio donde lo hayas encontrado no se mencione explícitamente que es ese el caso. Sólo el material que está explícitamente liberado bajo una licencia libre, o en el dominio público, puede incluirse en Wikipedia;
las portadas de libros, revistas, cómics, vídeos y otros materiales están protegidos por copyright y no pueden usarse. Si bien algunas Wikipedias hacen uso de una cláusula específica de la ley estadounidense para aducir "uso legítimo" (fair use), en esta Wikipedia eso no es posible.
por lo general, si el autor de la obra ha muerto hace más de 70 años, ésta pasa a estar en dominio público. Sin embargo, existen excepciones.
ten en cuenta que si bien existen numerosas licencias que no sitúan a la obra en dominio público y que permiten su uso en Commons, no todas son licencias aceptables.

Las normas de Wikipedia en cuestión de derechos de autor son especialmente estrictas, ya que la más mínima violación puede perjudicar seriamente al proyecto. La subida deliberada de material inadecuado es una conducta severamente sancionada.

Para más información, véase Wikipedia:Copyrights.

Nombre de Chamartín de la Sierra

He observado que cambió el nombre del pueblo de Chamartín en Ávila por el de Chamartín de la Sierra, y querría saber dónde ha verificado que ese sea el nombre oficial, tanto en la página web del Ayuntamiento, creada por la Diputación de Ávila (http://www.chamartin.es/) como en el letrero de entrada al pueblo aparece Chamartín, con lo cuál es el nombre oficial. Para no confundír el barrio de Madrid con mi pueblo, sería conveniente nombrar a éste como Chamartín(Madrid) y al pueblo Chamartín(Ávila) pero no con nombres que ninguno de mis padres o abuelos ha conocido viviendo alli.

Un saludo.

Sin referencias y fuente primaria

Pongo este aviso porque es obligatorio hacerlo (eres el creador inicial del artículo) si se pone el aviso en la página. Aunque sé que tú no has hecho estas modificaciones (que falten referencias y que seas creador de información de primera mano). Un saludo, Rodrigo ^(Discusión) 09:18 12 jun 2008 (UTC)[responder]

Referencias en Proceso de Bolonia

Hola, Eugenio Vega. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Proceso de Bolonia no posee fuentes o referencias que cumplan con las políticas de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Proceso de Bolonia | ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron. En el caso de nuevos artículos estos han sido marcados con la plantilla {{referencias}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises dicho manual y corrijas las faltas. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 09:15 12 jun 2008 (UTC)[responder]

Ediciones con investigación original en Proceso de Bolonia

Hola Eugenio Vega, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Proceso de Bolonia consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Rodrigo ^(Discusión) 09:15 12 jun 2008 (UTC)[responder]

Eric Castel

Gracias por ampliar el artículo. De todos modos, querría preguntarte si el título de ese número de Mortadelo es exactamente ese, para enlazarlo a "[[Mortadelo (revista)|Mortadelo]" o se trata de otra revista, como "Super mortadelo". Un saludo desde el [Historieta].Manu Lop (discusión) 08:20 22 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola. Sólo te escribo para decirte que hace poco cree una primera versión de Manos Kelly, por si te interesa, ya que creaste - años ha- el artículo sobre su autor.--Manu Lop (discusión) 03:10 25 abr 2011 (UTC)[responder]

Violación de derechos de autor en Aurelio Blanco Castro

Hola Eugenio Vega, gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Aurelio Blanco Castro, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que están protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque implican una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado .

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publica en dichas páginas sea compatible con las licencias bajo las que se publica Wikipedia (Creative Commons Compartir-Igual 3.0 y GFDL). Estas licencias permiten el uso comercial de los contenidos reutilizados, siempre y cuando los usos que se les den sean de acuerdo a los términos de uso de la licencia respectiva.

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio web para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al encargado del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas y convenciones. Alex Filth^Mensaje 23:42 19 jul 2012 (UTC)[responder]

Notificación de borrado rápido en «Confederación de Escuelas de Artes Plásticas y Diseño»

Hola, Eugenio Vega. Se ha revisado la página «Confederación de Escuelas de Artes Plásticas y Diseño» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Lost in subtitles (discusión) 16:07 4 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Eugenio Vega

Veo el mensaje que has dejado a la Ip 81.33.210.181 inmediatamente después de que esta deshiciese mi reversión de su edición en la página dedicada al diseño, edición que había consistido en agregar la sección de bibliografía con tres libros que no parece que hayan sido empleados en la redacción del artículo. Qué casualidad que el autor de uno de esos tres libros sea Eugenio Vega, y que Eugenio Vega a los diez minutos haga esta edición en ese mismo artículo. En cuanto a lo que comentas a la Ip (voy a fingir que creo que no eres tú mismo) respecto a la flojedad del artículo, nada tengo que decir: los artículos los redactan voluntarios con más o menos conocimientos sobre el tema del que escriben y siempre son susceptibles de mejora. Pero agregar títulos de libros que no se han empleado en la redacción no hace mejor el artículo: si tenía errores los seguirá teniendo después de agregados esos títulos, y si le faltaba información le seguirá faltando. El proceso es el inveso: se empieza por utilizar los libros y luego se citan. La bibliografía que debe aparecer es solo la empleada. Lo de que no entiendes que se impida mejorar el artículo, francamente, no lo dirás por lo que has escrito en él, que difícilmente podría estar peor escrito. Se puede mejorar y nadie te impedirá que mejores ese u otro artículo cualquiera, si la mejoría es auténtica. Por último y porque podrías tener la tentación de venir a hablar de tu libro, sería conveniente que antes leyeras Wikipedia:Cuenta de propósito particular, Wikipedia:Conflicto de interés y, como es posible que al hablar de ti mismo o de László Moholy-Nagy te falle la neutralidad, Wikipedia:Punto de vista neutral. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 00:57 20 mar 2023 (UTC)[responder]

No pretendo hablar de mi libro. Pero el artículo es realmente malo, redactado de fuentes carentes de relevancia. Las referencias a Moholy Nagy, innecesarias. No soy un aficionado en este asunto. Puede ver mi trayectoria en www.eugeniovega.es y, desde luego, el artículo en su conjunto no define qué es el diseño, no se ocupa de los aspectos más relevantes de su actividad ni de su metodología. Los libros de Forty y Julier que incluir son importantes. El problema del borrado inmediato es que desanima cualquier aportación que los expertos pudiéramos hacer. Es evidente que usted no conoce el tema y se limita a evitar lo que entiende como autopromoción. Yo podría mejorar la página, pero no puedo hacerlo en una única sesión. Además necesita una reestructuración completa porque el planteamiento es, no solo insuficiente, sino erróneo en la medida en que trata conceptos que han sido ya superados. Pero si cada línea que se corrige es borrada, no merece la pena hacer mayor esfuerzo. Comprendo que Wikipedia se construye con el trabajo de voluntarios, pero si he de porfiar sobre la relevancia de Adrian Forty con alguien que no sabe ni que existió es descorazonador. Atentamente Eugenio Vega (discusión) 21:44 25 mar 2023 (UTC)[responder]