Usuario discusión:208.103.74.42

Por favor, le ruego que no edite su aporte sin consenso pues incurriría en guerra de ediciones, que puede reportarle, si insiste, un bloqueo. El artículo está trabajado a partir de las fuentes fiables más solventes en la materia, y además más actuales. Ninguno de los autores que avalan este dato (Fletcher, M. Pidal, Peña Pérez, Montaner Frutos -este último con estudio de 2011 con estado de la cuestión) mencionan ni siquiera 1030. Además el libro que utiliza no es una fuente de carácter académico, y en la política de fuentes fiables, se dice claramente "Cuando la cita por parte de otros medios es el indicador principal de la reputación de una fuente, debe tenerse especial cuidado en que esta última cumpla con el resto de las políticas y normas de Wikipedia, y que no represente a partes con reivindicaciones minoritarias o excesivamente beligerantes." Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 00:54 18 jul 2011 (UTC)

P. D. Más abajo, cuando se habla de la diferencia entre fuentes secundarias y terciarias, puede leer:

Una fuente secundaria es siempre preferible a una fuente terciaria (enciclopedias basadas en fuentes secundarias, compendios, libros de texto o escolares y otras fuentes recopilatorias), y los editores de Wikipedia deberán ponderar el peso relativo de estas dos categorías de fuentes al usarlas como referencias para un artículo. Las fuentes terciarias podrán usarse para aportar información general o sumarios, pero no deben usarse como fuente de información puntual.

De la política de fuentes fiables de wikipedia en español

The concise Oxford companion to English literature es, como su propio nombre indica, un compendio de literatura, y una fuente terciaria no puede ser usada en detrimento de lo que digan fuentes secundarias específicas sobre la biografía del Rodrigo Díaz histórico. Espero haber podido explicarle con claridad el motivo de la inadecuación de su edición. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 01:00 18 jul 2011 (UTC)

Ninguna de las fuentes que me pones son estudios específicos sobre el tema, esto es, la fecha de nacimiento del Cid. Pero sobre todo, las fuentes secundarias más fiables, como te dije, ni siquiera (Fletcher, M. Pidal, Peña Pérez, Montaner Frutos) tienen en cuenta esa fecha, por lo que no es razonable incluir toda la información que se ha escrito sobre el Cid, sino la más solvente, y sobre todo, hacerlo con sentido común. Si tenemos que poner todas las conjeturas que se han hecho sobre el Cid, el artículo no lo podrían cargar los ordenadores personales :). Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 16:25 19 jul 2011 (UTC)

Te remito a las políticas, a los argumentos y a las fuentes señaladas arriba, y abajo por la compañera Maragm, léalo con detenimiento, tenga la bondad. Precisamente al ser un artículo enciclopédico, no se debe hacer una historia exhaustiva de las dataciones del nacimiento de Rodrigo Díaz, y debemos centrarnos en las fuentes fiables específicas sobre el tema. El texto del artículo ya refleja las fechas más amplias en el nivel común", que son de 1041 a 1057 como razonables, pues son las únicas que tiene en cuenta la crítica académica actual. Gracias por tu comprensión. Escarlati - escríbeme 01:43 20 jul 2011 (UTC)

I'm pasting below the note I left in Escarlati's talk page freely translated into English:

Note 3 already mentions the opinion of various well-known historians.

The earliest date for his year of birth was proposed by Menéndez Pidal placing it around 1043 (between 1041 and 1047 in «La España del Cid» (1929, t. II, págs. 684-685), whereas the latest date was suggested by Antonio Ubieto Arteta circa 1054 (from 1051 to 1057) in «El Cantar de mio Cid y algunos problemas históricos» (Valencia, [Anubar antes art. en Lizargas, IV, 1972], 1973, pág. 177); although in 2011 Montaner Frutos concluded that it would be most appropriate to place it between 1045 and 1049. Fletcher accepted 1043 as suggested by Menéndez Pidal as the most probable date, indicating, however, that it could be delayed even further to 1047; Martínez Diez pointed towards 1048 as the most likely date and no later than 1050, a proposition that Peña Pérez deems a reasonable intermediate conclusion. See: Fletcher (2007:111), Martínez Diez (1999:32), Montaner Frutos (2011b:259-260) and Peña Pérez (2009:45).

The first book you mention (from google books) is from 1863, the second one mentions 1040 as his year of birth The other books, as far as I can tell, are not written by historians specializing on this historical figure. Escarlati is already providing various sources and different hypotheses on the Cid's birthday and I believe these are excellent sources and reflect the consensus of modern historians.--Maragm (discusión) 17:22 19 jul 2011 (UTC)

By the way, the English wikipedia's article on Rodrigo Diaz de Vivar [1], cites his year of birth as 1043. Perhaps you should also write to the authors of the article or in the respective discussion page to express your opinion. --Maragm (discusión) 18:06 19 jul 2011 (UTC)