Usuario:Odalcet/Taller/hrw

Council on Hemispheric Affairs (español)

18 diciembre 2008

http://www.coha.org/taking-human-rights-watch-to-task/

​

La siguiente carta ha sido enviada a la Junta de Directores de Human Rights Watch, con las firmas de más de 100 académicos latinoamericanos y estadounidenses. La carta plantea serias preocupaciones sobre el informe altamente crítico emitido recientemente por esa organización sobre la situación de los derechos humanos en Venezuela y la conducta de su presidente, Hugo Chávez.

Cualquier reserva que COHA pueda haber tenido sobre el problema con una organización hermana fue anulada por el comportamiento notoriamente inapropiado exhibido por HRW. Más específicamente fue la emisión de este informe y el tono innecesariamente venenoso al que recurrió el jefe de HRW para América Latina, José Miguel Vivanco. En sus cargos, el investigador principal y redactor del informe de HRW utilizó un lenguaje intemperante y tácticas evidentemente falsas para presentar una serie de acusaciones contra Chávez que son excesivas e inapropiadas. No es un asunto que el presidente Chávez y el gobierno venezolano estén por encima de cualquier reproche, ni mucho menos. El problema es la presencia de un tono mezquino y una falta de equilibrio y juego limpio que caracteriza el reportaje de Vivanco y su interpretación tendenciosa de las presuntas fechorías de la revolución de Chávez carece de escala y precisión.

Algunos de los críticos de Vivanco han llegado a creer que, en lugar de hacer una evaluación imparcial de las deficiencias innegables de Chávez, Vivanco principalmente ha creado un hombre de paja y luego procedió a destrozar a Chávez como un violador de los derechos humanos, una tesis de que la evidencia que cita No lo admitiré. El problema no es tanto las deficiencias profesionales de Vivanco, sino que sería una lástima que a Human Rights Watch se le permitiera convertirse en una réplica de Freedom House, cuando durante la Guerra Fría la organización con sede en Nueva York se convirtió en un almacén de dobles estándares duplicados , la indignación selectiva y la histriónica autoadministrada intentan establecer que, casi por definición, las derechistas derechistas de los derechos humanos son menos condenables que las de la izquierda.

Más de 100 expertos en América Latina cuestionan el informe sobre Venezuela de Human Rights Watch Expertos destacan exageraciones e inexactitudes en el estudio "motivado políticamente"

Claramente, el Sr. Vivanco tiene derecho a sus puntos de vista sobre Venezuela, pero tales declaraciones van en contra de la misión de Human Rights Watch y, de hecho, de cualquier organización dedicada a la defensa de los derechos humanos. Al publicar un informe tan gravemente defectuoso y al reconocer una motivación política para hacerlo, el Sr. Vivanco ha socavado la credibilidad de una importante organización de derechos humanos.

El informe hace alegaciones radicales que no están respaldadas por hechos de apoyo o, en algunos casos, incluso por argumentos lógicos. Por ejemplo, la acusación más importante y destacada del informe es que "la discriminación por motivos políticos ha sido una característica definitoria de la presidencia de Chávez". (p. 1) Sin embargo, el informe no muestra, ni siquiera intenta mostrar, que la discriminación política aumentó bajo el gobierno actual (en comparación con gobiernos anteriores), o es más un problema en Venezuela que en cualquier otro país del país. mundo.

La abrumadora dependencia del informe de material fáctico sobre fuentes de oposición de dudosa confiabilidad también socava su credibilidad y dificulta a la mayoría de los lectores saber qué partes del informe son ciertas y cuáles no. La fuente más citada con respecto a la discriminación política es el periódico El Universal. Este no es solo un periódico de oposición estrictamente, sino que también, durante los años durante los cuales se lo cita, ha fabricado repetidamente noticias. Por ejemplo, en una fabricación típica del tipo desplegado para difamar a los funcionarios del gobierno, El Universal informó que el entonces ministro del Interior, Jesse Chacón, había comprado una pintura por $ 140,000. Esto resultó ser completamente falso. Hay muchos ejemplos de fabricaciones en El Universal, así como otras fuentes de oposición citadas por el informe.

Una cosa inquietante acerca de la dependencia del informe en estas fuentes es que indica una falta de familiaridad con el tema, o quizás peor, un profundo prejuicio político que permite a los autores ver que la mayoría de estas fuentes no son problemáticas. De hecho, solo hay una indicación pasajera de que los periódicos El Universal y El Nacional son periódicos de oposición, y es una referencia al pasado, que el lector podría, por lo tanto, considerar razonablemente irrelevante. Por otro lado, el informe se refiere al periódico Últimas Noticias como "muy comprensivo con Chávez y su gobierno" y "un tabloide progubernamental en general". (p.70, p.89) Este es un periódico que imprime artículos que son muy críticos con el gobierno a diario, y de acuerdo con los datos de las encuestas en Venezuela se considera mucho más independiente que cualquier otro periódico importante. La opinión de los autores sobre los medios venezolanos parece reflejar la opinión de la oposición venezolana de derecha, o la opinión de la derecha estadounidense sobre los "medios liberales" en los Estados Unidos.

Council on Hemispheric Affairs (inglés)

Taking Human Rights Watch to Task on the Question of Venezuela’s Purported Abuse of Human Rights: Over 100 U.S. and Foreign Scholars Take Issue with the head of HRW’s Latin American Division

The following letter has been sent to the Board of Directors of Human Rights Watch, carrying the signatures of over 100 U.S. and foreign Latin American scholars. The letter raises serious concerns over that organization’s recently issued highly critical report on the human rights situation in Venezuela and the conduct of its president, Hugo Chavez.

Any reservation COHA may have had over taking issue with a sister organization was voided by the egregiously inappropriate behavior exhibited by HRW. Most specifically it was the issuance of this report and the needlessly venomous tone resorted to by HRW’s head for Latin America, Jose Miguel Vivanco. In his charges, HRW’s lead researcher and writer of the report used intemperate language and patently disingenuous tactics to field a series of anti-Chavez allegations that are excessive and inappropriate. It is not a matter that President Chavez and the Venezuelan government are above reproach—far from it. The problem is the presence of a mean-spirited tone and a lack of balance and fair play that characterizes Vivanco’s reportage and his tendentious interpretation of the alleged misdeeds of the Chavez revolution are demonstrably bereft of scale and accuracy.

Some of Vivanco’s critics have come to believe that rather than making a fair-minded evaluation of Chavez’ undeniable shortcomings, Vivanco mainly has created a straw man and then proceeded to thunderously trash Chavez as a human rights violator, a thesis that the evidence he cites, will not admit. The matter is not so much Vivanco’s professional shortcomings as it is that it would be a shame if Human Rights Watch is permitted to become a replica of Freedom House, when throughout the Cold War the New York-based organization became a warehouse for duplicitous double standards, selective indignation and self-administered histrionics intent on establishing that, almost by definition, right-wing human rights derelictions are less condemnable than those of the left.

More Than 100 Latin America Experts Question Human Rights Watch’s Venezuela Report Experts Highlight Exaggerations and Inaccuracies in “Politically Motivated” Study

Clearly Mr. Vivanco is entitled to his views about Venezuela, but such statements run counter to the mission of Human Rights Watch and indeed any organization dedicated to the defense of human rights. By publishing such a grossly flawed report, and acknowledging a political motivation in doing so, Mr. Vivanco has undermined the credibility of an important human rights organization.

The report makes sweeping allegations that are not backed up by supporting facts or in some cases even logical arguments. For example, the report’s most important and prominent allegation is that “discrimination on political grounds has been a defining feature of the Chávez presidency.” (p. 1) Yet the report does not show, or even attempt to show, that political discrimination either increased under the current government (as compared to past governments), or is more of a problem in Venezuela than in any other country in the world.

The report’s overwhelming reliance for factual material on opposition sources of dubious reliability also undermines its credibility and makes it difficult for most readers to know which parts of the report are true and which aren’t. The most cited source with regard to political discrimination is the newspaper El Universal. This is not only a stridently opposition newspaper, it has also, for the years during which it is cited, repeatedly fabricated news stories. For example, in a typical fabrication of the type deployed to libel government officials, El Universal reported that then Interior Minister Jesse Chacón had purchased a painting for $140,000. This turned out to be completely false. There are many examples of fabrications in El Universal, as well as other opposition sources cited by the report.

A disturbing thing about the report’s reliance on these sources is that it indicates a lack of familiarity with the subject matter, or perhaps worse, a deep political prejudice that allows the authors to see most of these sources as unproblematic. Indeed, there is only one passing indication that the newspapers El Universal and El Nacional, are opposition newspapers, and it is a reference to the past , which the reader might therefore reasonably judge to be irrelevant. On the other hand, the report refers to the newspaper Últimas Noticias as “largely sympathetic to Chávez and his government” and “a generally pro-government tabloid.” (p.70, p.89) This is a newspaper that prints articles that are harshly critical of the government on a daily basis, and according to polling data in Venezuela is seen as vastly more independent than any other major newspapers. The authors’ view of the Venezuelan media seems to mirror the view of the right-wing Venezuelan opposition, or the U.S. Right’s view of the “liberal media” in the United States.