Usuario:Lnegro/RazonesVoto
MM sugiere que esta RECAB «no está planteada mediante una justificación basada en violaciones a la política ni en hechos sino meras apreciaciones y apariencias,» (adicionalmente, en la discusión de su RECAB sugiere que quienes lo cuestionan se están dejando llevar por «rumores y suposiciones”) y que, por lo tanto, él estaría justificado en abstenerse de presentar defensa, dado que tales apreciaciones son irrelevantes para «el ejercicio del cargo, de la misma forma que se está tomando como argumento otros asuntos que no tienen relación con el correcto ejercicio de la función de un bibliotecario.»
Magister tiene, en parte, razón, pero, en parte, muestra nuevamente, creo, esa falta de buen juicio que hace necesario recurrir a una RECAB. Evidentemente Magister tiene razón cuando dice que esta RECAB se centra en la apreciación de comportamientos. Pero erra cuando considera que «meras apreciaciones» no constituyen razones suficientes para cuestionar su conducta.
Parecería suficiente aplicar Wikipedia:Usa el sentido común: «Igualmente, sólo porque algo malo no se prohíba en una norma escrita no significa que esté bien hacerlo (consulta No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos). El fondo de las normas es más importante que su forma.» Se puede agregar Wikipedia:Políticas y convenciones: «Wikipedia no tiene reglas rígidas, pero se espera que los editores acaten los principios establecidos en políticas y convenciones, excepto cuando hay una buena razón para no hacerlo. Si ignorando estos principios se encuentra que un editor está actuando perjudicialmente, esa persona se arriesga a ser bloqueado o restringido en la edición.» y «Usa el sentido común cuando interpretes y apliques las políticas y convenciones; habrá excepciones ocasionales a estas reglas. A la inversa, aquellos que violan el espíritu de una regla pueden recibir una reprimenda incluso si técnicamente no se ha roto ninguna regla.»
En realidad, es difícil entender como es que MM no ve que usar el sentido común es criterio adecuado para juzgar el desempeño de funciones. Es, después de todo, la misma razón por la cual retiro la flag de reversor a JJM: «lo que indico es que no tiene un buen juicio a la hora de revertir (por el medio que haya usado).»
¿Cómo es que, si considera que el criterio no es adecuado, no ha revertido esa decisión, y devuelto el flag a JJM?
Es precisamente ese tipo de confusiones en lo cual el problema reside.
Otros ejemplos, algunos de las cuales no dejan de provocar una sonrisa, incluyen el conocido mal entendido cuando Ecemaml alegó «que además usó datos obtenidos vía checkuser fuera de wikipedia en una discusión personal con Mar del Sur» y Magister entendió se sugería que había obtenido datos «vía checkuser» fuera de Wikipedia. (ver Réplica).
Quizás esa sea la explicación del porqué Magister no consideró necesario, a pesar de las numerosas solicitudes, aclarar ciertos asuntos, alegando que: «Llegado el momento (sea para retirarme de mis funciones de checkuser, como de bibliotecario), presentaré mi defensa, basada en las políticas de Wikipedia, pero hasta que queden claras y específicas las políticas que se me acusa de haber violado y la forma en que lo hice, demostrando, de ser necesario, que las acusaciones parten de un mal entendimiento de las políticas.» (ver [1]).
A fin de evitar esos problemas, y facilitar esa presentación, parece conveniente especificar los puntos presentados en la Petición de avales:
Primero: «Magister insistió en usar el nombre verdadero de una usuaria. No había un propósito o necesidad evidente de hacerlo.» La política global de privacidad dice:
- Es política de Wikimedia que los datos personales identificables recopilados en los registros del servidor, o a través de entradas en las bases de datos usando la herramienta CheckUser, o a través de otros medios no públicamente disponibles podrán ser liberados por voluntarios de la Fundación Wikimedia o sus empleados en las siguientes situaciones:
Excepto en los casos descritos anteriormente Wikimedia no permite la distribución de información personal identificable bajo ningún tipo de circunstancia.
- En respuesta a un requerimiento legal válido u otras solicitudes de obligatorio cumplimiento realizadas por la Policía u otras agencias de ejecución de la ley.
- Con permiso del usuario afectado.
- Cuando sea necesario para investigar quejas sobre abusos.
- Cuando la información pertenezca a vistas de página generadas por un robot spider o un robot y su diseminación sea necesaria para ilustrar o resolver problemas técnicos.
- Cuando el usuario ha estado vandalizando artículos o comportándose disruptivamente de manera continuada los datos podrán ser enviados al proveedor de servicios y terceras partes para que asistan en la ejecución de bloqueos de IP o para que asistan en la formulación de quejas ante los Proveedores de Servicios de Internet (ISP).
- Cuando sea razonablemente necesario para proteger los derechos, propiedad o seguridad de la Fundación Wikimedia, sus usuarios o el público.
Parece obvio que la divulgación del nombre real de una usuaria (en una discusión sin relevancia alguna respecto a su identidad) no corresponde a ninguna de esas causas justificadas. Nótese que, cuando le atañe a él mismo, Magister considera que revelar su nombre de pila constituye provocación. Creo no se necesita enfatizar la implicación de esa percepción: si lo es, Magister ha cometido provocación, provocación que puede fácilmente considerarse una falta a la política de no hacer ataques personales, dado que esa política ofrece, entre otros, el siguiente ejemplo de lo que se puede considerar ataque personal:
Amenazas o acciones que expongan a otros editores a una persecución política, legal, religiosa o de otro tipo por el gobierno, sus jefes u otros. Las violaciones de este tipo pueden dar lugar a un bloqueo por un periodo extenso o incluso definitivo por cualquier bibliotecario que descubra este hecho.
Segundo: Expresé -y continuo expresando- mi sorpresa que Magister interviniera en una petición de una usuaria en el TAB, solicitando aclarar una confusión, con el argumento: «Yo por mi parte expreso que la que es merecedora de sanción es la usuario Mar del Sur por su persistente disrupción y tergiversación en los hilos del café y páginas de discusión relativos al úso de cuentas títeres».
Eso parece una clara violación de «No sugieras que una opinión no es válida debido simplemente a que proviene de cierto autor.» (No hagas ataques personales.- Alternativas)
Si Magister creía tener motivos para solicitar una sanción a Mar — y como Lin Linao observó en esa discusión— «...debió haber denunciado en sitio aparte.»
Esa intervención creó una gran onfusión. Por lo menos parcialmente como consecuencia de eso, no solo quien solicitó resolver el problema inicial recibió un bloqueo por dos semanas, sino que incluso el motivo de ese bloqueo está perdido en la confusión. El ultimo comentario de la bibliotecaria que impuso esa sanción es reveladora: «Ya cambié el motivo del bloqueo. Lo siento por mi error de interpretación, pero es que, como la usuaria estaba teniendo una actitud cercana al acoso con Laura, interpreté aquella intervención como un ataque personal velado. Esperemos que tras estas dos semanas la usuaria venga un poco más sosegada. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:50 27 ene 2012 (UTC)»
Eso es lo que sucede cuando, olvidando el buen sentido, se introducen elementos extráneos e irrelevantes en una discusión.
Es por eso que generalmente se considera sensato evitar acciones que puedan llevar a resultados como los deseados por algún Troll (Internet): «Un troll o trol es un vocablo de Internet que describe a una persona que sólo busca provocar intencionadamente... con fines diversos, desde el simple divertimento hasta interrumpir o desviar los temas de las discusiones.»
Algo que, me parece, no es deseable incluso pudiera dar la impresión de ser el caso en un bibliotecario.
Interesantemente, en la discusión de su RECAB, Magister sugiere que algunos somos victimas del Error Fundamental de la Atribución. Quizas. Ese error llama nuestra atencion a la tendencia sobredimensionar disposiciones o motivos personales internos cuando se trata de de explicar algún comportamiento, dando poco peso a motivos situaciónales. Digo quizas, porque, personalmente, me parece el problema de Magister reside precisamente en situaciones tensas, en las cuales, a menudo, pierde su compostura, lo que lo lleva a cometer errores. Esa es, me parece, la raíz de cosas tales como esa intervención confundente.
Tercero punto que parece bastante claro: Magister divulgó en un sitio externo (comentario Nº 44) información que no debía, es decir, que, en su opinión, Rapel es un títere de Mar. Parece obvio que la divulgación (previa a cualquier examinación en Wikipedia) de la acusación de titeritísmo en un sitio externo no se puede justificar por ninguna razón aceptable en Wikipedia (ver enlace más arriba). (Aquí necesito hacer una aclaración: en la petición original di una fecha, imprecisa, de acuerdo al contador del Corank. Ahora puedo decir que, hasta donde puedo determinar, esa discusión tuvo lugar el 14 de marzo de 2011, alrededor de las 18:30 UTC).
A mayor abundancia, la política relevante es especifica:
El Checkuser deberá ejercer esta función teniendo siempre presente la política de privacidad, importante en todos los proyectos de Wikimedia. El revelar la IP de un usuario, su paradero u otros datos suficientes para identificar a la persona es probablemente una violación a la política de privacidad.Wikipedia:Checkusers punto 2 en Funciones)
Magister estaba absolutamente consciente que lo que hacia. Un poco después de lo resumido, hace los siguientes comentarios: «Ah mira, aquí es: http://meta.wikimedia.org/wiki/Ombudsman_commission» (comentario 102) y «uf, no puedo decirte... *es confidencial*» (comentario 105).
Cuarto Continuo alegando que, dado su temperamento, Magister llega al extremo de pretender no conocer lo que las políticas establecen o el sentido de las mismas. Aparte del ejemplo que di en la petición de avales, la defensa que Magister ha escogido presentar parece basarse en lo mismo.
Bien se puede aceptar que alguna vez algún biblio cometa algún error o no tenga tanta familiaridad como seria deseable con alguna política. Pero igualmente bien se puede considerar que no estar, repetida y aparentemente, al tanto de las interpretaciones adecuadas incluso en casos en los cuales él mismo estuvo recientemente envuelto, sugiere claramente una falta de buen juicio extraordinaria, o una violación de Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos.
Durante la discusión acerca de la propuesta creación de «Subpágina para el impulso de RECABs» en el Café, el propio Magister hizo el siguiente comentario para oponerse: «Por ello pido, a los que arriba (y a los que siempre) claman por que las políticas se cumplan por todos y de la forma en que están acordadas, a que ahora también lo hagan ¿o cumplimos política sólo cuando nos gusta? Y si no nos gusta la forma en que la comunidad ha acordado algo, lo que procede es proponer una reforma y votarla, no sabotearla de forma unilateral.» Magister 16:09 13 feb 2012 (UTC)"
En ese contexto conviene recordar que la política de paginas de usuario establece: «Las políticas de uso, incluyendo las de ataques personales, se aplican a tu espacio al igual que al resto de las páginas.»
Me parece por lo menos cuestionable que, dado todo lo anterior, Magister pueda decir: «Solicito amablemente que se argumente claramente qué políticas y en qué forma se están violando, sin esgrimir generalidades ambiguas.» (ver enlace dado).
Lo que dio lugar a que Balderai comentara: «Yo me atrevería a especular que el propósito de la página es que pruebes un poco de la medicina que estás proponiendo administrar a todos los bibliotecarios. Presumiendo buena fe pienso que la intención es que reflexiones sobre las repercusiones que podría tener tu propuesta.»--Balderai (Kia Ora!) 22:44 2 abr 2012 (UTC)
No cuestiono la buena fe de Magister. Claramente él desea, como quienes hicieron esa propuesta, lo mejor para wikipedia. Sin embargo, no cuestionar esa buena fe no necesariamente implica compartir percepciones acerca de que es lo mejor. Y, en este caso, tampoco implica aceptar el modo de promover esas propuestas o percepciones.
En las palabras de WP:NSW: «El abuso de las reglas del sistema consiste en la aplicación extrema de las propias reglas de Wikipedia para frustrar el funcionamiento de ésta. En muchos casos, el abuso de las reglas es una forma de sabotaje.»
Alternativamente, Magister realmente carece del buen sentido necesario para ver el como las reglas se aplican. Claramente algo no deseable en un bibliotecario.
Agregados posteriores Durante la revisión necesaria para presentar este documento, encontré alguna información adicional y tomó lugar un suceso, que creo son relevantes a este análisis.
Primer agregado: relacionado con el asunto Mar- Magister: a partir de la intervención, ya citada, de Magister: «Yo por mi parte expreso que la que es merecedora de sanción es la usuario Mar del Sur por su persistente disrupción y tergiversación en los hilos del café y páginas de discusión relativos al uso de cuentas títeres» se puede ver que esa supuesta «persistente disrupción» se puede trazar a una diferencia de opinión en Discusión de la pagina de Usuarios títeres: sección No es menor (empezando el 7-1-12).
Resulta que Magister introdujo una modificación a esa política (agregando varias frases que extendían el concepto de títere a «un grupo de usuarios que emplean habitualmente varias cuentas») sin haberlo sometido a votación o comunicado.
Magister justificó su acción alegando que era una modificación menor, y, como tal, permitido (ver aviso en la cabecera de cualquier «política oficial de Wikipedia»). Mar alegó que la modificación no era menor, y requería consensuar explícitamente.
Adicionalmente, Magister sugirió que su redacción representaba el consenso y era obligación de Mar justificar «el cambio» que ella buscaba: «Pero nuevamente señalo (ya que pareces determinada) a seguir desviando las cosas de la redacción de una política a un tema personalizado. No se trata de lo que tú creas que yo debo hacer. Se trata de la redacción de la política y que tus propuestas alteran completamente el consenso de todas las decisiones de años en el Café. Evita ya seguir desviando el tema de forma innecesaria. Magister 01:11 21 ene 2012 (UTC).»
La votación que finalmente tuvo lugar demostró que no había consenso para introducir las modificaciones propuestas por Magister.
Es posible sugerir que Magister fue víctima de un error de percepción bastante generalizado en ciertas circunstancias. En las palabras de otro usuario envuelto en esas discusiones:
- “Yo también coincido. Es un problema común en los grupos artificialmente homogéneos, donde suele haber una "sensación de consenso” mayor que la real. Pasa en los wikiproyectos, cuando crean reglas y convenciones propias que a ellos les parecen las mejores, pero pueden estar en contra de otras reglas más generales que sigue el resto de la comunidad. Si no hay alguien externo al grupo que lo haga notar, es posible que ni siquiera se den cuenta.” Gabriel ¿mensajes? 19:36 14 ene 2012 (UTC)
Segundo agregado El segundo asunto que necesita aclaración se puede encontrar en este hilo acerca de Ecemaml en el TAB. Como muchos casos similares, es un hilo largo, que necesita ser estudiado con tranquilidad. El punto que me interesa se puede resumir en un comentario de Lin Linao:
- «Me parece alucinante que cuando les consultaron por un posible títere de ciertos usuarios durante la RECAB de alguien acusado de titiritero y ustedes descubrieron que esos usuarios no están implicados, pero sí el bibliotecario en RECAB, su respuesta se haya limitado a la consulta de Balderai. Casi me espero que respondan que la política global o la local impiden las actuaciones de oficio o algún tecnicismo parecido. Solo el episodio de "Pa tí [sic] la perra gorda" me parece suficiente para expulsar a Ecemaml por sabotaje y quitarles los permisos de checkuser a ustedes por negligencia culpable. En mi opinión, el uso de los botones para borrar evidencia (haya sido o no Shonen Bat otra persona originalmente) amerita una RECAB en el momento en que venza el plazo de inmunidad de la anterior. En cuanto a lo demás, a Ecemaml se le creyó la historia del compañero de trabajo, no me parece serio insistir sobre ella mientras te acusa a ti de otras faltas, en una especie de competencia de sacar trapitos al sol. Saludos a Esteban y a Netito. Lin linao ¿dime? 18:55 18 jun 2012 (UTC)»
Entre las explicaciones que se han sugerido de esa falta de informar a la comunidad se cuentan el que se peco de un «exceso de buena fe (imaginamos que habría una explicación que no teníamos y para no complicar más la situación, que en esos días andaban los ánimos muy caldeados, decidimos responder conservadoramente).»
Sin embargo, esta parece ser la segunda ocasión en la cual Magister consideró conveniente utilizar información que había obtenido durante el desempeño de sus funciones en el curso de una disputa con el usuario envuelto. Algo que, aún cuando no directamente prohibido en la política correspondiente, ciertamente parece violar su espíritu.
Quizás el punto de fondo es que la comunidad otorga el uso de una poderosa autoridad, que permite infringir nuestro derecho a privacidad, a quienes confía con el fin que esos individuos actúen para defender los principios y normas que nos hemos dado, no para que ellos utilicen la información que obtengan a su conveniencia, ya sea guardando o exponiendo, actuando como guardianes con el derecho absoluto a ser jueces y parte en denuncias e investigaciones y decisiones secretas.
El como hacerlo correctamente es, obviamente, un asunto que requiere buen juicio. No necesariamente fácil, pero indispensable en quienes confiamos esos poderes.
Observación general Se puede, sin duda y correctamente, alegar que las políticas pueden ser interpretadas en forma diferente. Solo puedo acotar que es el buen sentido de cada uno lo que nos dice cómo hacerlo. Es también correcto que estoy demandando un estándar más exigente de Magister -como biblio- que de otros. Que puedo decir? me parece que aquellos en quienes delegamos autoridad deben darnos ejemplo.
Pero puede ser, reconozco libremente, que este equivocado.
Es por eso, precisamente por eso, que estamos aquí: corresponde legítimamente a todos y cada uno decidir si la interpretación que Magister parece propone o la que otros -entre los que me encuentro- entendemos es la correcta. Es por eso que concuerdo con quien sugirió esto es una «ordalía.»: todos debemos no solo examinarnos pero contrapesar honestamente que consideramos de tal importancia que no podemos dejarlo pasar y que tenemos que sacrificar a fin de llegar a una solución correcta.
Volver a Discusión