Usuario:El Rolo Ueeqee/Los youtubers son relevantes
Acá busco simplemente expresar mi opinió sobre este, uno de los temas más controvertidos en la historia de Wikipedia, los youtubers. Se perfectamente que, al hablar de este tema, estoy jugando con fuego, varios wikipedistas seguramente vean este ensayo con muy malos ojos, pero voy a proceder.
Las "Biografías promocionales"[editar]
Según Wikipedia, promoción es:
"La promoción se refiere a la sensibilización del cliente de un producto o marca, generando ventas y creando lealtad de marca."
Entonces, supongo, a lo que se refieren con este apartado es que, tomando en cuenta el poder de masas que tiene Wikipedia, es que estos artículos son escritos por los mismos youtubers, o gente cercana/pagada para ello. El problema es, en la mayoría de páginas sobre youtubers, esto no es así, casi todos los artículos de estos señores que son sometidos a CDBs son escritos/traducidos por wikipedistas que los escriben en prosa neutral y basandose en fuentes fiables.
Además, estos sujetos no son solamente gente que está en su casa todo el día sentada frente al computador jugando al juego de moda, sino que también son contratados por empresas como Sony o Sedal para promocionar sus productos (es decir, ellos no buscan promocionarse, son otros los que los buscan a ellos para promocionarse, ¿Por qué?, porque quienes se promocionan por medio de los youtubera saben el impacto mediático que estos tienen). Además de que, estos sujetos han logrado impactar a toda una generación, prueba de ello son las docenas de millones de youtubers que hay en la plataforma, ¿Realmente creen que ellos hubiesen empezado en YouTube sin la motivación de estos youtubers que mueven masas?.
Los artículos de youtubers deberían tener suficiente con WP:SRA, WP:5P, WP:VER y WP:BPV[editar]
Es injusto como es que, por realizar un trabajo que no está catalogado legalmente como profesión, o que parezca ser "Muy sencillo" y que "Cualquiera puede hacer", entre otras excusas; los youtubers tengan que desempeñarse en labores fuera de YouTube para poder tener "relevancia", sin embargo, la mayoría de personas que se destacan fuera de YouTube y han adquirido esa "Relevancia" son, en realidad, mucho menos influyentes en la vida real de lo que lo son los youtubers considerados "irrelevantes".
Los artículos de youtubers que solo se han destacado en YouTube son frecuenemetnte borrados por "falta de relevancia enciclopédica", a pesar de tener una redacción que, a simple vista, cumple WP:SRA, WP:5P, WP:VER y WP:BPV.
La encuesta de youtubers de 2018 no es vinculante[editar]
A todo esto, se me olvidaba que hubo una encuesta en 2018, sobre la relevancia de estas personalidades. Desde que sus resultados salieron a la luz, ha sido frecuentemente empleada como argumento para demostrar la irrelevancia de algún youtuber. El problema de esto es que:
- Es un argumento (o más bien, una falacia) ad populum, es decir, se basa enteramente en la opinión de una mayoría de wikipedistas que creen que los youtubers no son relevantes, pero no muestra algún tipo de agrumentación realmente válida más allá de eso, una opinión.
Además, los usuarios que creen que ser youtuber es irrelevante en términos enciclopédicos pueden estar tan, o hasta más equivocados que los que creemos que son relevantes, ahí una razón de por qué la argumentación ad populum es una falacia, en este caso. - Incluso ignorando que sea un argumento ad populum, no tiene validez real en Wikipedia; esto porque en la sección "Cosas que saber sobre las encuestas", en el segundo punto de la política de encuestas dice:
Sus resultados no constituyen una política: lo que significa que no es obligatorio seguirlos, salvo que en un segundo paso sean aprobados en votación formal
- Es decir, las encuestas, en teoría, no tienen mayor valor que la opinión de algunos wikipedistas ¿Acaso esta es una excepción?.
Es una mayoría de wikipeditas, no la mayoría de wikipedistas[editar]
No es en realidad "la mayoría de wikipedistas" la que está de acuerdo en el punto en que "los youtubers son irrelevantes", sino una parte de la comunidad que, debido a que, en su mayoría, lleva más años en Wikipedia que aquellos que defendemos la relevancia de los youtubers, se la considera como "la mayoría", pero considerarla realmente como "la mayoría" es una mentira muy peligrosa, puesto que, incluso si fuese "la mayoría", sería un arguento ad populum que se sostiene del ya demostrado argumento no verídico en múltiples casos "es conocido solo por su cantidad de suscriptores y visitas", cosa que, valga la redundacia, en muchos casos es mentira y se ha demostrado.
Pero volviendo al punto principal, este tema se debate frecuentemente en el Café, donde siempre se dividen opiniones entre unos veteranos de acuerdo con la relevancia de estos sujetos, aunque no salgan de su esfera de YouTube, y otros en contra de esta; al final sin lograr llegar a un consenso claro, por lo que el argumento de que "es aprobado por la mayoría" no es nada correcto, porque, en realidad, este tema es uno en los que más polarización hay, y este argumento lo único que hace es agravar esa polarización.
NO todos los youtubers son relevantes[editar]
De hecho, casi ninguno los es, la gran mayoría de youtubers (no de artículos) no posee cobertura algún tipo de fuente fiable que permita calificarlos si quiera dentro de WP:SRA, pero este punto no le quita validez a los anteriores; si el youtuber en cuestión, cumple con WP:SRA, WP:5P y WP:BPV a mi criterio, su relevancia estaría demostrada.