Usuario:Axelfar/pruebas

Caso Loving contra Virginia
Tribunal	Corte Suprema de los Estados Unidos
Caso	388 US 1
Nombre completo	Richard Perry Loving, Mildred Jeter Loving v. Virginia
Fecha	10 de abril de 1967
Sentencia	12 de junio de 1967
Jueces	Earl Warren, Hugo Black, William O. Douglas, Tom C. Clark, John M. Harlan II, William J. Brennan Jr., Potter Stuwart, Byron White, Abe Fortas
Historial del caso
Acciones previas	Pace contra Alabama
Acciones relacionadas	Caso Hollingsworth contra Perry
Opiniones del caso
Unánime
Palabras clave
Matrimonio, derechos civiles

El Caso Loving Contra Virginia, 388 U.S. 1 (1967), es una decisión histórica de derechos civiles de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Invalido leyes prohibiendo el matrimonio interracial.

El caso fue llevado por Mildred Loving, una mujer negra, y Richard Loving, un hombre blanco, quien fueron sentenciado a un año en la cárcel en Virginia por casando se. El matrimonio de ellos violó el estatuto contra mestizaje del estado, la Acta de Integridad Racial de 1924, que prohibió matrimonio entre personas clasificado como "blanca" y personas clasificado como "coloreado". La decisión unánime del corte mantuvo que esta prohibición no era constitucional, rechazando Pace Contra Alabama (1883) y derogando todas las restricciones legales contra el matrimonio interracial en los Estados Unidos.

La decisión fue seguido por un aumento en matrimonios interracial en los Estados Unidos, y esta recordado anualmente el 12 de junio como Dia de Loving. Loving también es ingles para "amoroso". En los 2010s, otra vez se hizo pertinente en el contexto de la debate sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos.

Información

Unos estados tenían leyes contra la mestizaje en los Estados Unidos antes que el país declaro independencia.

Demandantes

Los demandantes del caso fueron Mildred Dolores Loving, apellido de soltera Jeter (22 de julio de 1939 - 2 de mayo de 2008) una mujer de nacimiento africana-americana y Rappahannock amerindio, y Richard Perry Loving (29 de octubre 1933 - junio 1975), un hombre blanco.

Los esposos tuvieron tres hijos: Donald, Peggy, y Sidney. Richard Loving se murió a los 41 años en junio de 1975, cuando un conductor borracho golpeó su auto en Condado de Caroline. Mildred Loving perdió su ojo en ese mismo accidente. Se murió de neumonía el 2 de mayo de 2008 en Milford, Virginia.

Pleito criminal

Estados del EE.UU., por la fecha de deroga de leyes contra el matrimonio interracial:      No leyes aprobados      Antes de 1887      1948 a 1967      12 de junio de 1967

A la edad de 18, Mildred se embarazo, y en junio de 1958 la pareja viajaron al Distrito de Columbia a casarse, evitando la Acta de Integridad Racial de 1924 de Virgina. Regresaron al pueblito de Central Point, Virginia. Por un consejo anónimo, la policía hizo una redada en la habitación de ellos en la noche, esperando encontrarlos teniendo sexo, que también era contra la ley de Virginia. Cuando los agentes encontraron los Loving dormidos en la cama de ellos, Mildred enseño el certificado de matrimonio de ellos en la pared de la recamara. Ese certificado se convirtió en evidencia para el cargo criminal de "cohabitando como esposo y esposa, contra la paz y dignidad de la Commonwealth" que fue traído contra ellos. Los Loving fueron cargaron bajo Sección 20-58 del código de Virgina, que prohibió parejas interracial de casando se fuera del estado y después regresando a Virginia, y Sección 20-59, que clasifico el mestizaje como una felonía, punible por una sentencia de uno o cinco años en la cárcel. El juez de juicio del caso, Leon M. Bazile, citó el siego XVII interpretación de las razas de Johann Blumenbach:

Almighty God created the races white, black, yellow, malay and red, and He placed them on separate continents.
And but for the interference with His arrangement there would be no cause for such marriages.
The fact that He separated the races shows that He did not intend for the races to mix.

Dios todo poderoso creó las razas blancas, negras, amarillas, malayas y rojas, y los puso en continentes separados.
Y pero por la interferencia con Su disposición no habría causa por estos tipos de matrimonios.
El echo que Él separo las razas enseña que no intento que se mezclan las razas.

El 6 de enero de 1959, los Loving se declararon culpables y fueron sentenciado a un año en la cárcel, con la sentencia suspendida por 25 años en la condición que la pareja irían de Virginia. Lo hicieron, moviendo al Distrito de Columbia.

Pleito de apelación

En 1964, frustrados por la inhabilidad de viajar juntos a visitar sus familias en Virginia, aislamiento social, y dificultas financieras en el Distrito de Columbia, Mildred Loving escribió al fiscal general Robert F. Kennedy. Kennedy la remitió a la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (en ingles American Civil Liberties Union o ACLU). La ACLU presentaron una petición en nombre de los Loving en el tribunal del estado a invalidar la sentencia por la razón que los estatutos violados era contra la Decimocuarta Enmienda. El 28 de octubre de 1964, cuando la petición de los Loving todavía no estaba decidido, entablaron un pleito en el tribunal distrito para el distrito del este de Virgina. El 22 de enero de 1965, el tribunal distrito de tres jueces decidió a permitir los Loving a presentar sus reclamaciones constitucionales a la Corte Suprema de Virginia. Juez Harry L. Carrico de la Corte Suprema de Virgina escribió una opinión para la corte manteniendo la constitucionalidad de los estatutos contra la mestizaje y, después de modificando la sentencia, afirmo la convicción criminal. Ignorando precedente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Carrico citó la propia decisión de la Corte Suprema de Virgina en Niam Contra Niam (1955) como autoridad, también argumentando que el caso no era una violación de la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda porque los cónyuges blancos y no-blancos fueron castigados igualmente por la crimen de mestizaje, un argumento similar decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Pace Contra Alabama (1883).

Los Loving, apoyados por la ACLU, apelaron la decisión a la Corte Suprema de los Estados Unidos. No asistieron los argumentos orales en el Distrito de Columbia, pero el abogado de ellos, Bernard S. Cohen, transmitió el mensaje a la corte que recibió de Richard Loving: "Sr. Cohen, diga al corte que quiero mi esposa, y no es justo que no puedo vivir con ella en Virgina".

Precedente

Antes de Loving Contra Virgina, habían muchas casos en el tema de relaciones interracial.

En Pace Contra Alabama (1883) la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la convicción de una pareja de Alabama por sexo interracial, afirmado en apelación por el Corte Suprema de Alabama, no violo el Decimocuarta Enmienda. El sexo interracial fue considerado una felonía, mientras que el sexo extra-matrimonial (adulterio o fornicación) no mas era una falta. En apelación, la Corte Suprema de los Estados Unidos decidió que la criminalización del sexo interracial no fue una violación de la cláusula de protección igualitaria porque los blancos y no-blancos fueron castigados igualmente por la ofensa de tener sexo interracial. El corte no necesito afirmar la constitucionalidad de la prohibición de matrimonio interracial que también era parte de la ley de Alabama contra la mestizaje, porque el demandante, Sr. Pace, escogió no apelar esa sección de la ley. Después de Pace Contra Alabama, la constitucionalidad de leyes contra la mestizaje prohibiendo el matrimonio y el sexo entre las razas quedo incontestado hasta los 1920s.

En Kirby Contra Kirby (1921) Sr. Kirby pidió el estado de Arizona por una anulación de su matrimonio. Él presento cargos que su matrimonio era invalido porque su esposa era de descendiente negro, violando la ley del estado contra la mestizaje. El Corte Suprema de Arizona calificaron la raza de Sra. Kirby por observando las características físicas de ella y decidiendo que era de raza mezcla, y concedieron la anulación de Sr. Kirby.

En el caso de Monks, el Tribunal Superior del Condado de San Diego en 1939 decidió invalidar el matrimonio de Marie Antoinette y Allan Monks porque estaba determinado que ella tenia "un octavo sangre negra". El caso supuso una recusación legal sobre los testamentos contradictorio que dejo el difunto Allan Monks, uno viejo en favor de una amiga llamada Ida Lee y uno mas nuevo en favor de su esposa. Los abogados de Lee presentaron cargos que el matrimonio de los Monks, que tuvo lugar en Arizona, era invalido bajo la ley del estado de Arizona porque Marie Antoinette era "una negra" y Allen era blanco. A pesar de testimonio contradictorio por varios testigos expertos, el juez decidió la raza de Sra. Monks por confiando la "pericia" anatómico de un cirujano. El juez ignoro los argumentos de un antropólogo y un biólogo que era imposible determinar la raza de una persona por los característicos físicos. Monks después recuso la ley contra la mestizaje de Arizona, llevando su caso al Tribunal de Apelación de California, Distrito Cuarto. Los abogados de Monks denotaron que la ley contra la mestizaje eficazmente prohibió Monks, como una persona de raza mezclada, de casando cualquiera persona: "Y así, esta prohibida de casando un negro, o cualquier descendiente de un negro, un mongol o un indio, un malayo o un hindú, o cualquier descendiente de cualquier de ellos. Asimismo... como una descendiente de un negro, ella es prohibida de casando un caucásico o un descendiente de un caucásico..." El estatuto contra la mestizaje de Arizona así prohibió Monks de realizando un matrimonio valido en Arizona, y por esta razón era una restricción inconstitucional de su libertad. Pero el tribunal rechaso este argumento como inaplicable, porque el caso presentado no involucro dos cónyuges de raza mezclada, pero un cónyuge de raza mezclada y un cónyuge blanco: "Bajo los hechos presentados, el tribunal de apelación no tiene el beneficio de rechazar la validad el estatuto". El Corte Suprema de los Estados Unidos sobreseyó la apelación de Monks en 1942.

El punto de inflexión vino con Perez Contra Sharp (1948) también conocido como Perez Contra Lippold. En Perez, la Corte Suprema de California reconoció que prohibiciones de matrimonio interracial violo la Decimocuarta Enmienda de la Constitución.

Decisión

La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazo las convicciones en una decisión unánime (12 de junio de 1967), descargando el argumento del Commonwealth de Virginia que una ley prohibiendo personas blancas y negras de casando personas de otras razas, y dando castigo idéntico a violadores blancos y negros, no pudo ser interpretado como racialmente discriminatoria. El corte decidió que el estatuto contra la mestizaje de Virgina violo la Cláusula del Debido Proceso y la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda.

La opinión de el Juez Presidente Earl Warren por la corte unánime sostuvo que:

Marriage is one of the "basic civil rights of man," fundamental to our very existence and survival....
To deny this fundamental freedom on so unsupportable a basis as the racial classifications embodied in these statutes,
classifications so directly subversive of the principle of equality at the heart of the Fourteenth Amendment,
is surely to deprive all the State's citizens of liberty without due process of law.
The Fourteenth Amendment requires that the freedom of choice to marry not be restricted by invidious racial discrimination.
Under our Constitution, the freedom to marry, or not marry, a person of another race resides with the individual and cannot be infringed by the State.

El matrimonio es uno de los "derechos civiles básicos del hombre," fundamental a nuestro mismo existencia y supervivencia...
A negar esta libertad fundamental en una base tan insoportable como las clasificaciones racial encarnado en estos estatues,
clasificaciones tan directamente subvertido del principio de igualidad al meollo de la Decimocuarta Enmienda,
es seguramente privar todos los ciudadanos del Estado de libertad sin debido proceso de ley.
La Decimocuarta Enmienda requiere que la libertad de elegir a casar no puede ser restringido por odioso discriminación racial.
Bajo nuestro Constitución, la libertad a casar, o no casar, una persona de otra raza reside con el individual y no puede ser infringido por el Estado.

La corte concluyó que las leyes contra la mestizaje eran racistas y fueron promulgadas para perpetuar la supremacía blanca:

There is patently no legitimate overriding purpose independent of invidious racial discrimination which justifies this classification.
The fact that Virginia prohibits only interracial marriages involving white persons demonstrates that the racial classifications must stand on their own justification, as measures designed to maintain White Supremacy.

Evidentemente no hay un objeto primordial legitimo independiente de odioso discriminación racial que justifica esta clasificación.
El hecho que Virginia prohíbe solamente matrimonios interracial involucrando personas blancas demuestra que las clasificaciones raciales deben mantenerse firmas en sus propios justificaciones, como medidas intentadas a mantener la supremacía blanca.

Juez Potter Stewart entablo un breve opinión concurriendo. Reiteró su opinión de McLaughlin Contra Florida que "sólo no es posible por una ley del estado ser valido bajo nuestra constitución que hace la criminalidad de una acta dependiente sobre la raza del actor".

Implicaciones de la decisión

Para matrimonio interracial

A pesar de la decisión de la Corte Suprema, leyes contra la mestizaje quedaron en código en varios estados, pero la decisión quito la habilidad de cumplirlos. En 2000, Alabama fue el ultimo estado para adaptar sus leyes a la decisión de la Corte Suprema, por quitando una provisión prohibiendo matrimonio mestizaje de su constitución estatal. 60% de votadores votaron para le eliminacion de la regla contra la mestizaje, y 40% contra.

Después de Loving Contra Virgina, el numero de matrimonios interraciales continuó a crecer por todo los Estados Unidos y en el Sur. En Georgia, por ejemplo, el numero de matrimonios interraciales creció de 21 en 1967 a 115 en 1970.

Para matrimonio entre personas del mismo sexo

Loving Contra Virgina esta discutido en el contexto del debate publico sobre matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos.

En Hernández Contra Robles (2006), el opinión mayoritario del Tribunal de Apelación de Nueava York, la corte suprema de ese estado, declino depender del caso Loving cuando decidiendo si existiría un derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo, manteniendo que "el contexto histórico de Loving es diferente de la historia subyacente de este caso". En 2010, la decisión del federal tribunal de distrito en Perry Contra Schwarzenegger, que anulo Proposición 8, el Juez Vaughn R. Walker citó Loving Contra Virginia a concluir que "el derecho [constitucional] a casar defiende la selección del individual de cónyuge sin tener en cuenta el género". El Noveno Tribunal de Apelación afirmo en motivos más escasas.

En junio de 2007, en el aniversario 40 que la Corte Suprema emitió la decisión en Loving, comentando sobre la comparación sobre el matrimonio interraccial y el matrimonio homosexual, Mildred Loving emitió un comunicado en relación a Loving Contra Virginia y su mención en el caso Hollingsworth Contra Perry:

I believe all Americans, no matter their race, no matter their sex, no matter their sexual orientation,
should have that same freedom to marry...
I am still not a political person, but I am proud that Richard’s and my name is on a court case that can help reinforce the love,
the commitment, the fairness and the family that so many people, black or white, young or old, gay or straight, seek in life.
I support the freedom to marry for all. That’s what Loving, and loving, are all about.

Yo creo que todos los americanos, no importa su raza, no importa su sexo, no importa su orientación sexual,
deben tener ese mismo libertad a casar...
Yo todavía no soy una persona política, pero tengo orgullo que el nombre de Richard y yo esta en un caso de corte que puede ayudar reforzar el amor,
el compromiso, y la justicia y la familia que tanta gente, negra o blanca, joven y vieja, homosexual o heterosexual, busca en la vida.
Yo apoyo la libertad a casar por todos. Eso es la razón de Loving, y amando.